REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: P-41/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja TA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Plomina, Plomin 61 A, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, iz Pazina, protiv tuženika TAO, pok. T, [adresa], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Dunja Gržalja Smilović, odvjetnica u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 80 m2, kako je to prikazano točkasto crvenom bojom, na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Denisa Fable, od 13.12.2025. koja čini sastavni dio ove presude, pa je tuženik dužan tužitelju priznati vlasništvo i trpjeti da se temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti izvrši parcelacija nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pred tijelima državne uprave radi ustanovljavanja novog katastarskog broja za dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji prema skici izmjere mjerničnog vještaka predstavlja samovlasništvo tužitelja, te da se potom izvrši otpis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini s imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, u cijelosti.“

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Labin, uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz točke I. ove presude, po pravomoćnosti ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika.

III. Nalaže se tužitelju da privremenoj zastupnici isplati iznos od 125,00 eura, na ime troškova ovog postupka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. siječnja 2025. dostavio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Labin kao vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan je tuženik, u cijelosti. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] i dio nekretnine 86/1, koji je dio označen na kopiji katastarskog plana žutom bojom, obje k. o. [katastarska općina], u isključivom su vlasništvu i posjedu pravnih prednika tužitelja, a danas tužitelja u cijelosti, te se isti ponaša kao isključivi vlasnik predmetnih nekretnina. Ove nekretnine bile su u isključivom vlasništvu i posjedu djeda tužitelja, pok. LA. Pok. LA podijelio je svoje imanje tako da je većina zemljišta pripala u isključivo vlasništvo oca tužitelja ZA, pa tako i nekretnine k. č. [katastarska čestica] i dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] (označen na kopiji plana žutom bojom) k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine ZA darovao je u cijelosti svojem sinu, ovdje tužitelju te je suglasan da se tužitelj upiše kao njihov vlasnik u zemljišnim knjigama. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] u naravi čini vrt, dok dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja u naravi čini prostor uz vrt i odijeljen je suhozidom. Obrađivali su ih i koristili isključivo prednici tužitelja, a danas sam tužitelj, tako da su u vrtu sadili krumpir i razno povrće, te su posadili šljive. Nitko nikada nije smetao tužitelja niti njegove pravne prednike u vršenju vlasničkih ovlaštenja na predmetnim nekretninama. Slijedom svega navedenog, stvarni vlasnik predmetnih nekretnina je tužitelj u cijelosti s obzirom da ih je stekao darovanjem od svojeg oca ZA, koji ih je stekao nasljeđivanjem iza svojeg oca pok. LA, a koji je ove nekretnine stekao putem instituta dosjelosti s obzirom da su tužitelj, kao i njegovi pravni prednici u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina više od 60 godina, u cijelosti. Tužitelj predlaže da vještak mjernične struke izradi skicu izmjere radi provedbe cijepanja dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji predstavlja samovlasništvo tužitelja. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud usvoji tužbu i tuženi zahtjev u cijelosti.

2. Tužitelj je podneskom od 9. travnja 2026. specificirao tužbeni zahtjev, na način kako to stoji u izreci ove presude.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj P-41/2025-4 od 27. veljače 2025. tuženiku je postavljen je u ovom postupku privremeni zastupnik u osobi Dunji Gržalja Smilović, odvjetnici iz Labina.

4. Privremeni zastupnik tuženika je dostavila pisani odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužitelja, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi.

5. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u zk izvadak na str. 5 spisa, izvod iz katastarskog plana na str. 6-7 spisa, zk. izvadak na str. 8-9 spisa, skicu lica mjesta na str. 48-50 spisa te su saslušani svjedoci ZA, RA, ZA i tužitelj kao stranka.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. U svom iskazu svjedok RA navodi kako je on sa tužiteljem prvi susjed, kako živi u Plominu cijeli život i poznato mu je, od kada on zna, da tužitelj nesmetano koristi ove nekretnine koje smo obišli sa vještakom a što je i vidljivo jer su ograđene, pokošene i obrađivane. Nalaze se uz gospodarski objekt tužitelja. Od kada svjedok zna, na ovim nekretninama je viđao oca tužitelja i pokojnog djed L. Nikad nije znao da to nije vlasništvo TA. Svjedoku nije poznato ime tuženika niti mu je poznato da bi tužitelja netko smetao u vlasništvu.

8. Svjedok ZA je u svojem iskazu naveo kako stanuje u [adresa] kod crkve, udaljenosti 100 metara. Od kada pamti na predmetnim nekretninama koje smo obišli sa vještakom viđao je najprije djeda tužitelja Z, a nakon njegove smrti Roca tužitelja i samog tužitelja. Svjedok je mislio da su nekretnine njihove jer na njima viđa članove njihove obitelji, tužitelja, njegovog oca. Nikad nije čuo za tuženika, niti da ih je itko smetao u posjedu i vlasništvu. Naime, od kada zna predmetne nekretnine se obrađuju kao vrt. Nalaze se uz gospodarski objekt i kuću tužitelja i čine cjelinu. Svjedok ima 70 godina i od kada zna, najmanje 60 godina, zna da je to njihovo.

9. Svjedok ZA, otac tužitelja, u svom iskazu navodi kako je rođen 1957. godine, kako se njegov otac zvao L. Nadalje je naveo kako se ove nekretnine nalaze oko njihove obiteljske kuće. Svjedok i njegov sin žive u neposrednoj blizini a otac je živio kod crkve udaljenosti 100 metara. Na mjestu njihove kuće je bila štala koju je njegov otac uživao zajedno sa predmetnim nekretninama koje je njegov otac uživao kao vrt. Njegov pokojni otac je počeo graditi kuću na mjestu ondašnje štale te je kupio dio od države, te je svjedok nastavio gradnju kuće. 1990. godine se svjedok uselio a njegov otac je umro 2003. Uselio se zajedno sa sinom TA te je svjedok svome sinu darovao dio nekretnine za gradnju kuće zajedno sa predmetnom nekretninom. Oni su držali da je to njihovo, te nekretnine nemaju posebno ime te su ih uživali kao vrt. To je svima u selu poznato. Svjedok je bio uvjeren da je to njihovo. Za tuženike nitko ne zna, nitko ih nije smetao u posjedu i vlasništvu nekretnine. Nikad nisu bili na sudu za ovu nekretninu.

10. Saslušan kao stranka u postupku, tužitelj TA, potvrđuje sve što su svjedoci iskazali. Nadalje navodi kako mu je otac darovao predmetne nekretnine, kako su iste, po njegovom saznanju, bile vlasništvo njegovog djeda L zvanog H. Naslijedio ih je njegov otac i sada su vlasništvo tužitelja. Na predmetnim nekretninama tužiteljeva obitelj je oduvijek imala vrt, one činu cjelinu zajedno s njihovim drugim nekretninama. Nitko ih nikada nije smetao u vlasništvu i posjedu te mu je stanje ovih nekretnina poznato više od 30 godina. Nikad nije čuo za tuženika.

11. Uvidom u z.k. izvadak na stranici 5 spisa utvrđeno je da je sporna nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo tuženika u cjelini.

12. Iz izvoda iz katastarskog plana na str. 6-7 spisa razvidno je da se predmetne nekretnine nalaze u k. o. [katastarska općina].

13. Na uviđaju održanom 13. studenog 2025. godine mjernični vještak je identificirao predmetne nekretnine te naveo kako se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi uz rub sjevernog dijela mjesta [adresa], neposredno uz k. č. [katastarska čestica] na kojoj je sagrađena pomoćna građevina i nadstrešnica. U naravi je to jasan, očišćen plato. Do navedene katastarske čestice [katastarska čestica] nalaze se predmetni dio k. č. [katastarska čestica] oblika trokuta koji zajedno sa već navedenom česticom 86/2 čini funkcionalnu jedinicu kao očišćeni i održavani plato. K. č. [katastarska čestica] je čestica velike površine, vrlo razvedenog oblika koji ide uzbrdo prema sjeveru i obrasla je visokom mediteranskom vegetacijom.

14. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka međusobno, sud zaključuje da se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju. Njihovi iskazi se podudaraju i sa materijalnim dokazima u spisu.

15. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio istinitim i nepristranim, s obzirom da isti svjedoci, imaju neposredna saznanja za bitne činjenice predmetnog spora, a koji su po ocjeni ovog suda iskazivali nepristrano. Iz njihovih iskaza, sud nedvojbeno zaključuje, da se predmetna nekretnina, nalazila u nesmetanom i neposrednom posjedu prednika oca tužitelja ZA, odnosno djeda tužitelja, te te da je nakon njegove smrti u posjedu otac tužitelja, a sada i sam tužitelj sada. Da je njihov posjed pošten se presumira, jer tuženik nije ni osporavao poštenje posjeda.

16. Tužitelj svoj zahtjev temelji na institutu dosjelosti koji se najčešće definira kao stjecanje prava neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme. Dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, posjed u subjektivno pravo. Posjednik izvorno-originarno stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme.

17. U čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U čl. 160. st. 2. ZV propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, s obzirom da se poštenje presumira.

18. Dakle, u ovom je postupku utvrđeno da je tužitelj, u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dulje od dvadeset godina obzirom na što su se temeljem čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

19. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

20. Privremena zastupnica tuženika potražuje troškove postupka u iznosu od 250,00 eura i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura uvećan za iznos PDV-a.

21. Odvjetnik koji obavlja dužnost privremenog zastupnika u postupku ima pravo na naknadu prema Pravilniku o visini iznosa načinu isplate naknade za skrbnika (NN broj 32/05, 115/13), a prema čl. 3. st. 2. tog Pravilnika nagrada se određuje u iznosu od 50 % nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala sukladno odvjetničkoj tarifi. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan dana 21. studenoga 2018.-Su IV-148/2018, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika protustranke dužan je predujmiti predlagatelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak. Slijedom navedenog, a kako je privremeni zastupnik odvjetnik, isti ima pravo na naknadu sukladno Tarifi te mu je trošak priznat u ukupnom iznosu od 125,00 eura (50% od 250,00 eura).

22. Sud je ocijenio navedenim trošak osnovanim u skladu s Tbr 8.t.1, te je naložio tužitelju da privremenoj zastupnici naknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

23. Radi navedenog tužbeni je zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Labinu, 23. travnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Tužitelju putem punomoćnika

- Tuženiku putem privremene zastupnice