Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-335/2026-2
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SG, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), nakon ispitivanja optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/26-4/1218, urbroj: 511-07-26-26-1 od 8. siječnja 2026., 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljeni SG, sin S i N, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 2. siječnja 2026. u 13,00 sati na cesti DC 34 Slatina (DC 2 /DC 69) – Donji Miholjac – Josipovac (DC 2), dionica Slatina (D 2) – Donji Miholjac (D 53), Općina Donji Miholjac, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim automobilom te je izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom u Stanici za tehnički pregled vozila Donji Miholjac na osobnom automobilu utvrđena tehnička neispravnost vozila, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao opasni te više nedostataka koji su kategorizirani kao veći, o čemu je izdan Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila,
pa da bi time postupilo suprotno članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 8. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac izdala je 8. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 236. stavka 8. na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.
3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti bi 2. siječnja 2026. u 13,00 sati na cesti DC 34 Slatina (DC 2 /DC 69) – Donji Miholjac – Josipovac (DC 2), dionica Slatina (D 2) – Donji Miholjac (D 53), Općina Donji Miholjac, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim automobilom te je izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom u Stanici za tehnički pregled vozila Donji Miholjac na osobnom automobilu utvrđena tehnička neispravnost vozila, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao opasni te više nedostataka koji su kategorizirani kao veći, o čemu je izdan Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila.
4. Odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. toga članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao opasni.
5. Takav posebni propis koji kategorizira nedostatke je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer su nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila kategorizirani sukladno navedenom pravilniku, to je navedeni pravilnik morao biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja budući da se prekršajna odgovornost određene osobe vezuje uz povredu navedenog pravilnika kao blanketne norme, a koji pravilnik dopunjuje biće navedenog prekršaja te predstavlja konstitutivni element bića prekršaja.
6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden predmetni pravilnik, to time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
7. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 23. travnja 2026.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
