Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-4384/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LB, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-4/122073, urbroj: 511-07-23-25-1 od 25. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik LB, sin L i R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 16. studenog 2025. u 21,40 sati u Bijelom Brdu, Općina Erdut, [adresa], bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane na način da je vozilom izašao iz garaže koja se nalazi u sklopu kuće i otišao, a da je ostavio dvokrilna željezna vrata širom otvorena te su iz dvorišta na ulicu istrčala njegova dva psa koja su povijala djecu koja su se kretala ulicom, nakon čega su djeca pobjegla,
dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, izdala je 25. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog LB zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. Okrivljenik se, iako uredno pozvan, nije pojavio na ročištima pred ovim sudom 4. ožujka 2026. i 22. travnja 2026., a svoj izostanak nije opravdao te je stoga sud ročište 22. travnja 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a sud je smatrao da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RB, pregledao fotografije (stranica 7 do 11 spisa), pročitao izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 12 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 22. travnja 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 22. travnja 2026. svjedok RB je iskazao da je 16. studenog 2025. radio zajedno s kolegicom policijskom vježbenicom NB te su poslani na intervenciju u [adresa], povodom dojave ženske osobe da su psi izašli iz dvorišta na navedenoj adresi i napali djecu na ulici. Dolaskom do navedenog mjesta u [adresa], kolegica i on nisu zatekli tu djecu, već samo otvorena garažna vrata na kući i dva psa koja su istrčavala i utrčavala iz dvorišta na ulicu i nazad te su čak i njih nekoliko puta povijali. Iskazao je da osobu koja tamo živi nisu tada zatekli te su malo čekali i budući da se nitko nije pojavljivao su otišli s mjesta događaja te su kasnije daljnjim postupanjem utvrdili da navedenoj adresi živi LB i to sam te su s istim obavili obavijesni razgovor na navedene okolnosti. Isto tako je iskazao da su obavijestili veterinarski inspektorat o ta dva psa te da su oni dalje poduzimali radnje iz svoje nadležnosti.
5. Iz izvješća u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 12 spisa) proizlazi da su isto sastavili policijski službenik RB i policijska vježbenica NB. U navedenom izvješću stoji da je postupanje obavljeno po dojavi od 16. studenog 2025. u 21,07 sati od strane PB iz [adresa] da je LB iz [adresa], ostavio otvorena ulazna vrata dvorišta iz kojeg su na ulicu izašla njegova dva psa koja su napala djecu koja su se kretala ulicom. Također je razvidno da su dolaskom na adresu u [adresa], i to 16. studenog 2025. u 21,40 sati policijski službenici zatekli širom otvorena dvokrilna željezna garažna vrata koja se nalaze u sklopu kuće na navedenoj adresi te su iz rečene garaže van na ulicu istrčala dva psa nepoznate pasmine, jedan crne boje te jedan crno bijele boje. Kucanjem i dovikivanjem policijskim službenicima nitko nije otvarao vrata te je bilo vidljivo da trenutno nema nikoga kod kuće. Isto tako je razvidno da je po rečenoj dojavi 24. studenog 2025. u 20,00 sati obavljen obavijesni razgovor sa LB.
6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka RB jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Navedeni svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu, a isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg poznaje samo iz postupanja. Gore reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer je riječ o izvješću službenih osoba i to policijskih službenika te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.
7. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze svaki ponaosob te dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik 16. studenog 2025. u 21,40 sati u [adresa], Općina Erdut, [adresa], bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane na način da je vozilom izašao iz garaže koja se nalazi u sklopu kuće i otišao, a da je ostavio dvokrilna željezna vrata širom otvorena te su iz dvorišta na ulicu istrčala njegova dva psa koja su povijala djecu koja su se kretala ulicom, nakon čega su djeca pobjegla, dakle bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
9. Cijeneći težinu počinjenog prekršaja i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, unatoč činjenici da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, sud je istome, a uzimajući u obzir i njegovo imovno stanje, odnosno činjenicu da prima minimalnu socijalnu naknadu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i istu izrekao ispod zakonskog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, odnosno u iznosu od 90,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenika. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer isti, a kako je naveo u svom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, prima minimalnu socijalnu naknadu u visini 160,00 eura pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 23. travnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Arhivi.
