Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-50/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužiteljice AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada Krnjak, Velika Crkvina 49, protiv 1. tužene KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužene AJE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Dariu Baniću odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tuženika, po objavi 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ I. Utvrđuju se da je tužiteljica AJ vlasnica nekretnine upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], oznake zk.č.br, 750, oranica Dolinčić, površine 196čhv te se ovlašćuje temeljem ove pravomoćne presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za svoj račun, a što su tužene dužne trpjeti.

II. Nalaže se tuženicama solidarno nadoknaditi tužiteljici parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od donošenje prvostupanjske presude do isplate po stopi koja vrijedi za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužiteljici AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da 1. tuženoj KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženoj AJE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 909,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. travnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 20. siječnja 2023. navodi da je izvanknjižna vlasnica i faktična posjednica nekretnine oznake zk.č.br. 750, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine su tužene. Predmetna nekretnina bila je u vlasništvu pok. CJ koji ju je stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-19/88 iza pok. SJ. VJ je temeljem Ugovora o prodaji od 9. srpnja 1990. predmetnu nekretninu prodao ĐJ. Nakon smrti ĐJ nekretninu je naslijedio FJ temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 979/98 u koje je jasno navedeno kako se nasljeđuje izvanknjižno vlasništvo nekretnine upisane u posjedovni list 123, k. o. [katastarska općina]. U ovaj posjedovni list upisana je upravo k. č. br. [katastarska čestica]. FJ kao izvanknjižni vlasnik je predmetnu nekretninu prodao ŽJ temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od **.**.2007. ZJ je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. lipnja 2021. nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] prodao upravo tužiteljici. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama jasno je vidljivo kako je posjednik bio SJ pa zatim KJE, pa nakon njega ČJ i nakon njega FJ je još uvijek upisan kao posjednik. Tužene nikada nisu bile faktične posjednice predmetne nekretnine niti su na bilo koji način osporavale posjed tužiteljici. Očito je predmeta nekretnina pogrešno navedena u Ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice temeljem kojeg su tužene stekle predmetnu nekretninu, odnosno može se pretpostaviti kako je ista ušla u rješenje o nasljeđivanje iza pok. CJ jer je uvidom u zk razvidno kako su JJ i NJ njegova djeca, iako je bila prodana, ali se kupac nije upisa kao vlasnik u zemljišnu knjigu. Slijedom navedenoga, tužiteljica ima pravni interes podnijeti tužbu za utvrđenje prava vlasništva te predlaže se donijeti presudu kao u toč. I. izreke.

2. Tužene su u odgovoru na tužbu u cijelosti osporile tužbeni zahtjev na način da su porekle da bi tužiteljica bila vlasnica nekretnine kčbr [katastarska čestica] iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Crkvinaiz razloga što je predmetna nekretnina bila vlasništvo SJ (djeda I. i II. tuženih) i da je istu naslijedio VJ (otac I. i II. tuženih). Također su osporile da bi VJ, otac I. I II. tužene, sklopio kupoprodajni ugovor s kupcem ČJ dana 9.7.1990. iz razloga što je uz tužbu dostavljen ugovor o kupoprodaji od 9.7.1990.g. zaključen između VJ i EJ kao prodavatelja i ČJ kao kupca, ali isti nije potpisan od strane naznačenih prodavatelja već od strane ŠJ kao prodavatelja. Samim time je nejasno kako je moglo doći do prijenosa prava vlasništva na ČJ te potom univerzalne sukcesije na FJ. Obzirom da se ne može od nevlasnika steći pravo vlasništva derivacijom, to je očito da niti ZJ ni potom tužiteljica nisu mogli steći pravo vlasništva na kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, tužiteljica se poziva na ugovor u kojem je navedena površina kčbr [katastarska čestica] od 1654 m2 (1990.g.), da bi se u ugovoru iz 2007. navodila površina od ukupno 2481 m2 pa iz priloženih dokumenata nije vidljivo kada je i na koji način došlo do povećanja površine. Istovremeno u zemljišnim knjigama se kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi u površini od 196 čhv što je istovjetno sa 705 m2 pa je očito sporan identitet utužene nekretnine. Zaključno tužene su istaknule da tužiteljica nije ovlaštena podnijeti tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je vlasnica kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se tužbeni zahtjev nastoji zasnovati na slijedu ugovora pa se kod takvog derivativnog stjecanja prava vlasništva isto vlasništvo stječe tek uknjižbom prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Na pripremnom ročištu održanom dana 24. rujna 2024. tužene su istaknule prigovor litispendencije iz razloga što je pred Općinskim sudom u Karlovcu u tijeku zemljišnoknjižni ispravni postupak u kojem postupku je ovdje tužiteljica svu dokumentaciju dostavljenu na spis predmeta priložila na uvid i zemljišnoknjižnom odjelu koji je razmotrivši istu odbacio njezin prijedlog za vođenje ispravnog postupka u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z- 6732/2024.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu i to presliku spisa Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Z-6732/2024, Ugovor o prodaji (list 4 do 7 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 8 do 10 spisa), porezno rješenje (list 11 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 12 do 14 spisa), rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl.br. O-979/98-4 od 12. siječnja 1999. (list 15 do 16 spisa, 34 spisa, 127 do 128 spisa), dopis Državnog arhiva u Karlovcu (list 17 spisa), Ugovor o prodaji (list 18 do 21 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 22 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 31 spisa), porezno rješenje (list 32 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama (list 35 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (list 36 do 41 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 42 do 44 spisa), dopis Državnog arhiva (list 45 spisa), ugovor o kupoprodaji (list 46 do 47 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 49 do 51 spisa), rješenje ODO u Karlovcu (list 59 do 63 spisa), izjavu (list 78 do 79 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu (list 82 do 83 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 99 do 102 spisa), ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina (list 103 do 108 spisa), izjavu (list 109 do 110 spisa), ugovor o prodaji (list 11 do 114 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama (list 115 do 116 spisa), specijalnu punomoć (list 117 do 118 spisa), ugovor o opskrbi električnom energijom (list 120 do 121 spisa), ugovor o prodaji (list 123 do 126 spisa), povijesni prikaz (list 134 do 139 spisa), dopis Općinskog suda u Karlovcu (list 140 spisa), žalbu (list 141 spisa), privremeno porezno rješenje (list 149 do 150 spisa), ugovor o prodaji (list 151 do 154 spisa), povijest promjena na katastarskoj čestici (list 155 do 156 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 157 do 161 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 162 spisa), posjedovni list (list 163 spisa), ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina (list 167 do 170 spisa). Sud nije provodio ostale dokaze obzirom da prema ocijeni suda isto nije bilo potrebno za donošenje odluke o meritumu spora.

4. Kako tužiteljica nije u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora sud je sukladno odredbi čl. 40. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje – ZPP) na pripremnom ročištu održanom dana 24. rujna 2024. vrijednost spora utvrdio u iznosu od 6.636,14 EUR.

5. Obzirom da su tužene tijekom postupka istaknule prigovor litispendencije sud je prvenstveno pristupio razmatranju osnovanosti navedenog prigovora te je nakon ocjene svih relevantnih činjenica utvrdio da isti nije osnovan iz razloga kako slijedi.

6. Odredbom čl. 194. st. 3. i st. 4. ZPP – a propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-6732/2024 sud je utvrdio da je pred Općinskim sudom u Karlovcu u tijeku pojedinačni ispravni postupak temelje prijedloga AJ iz [adresa], ovdje tužiteljice, i protustranaka KJ iz [adresa] i CJE iz [adresa], ovdje tuženih, radi uređenja zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na nekretnine upisne u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između ostalih i kčbr. [katastarska čestica], koja je predmet ovog postupka. Navedeni prijedlog je odbačen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-6732/2024 od 11. srpnja 2024. protiv kojeg je predlagateljica dana 21. srpnja 2024. izjavila žalbu o kojoj do održavanja ročišta u ovom predmetu dana 10. ožujka 2026. nije odlučeno.

8. Sukladno navedenom, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne osnovan prigovor litispendencije istaknut po tuženima. Naime, predmetni postupak vodi se kao parnični, dok se postupak u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z- 6732/2024 vodi kao izvanparnični, pa se ne radi o istovrsnim postupcima o istoj stvari među istim strankama. Slijedom navedenog, ne postoje zapreke za vođenje ovog postupka.

9. Tužiteljica u ovom postupku svoj zahtjev za utvrđenje prava vlasništva temelji na pravnom poslu (ugovorima koji su ona i njeni pravni prednici sklapali međusobno te s pravnim prednicima tuženih), što predstavlja valjani pravni temelj (titulus) za stjecanje vlasništva.

10. Međutim, prema važećem stvarnopravnom uređenju i to odredbama čl. 119. i čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje – ZV) vlasništvo nekretnine stječe se uknjižbom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Dakle, pravo vlasništva na nekretninama ne stječe se samim sklapanjem pravnog posla, već je za njegovo stjecanje nužan i upis u zemljišne knjige (modus stjecanja).

11. Dakle, tužiteljica koja nesporno nije ishodila upis svog prava vlasništva na temelju pravnog posla (kupoprodajni ugovor) u zemljišnoj knjizi, a zbog čega nije stekao pravo vlasništva nekretnina koje su predmet ovog postupka, ne može tužbom tražiti da ju se utvrdi vlasnicom istih jer za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti. U takvoj pravnoj situaciji tužiteljica može prema tuženima postaviti samo zahtjev za upis svog prava vlasništva na nekretninama, a ne kako je već ranije navedeno zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva.

12. Kako tužiteljica nije postavila tužbeni zahtjev kako je ranije navedeno, već u tužbi traži utvrđenje da je vlasnica nekretnina, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP – a, a visina troškova je odmjerena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025; dalje – Tarifa).

14. Tužene koje su u cijelosti uspjele u postupku pripadaju troškovi kako slijedi: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 220,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanje na ročištima održanim dana 24. rujna 2024. i 10. ožujka 2026. u iznosu od 220,00 EUR za svako sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, pristup na ročište dana 10. veljače 2026. u iznosu od 55,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife te trošak PDV – a u iznosu od 178,75 EUR sukladno Trb. 46. Tarife kao i predujam za sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 EUR, odnosno ukupno 909,21 EUR.

15. Dakle trošak tuženih u ovom postupku iznosi 909,21 EUR slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Karlovcu, 23. travnja 2026.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. AJ, [adresa], sada Krnjak, Velika Crkvina 49

2. Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu