REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-37/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Tei Majsan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Horvat, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆP zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.,84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25.; dalje: Kazneni zakon) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 11. veljače 2025., broj Koz-DO-37/2025 sa izmjenom od 23. travnja 2026. nakon nejavne rasprave 23. travnja 2026. održane u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Antonije Hruška, zakonske zastupnice oštećenika BP, optuženika ĆP i branitelja optuženika, odvjetnika Mladena Slovica, 23. travnja 2026. donio je te u prisutnosti stranaka objavio je i

presudio je

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 36/24., 72/25., 13/26.; dalje; ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan

27. veljače 2025. broj Kzd-37/2025-2.

II Optuženik ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i B, rođene M, rođen **.**.1980. u [adresa], s adresom prebivališta I boravišta u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, prodavač, zaposlen u JYSKu, oko 980 EUR primanja u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece 19 godina, 15 godina I 2,5 godine, vojnika I. klase Mornarice u Italiji, lošeg imovnog stanja, nema u vlasništvu nekretnine niti nikakve vrijednije imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je

- iako mu je na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-1053/20-18 od 25. studenog 2021., pravomoćne i ovršne pod točkom IV. dana 17. prosinca 2021., određeno da na ime uzdržavanja mlt. djeteta MP, rođenog **.**.2010., doprinosi mjesečno iznos od 159,27 EUR -a do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta BP, te iako je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti joj kao mlada, zdrava i radno sposobna osoba udovoljavati, pristajući da djetetu ne plati dužno uzdržavanje, u razdoblju od 17. prosinca 2021. do 31. prosinca 2025., izuzev iznosa od 25,00 EUR-a, ništa nije platio, na koji način je maloljetnom EP uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 7.619,96 EUR-a,

- dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

III - čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12. 56/15, 61/15. ,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22, 36/24.; dalje; Kazneni zakon).

IV Na temelju članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona optuženik ĆP

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona prema optuženiku ĆP izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik ĆP u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. Kaznenog zakona nalaže se optuženiku ĆP POSEBNA OBVEZA ispunjavanja obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju na način da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ispuni dospjelu obvezu uzdržavanja djeteta MP u iznosu od 7.619,96 eura, sve na račun majke i zakonske zastupnice djeteta BP,

Na temelju članka 58. stavka 5. Kaznenog zakona određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik ĆP u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 2. točke 10. Kaznenog zakona ili ih teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

VII Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženik ĆP u cijelosti se oslobađa plaćanja troškova ovog postupka i to troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1.OPTUŽBA

1.1 Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 11. veljače 2025. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj Koz-DO-37/2025 protiv optuženika ĆP zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona.

1.2. Dana 27. veljače 2025. izdan je kazneni nalog broj Kzd-37/2025.

1.3. Na raspravi 23. travnja 2026. zamjenica Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu djelomično je izmijenila činjenični opis kaznenog djela tako da sada isti glasi kao u izreci presude.

2. OČITOVANJE O OPTUŽBI

2.1. Optuženik ĆP očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret prvotnim i izmijenjenim optužnim aktom.

3. PROVEDENI DOKAZI

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika ĆP te pročitao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju i reproducirao snimku. Ispitana je svjedokinja BP.

3.2. Na temelju članka 419. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj:

152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; dalje: ZKP) pročitani su presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1053/20-18 od 25. studenoga 2021. uz potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, izvodi sa e-Dugovanja o nenaplaćenim potraživanjima prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, potvrda FINA-e o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u Očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza za osnovu broj: OB-1053/20 IZ.NA KAR-R-01/2024 od 6. veljače 2024., Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje broj: OB-1053/20 IZ.NA KARLO od 6. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka zz oštećenika BP sastavljen u OKDO Zagreb od 15. listopada 2024., izvodi prometa po računima zz mlt. oštećenika, BP, otvorenih kod Privredne banke Zagreb d.d. za razdoblje od 1. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 7. listopada 2024. i za razdoblje od 1. listopada 2024. do 6. veljače 2025., potvrda Privredne banke Zagreb d.d. o stanju računa BP od 7. listopada 2024., potvrda FINA-e o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u Očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza za osnovu broj: OB-1053/20 IZ.NA KAR-R-09/2024 od 7. listopada 2024. rješenje HZSR- a, PU Črnomerec broj: 139-120-14/26-23-3 od 23. listopada 2023., izvod iz kaznene evidencije optuženika , izvod iz prekršajne evidencije optuženika

4. ISKAZ OPTUŽENIKA

4.1. U svojoj obrani optuženik ĆP nije osporio da je bio obveznik uzdržavanja temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke niti da u inkriminiranom razdoblju nije uredno podmirivao dosuđene iznose uzdržavanja. U bitnome je naveo da je razlog neispunjavanja te obveze bio u njegovim teškim imovinskim i životnim prilikama, budući da je u relevantnom razdoblju bio bez stalnog zaposlenja ili zaposlen na povremenim i sezonskim poslovima, ostvarujući neredovite i ograničene prihode. Istaknuo je da je dio njegovih primanja bio predmet prisilne naplate putem FINA-e, kao i da je, sukladno svojim mogućnostima, djeci povremeno davao novac te kupovao potrebne stvari i podmirivao pojedine troškove. Nadalje je naveo da je u međuvremenu zasnovao radni odnos i to od 25. studenog 2025. te da od tada redovito podmiruje obvezu uzdržavanja, pri čemu je ukazao i na postojanje drugih uzdržavateljskih obveza i povećanih troškova vezanih uz drugo dijete. Time je u bitnome svoju obranu usmjerio na osporavanje postojanja stvarne mogućnosti urednog ispunjavanja obveze uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju.

5. NESPORNE ČINJENICE

5.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu bio dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. MP mjesečnim iznosom od 159,27 eur, dospijevajućim do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, kao i da u inkriminiranom razdoblju od 17. prosinca 2021. do 31. prosinca 2025. nije u cijelosti podmirivao obvezu uzdržavanja na način i u rokovima određenim ovršnom ispravom. Nije sporno niti da je u navedenom razdoblju izvršena prisilna naplata dijela uzdržavanja putem FINA-e koja se odnosi na drugo dijete, maloljetnog NP.

6. SPORNE ČINJENICE

6.1. Spornim se, međutim, ukazuje je li optuženik u inkriminiranom razdoblju imao objektivnu mogućnost urednog i potpunog izvršavanja svoje obveze uzdržavanja te je li propuštanje plaćanja bilo posljedica njegove voljne odluke i svjesnog izbjegavanja zakonske obveze ili posljedica njegovih teških imovinskih i životnih prilika, kako to isti tvrdi u obrani. Sporna je i narav te opseg njegovih povremenih davanja i kupnje potrepština za dijete, odnosno mogu li se takva davanja smatrati ispunjenjem obveze uzdržavanja u smislu ovršne isprave. Nadalje, sporno je i pitanje je li optuženik, unatoč postojanju drugih uzdržavateljskih i životnih obveza, raspolagao dostatnim sredstvima za uredno podmirenje dosuđenog uzdržavanja u cijelosti i u rokovima.

7. SADRŽAJ DOKAZA

7.1. U odnosu na spornu činjenicu je li optuženik u inkriminiranom razdoblju imao stvarnu mogućnost urednog izvršavanja obveze uzdržavanja mlt. MP te je li svjesno i voljno izbjegavao ispunjavanje te obveze, sadržajno su proturječni obrana optuženika i iskaz svjedokinje, majke mlt. oštećenika.

7.2. Optuženik u svojoj obrani navodi da nije izbjegavao obvezu uzdržavanja, već da zbog nestabilnih zaposlenja, sezonskih poslova, razdoblja nezaposlenosti i opterećenosti drugim uzdržavateljskim obvezama nije bio u mogućnosti uredno podmirivati dosuđene iznose. Ukazuje i na činjenicu da je njegova bivša supruga opstruirala njegova zaposlenja i da iz tog razloga nije mogao zadržati posao. Ističe da su određeni iznosi naplaćivani prisilnim putem preko FINA-e, da je djetetu kupovao potrebne stvari i povremeno davao novac te da sada, nakon ponovnog zaposlenja, uredno podmiruje obvezu uzdržavanja.

7.3. Nasuprot tome, svjedokinja BP, optuženikova bivša supruga, iskazuje da optuženik od 2019. godine praktički nije redovito doprinosio uzdržavanju mlt. MP, osim dviju dobrovoljnih uplata po 400,00 eur, a koje uplate se ne odnose na inkriminirano razdoblje, dok su svi ostali iznosi naplaćivani prisilnim putem FINA-e. Navodi da optuženik od veljače 2025. pa do trenutka iskazivanja nije izvršio niti jednu uplatu uzdržavanja, da troškovi uzdržavanja djeteta iznose između 400,00 i 500,00 EUR mjesečno, da dijete pohađa školu te ima dodatne troškove logopeda, kao i da optuženik, prema njenim saznanjima, ostvaruje prihode i ima mogućnost ispunjavanja svoje obveze.

7.4. Proturječje između navedenih dokaza odnosi se stoga na pitanje opsega i kontinuiteta ispunjavanja obveze uzdržavanja, naravi eventualnih davanja izvan formalnih uplata, kao i na pitanje stvarnih financijskih mogućnosti optuženika za uredno podmirivanje zakonske obveze uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju.

8. RAŠČLAMBA I OCJENA VJERODOSTOJNOSTI DOKAZA

8.1. Sud je obranu optuženika ocijenio djelomično vjerodostojnom, i to u dijelu u kojem priznaje postojanje pravomoćno utvrđene obveze uzdržavanja te činjenicu da ista u inkriminiranom razdoblju nije uredno i u cijelosti izvršavana, kao i u dijelu u kojem navodi da su određeni iznosi naplaćivani prisilnim putem FINA-e. Navedeno je sukladno materijalnoj dokumentaciji u spisu i iskazu svjedokinje.

8.2. Međutim, sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem isti propuštanje urednog ispunjavanja obveze opravdava isključivo teškim životnim i financijskim okolnostima te tvrdi da objektivno nije bio u mogućnosti izvršavati svoju obvezu uzdržavanja. Naime, iz same obrane proizlazi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio radno aktivan, povremeno zaposlen i ostvarivao prihode, bilo kroz sezonske bilo kroz druge poslove, pri čemu sam navodi konkretne iznose ostvarenih primanja. Sama činjenica nestabilnosti zaposlenja ne isključuje postojanje zakonske obveze uzdržavanja, osobito imajući na umu da se radi o prioritetnoj obvezi prema maloljetnom djetetu.

8.3. Iskaz svjedokinje sud ocjenjuje vjerodostojnim, logičnim, životnim i uvjerljivim, budući da je isti jasan, sadržajno dosljedan i u bitnim dijelovima podudaran s materijalnom dokumentacijom, osobito u odnosu na visinu duga, način naplate putem FINA-e te činjenicu da su dobrovoljne uplate bile iznimka, a ne pravilo. Sud nije našao razloga zbog kojih bi svjedokinja neistinito teretila optuženika, osobito imajući u vidu da iskazuje o okolnostima koje su joj neposredno poznate kao roditelju koji neposredno skrbi o djetetu i podmiruje njegove svakodnevne potrebe.

8.4. Sud pritom nije prihvatio navode obrane da bi kupovina pojedinih stvari ili povremena davanja izvan utvrđene obveze mogla predstavljati uredno ispunjenje obveze uzdržavanja, budući da se obveza uzdržavanja izvršava na način i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a ne proizvoljno i povremeno, ovisno o procjeni obveznika.

8.5. Stoga sud vjeruje iskazu svjedokinje u dijelu u kojem navodi da optuženik kroz dulje vremensko razdoblje nije uredno i redovito ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja, dok obranu optuženika u dijelu kojim nastoji opravdati takvo postupanje ocjenjuje usmjerenom na umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

9. ZAKLJUČAK O ČINJENIČNIM UTVRĐENJIMA

9.1. Na temelju obrane optuženika, iskaza ispitane svjedokinje te pročitane materijalne dokumentacije priležeće spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke bio obvezan doprinositi za uzdržavanje svog mlt. sina MP mjesečnim iznosom od 159,27 eur, dospijevajućim do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec.

9.2. Sud je nadalje utvrdio da optuženik u inkriminiranom razdoblju od 17. prosinca 2021. do 31. prosinca 2025., nije izvršavao svoju obvezu uzdržavanja, uslijed čega je zaostali dug dosegao iznos od 7.619,96 eur.

9.3. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem isti tvrdi da objektivno nije bio u mogućnosti izvršavati svoju obvezu, budući da je iz provedenih dokaza utvrđeno da je u inkriminiranom razdoblju bio radno sposoban, radno aktivan i ostvarivao prihode, pa je, unatoč povremenim financijskim teškoćama i drugim obvezama, imao realnu mogućnost barem urednijeg i kontinuitetnijeg izvršavanja svoje zakonske obveze.

9.4. Sud je utvrdio i da su eventualna povremena davanja u naravi ili kupnja pojedinih potrepština za dijete bila sporadična i ne mogu se smatrati urednim ispunjavanjem obveze uzdržavanja u smislu pravomoćne sudske odluke.

9.5. Također, optuženik je nastojao opravdati neispunjenje obveze uzdržavanja tvrdnjama da je zbog postupanja bivše supruge imao poteškoća sa zadržavanjem zaposlenja, no iz same takve obrane ne proizlazi postojanje objektivne i trajne nemogućnosti ispunjavanja obveze, osobito imajući na umu da je sam naveo da je u inkriminiranom razdoblju radio i ostvarivao prihode, bilo sezonski bilo kroz rad u ugostiteljstvu. Sud nalazi da navedena okolnost sama po sebi ne predstavlja opravdani razlog za dugotrajno neizvršavanje obveze uzdržavanja. Naime, obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta predstavlja zakonsku i prioritetnu roditeljsku obvezu koja tereti roditelja neovisno o okolnostima njegova radnog angažmana, pri čemu je roditelj dužan osigurati zakonite izvore prihoda radi njezina urednog ispunjavanja. Činjenica da je optuženik eventualno ostvarivao prihode kroz neprijavljeni rad te da je takav izvor prihoda prestao ne može ići u njegovu korist na način da bi isključivala njegovu odgovornost, budući da se radi o nesigurnom i pravno nedopuštenom obliku rada koji ne može predstavljati osnovu za uredno izvršavanje zakonskih obveza. Štoviše, iz same obrane optuženika proizlazi da je i nakon toga povremeno radio i ostvarivao određene prihode, iz čega sud zaključuje da nije bio trajno i objektivno onemogućen doprinositi uzdržavanju djeteta, barem u dijelu i kontinuitetu primjerenom svojim mogućnostima. Stoga sud navedenu okolnost cijeni tek kao dio ukupnih životnih i financijskih prilika optuženika, ali ne i kao okolnost koja bi isključivala postojanje njegove krivnje ili opravdavala dugotrajno propuštanje ispunjenja obveze uzdržavanja.

9.6. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je optuženik, iako svjestan svoje zakonske i sudskom odlukom utvrđene obveze uzdržavanja te objektivno sposoban barem djelomično i redovito ispunjavati istu, propustio to činiti na način i u rokovima određenim ovršnom ispravom, uskrativši time mlt. EP dužno uzdržavanje u utvrđenom iznosu.

10. PRAVNA UTVRĐENJA

10.1. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud nalazi dokazanim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona.

10.2. Objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela ostvarena su time što optuženik, iako obvezan na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke doprinositi za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta u točno određenim mjesečnim iznosima i rokovima, svoju obvezu kroz dulje vremensko razdoblje nije izvršavao, uslijed čega je djetetu uskratio dužno uzdržavanje u značajnom iznosu. Obveza uzdržavanja bila je konkretizirana ovršnom ispravom, a optuženik je s njezinim sadržajem bio upoznat i njezina mu je obvezatnost bila poznata.

10.3. Subjektivna obilježja kaznenog djela ostvarena su u obliku izravne namjere, budući da je optuženik bio svjestan postojanja svoje zakonske i sudskom odlukom utvrđene obveze uzdržavanja, bio svjestan da istu ne izvršava na propisani način i u propisanim rokovima te je, unatoč tome što je bio radno sposoban i povremeno ostvarivao prihode, pristajao na posljedicu uskrate uzdržavanja svom maloljetnom djetetu.

10.4. Pri tome okolnost da je optuženik povremeno davao određene iznose novca ili kupovao pojedine stvari za dijete ne isključuje protupravnost njegovog postupanja niti predstavlja uredno izvršenje obveze uzdržavanja, budući da se takva obveza izvršava sukladno sadržaju i dinamici određenoj pravomoćnom sudskom odlukom, a ne povremeno i proizvoljno.

10.5. Slijedom navedenog, sud nalazi dokazanim da je optuženik postupao protupravno te da su u njegovom postupanju ostvarena sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

11. RAZLOZI O KRIVNJI

11.1. Sud nalazi da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, budući da tijekom postupka nisu utvrđene niti su proizašle okolnosti koje bi upućivale na postojanje duševne smetnje ili drugog stanja koje bi isključivalo ili umanjivalo njegovu sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja ili upravljanja svojom voljom.

11.2. Nadalje, sud nalazi da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio potpuno svjestan postojanja svoje zakonske i pravomoćnom sudskom odlukom utvrđene obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta, kao i činjenice da tu obvezu kroz dulje vremensko razdoblje ne izvršava na način i u rokovima određenim ovršnom ispravom. Unatoč toj svijesti, optuženik nije poduzeo sve što je bilo razumno i objektivno moguće kako bi osigurao uredno ispunjavanje svoje obveze, iako je bio radno sposoban i povremeno ostvarivao prihode.

11.3. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem svoje postupanje opravdava teškim financijskim i životnim okolnostima, budući da takve okolnosti same po sebi ne isključuju krivnju, osobito kada se radi o zakonskoj obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta kao prioritetnoj obvezi. Naime, obveza uzdržavanja pretpostavlja trajno i odgovorno postupanje roditelja te zahtijeva prilagodbu vlastitih financijskih prioriteta u korist djetetovih egzistencijalnih potreba.

11.4. Okolnost da je optuženik povremeno davao određene iznose ili kupovao pojedine stvari za dijete sud cijeni kao djelomičan doprinos, ali ne i kao uredno i potpuno izvršavanje obveze uzdržavanja u smislu pravomoćne sudske odluke.

11.5. Budući da nisu utvrđeni razlozi koji isključuju protupravnost ili krivnju optuženika, sud ga nalazi krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

12. ZAKLJUČAK O POSTOJANJU KAZNENOG DJELA

12.1. Slijedom svih provedenih dokaza, njihove pojedinačne i međusobne ocjene te utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik u inkriminiranom razdoblju, iako svjestan svoje zakonske i pravomoćnom sudskom odlukom utvrđene obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta, propustio tu obvezu uredno i redovito izvršavati, iako je za to imao objektivnu mogućnost barem u većem opsegu nego što je to činio.

12.2. Time je optuženik kroz dulje vremensko razdoblje uskratio svom maloljetnom djetetu sredstva uzdržavanja na koja je ono imalo zakonsko i sudskom odlukom priznato pravo, pri čemu povremena i sporadična davanja ili kupnja pojedinih potrepština ne predstavljaju uredno ispunjenje obveze uzdržavanja.

12.3. Sud nalazi da su u opisanom postupanju optuženika ostvarena sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, budući da je optuženik, unatoč svijesti o postojanju svoje obveze i mogućnosti njezina izvršenja, svjesno propustio postupati sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci.

12.4. Kako tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale protupravnost ili krivnju optuženika, sud je istoga oglasio krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

13. KAZNENE SANKCIJE

13.1. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, osobito stupanj njegove krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, raniji život optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

13.2. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja tijekom kojeg nije uredno izvršavao svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, pri čemu se radi o dugotrajnom propuštanju koje je rezultiralo znatnim dugovanjem te uskratom sredstava nužnih za uzdržavanje maloljetnog djeteta. Sud je osobito imao na umu da se zaštita prava i interesa djeteta nalazi među posebno zaštićenim društvenim vrijednostima te da obveza uzdržavanja predstavlja jednu od temeljnih roditeljskih dužnosti.

13.3. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku cijenio činjenicu da je isti tijekom postupka priznao bitne činjenice vezane uz postojanje i neizvršavanje obveze uzdržavanja, da je u međuvremenu zasnovao radni odnos i započeo s izvršavanjem obveze uzdržavanja, kao i činjenicu da uzdržava i drugo dijete sa zdravstvenim teškoćama, što objektivno predstavlja dodatno financijsko opterećenje. Također je uzeta u obzir i njegova dosadašnja kaznena neosuđivanost i prekršajna kažnjavanost.

13.4. Cijeneći sve navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je ocijenio da je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje optuženika te svrsi kažnjavanja.

13.5. Međutim, sud je istodobno ocijenio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno neposredno izvršenje izrečene kazne zatvora, već da će se ista ostvariti i primjenom uvjetne osude, uz rok provjeravanja od tri godine, budući da se može osnovano očekivati da optuženik ubuduće neće činiti kaznena djela te da će uredno izvršavati svoje zakonske obveze.

13.6. Radi dodatnog osiguranja ostvarenja svrhe sankcioniranja, a osobito zaštite interesa maloljetnog oštećenika i otklanjanja štetnih posljedica kaznenog djela, sud je optuženiku izrekao i posebnu obvezu kojom mu je naloženo da u određenom roku ispuni dospjelu obvezu uzdržavanja u ukupnom iznosu od 7.619,96 EUR, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju. Navedeni iznos posebne obveze odgovara umnošku iznosa mjesečnih obveza od 159,27 eur u inkriminiranom razdoblju umanjeno za 25,00 eur kako to stoji u izreci presude.

13.7. Sud smatra da će upravo ovako izrečena sankcija u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da uskladi svoje buduće ponašanje sa zakonom, preuzme odgovornost za izvršavanje roditeljskih obveza te ubuduće ne čini kaznena djela, a istodobno ostvariti i svrhu generalne prevencije kroz jačanje svijesti o nužnosti poštivanja obveze uzdržavanja djece.

13.8. Isto tako sud je na temelju članka 58. stavka 5. Kaznenog zakona odredio da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 10. Kaznenog zakona ili ih teško i ustrajno krši. A ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza. Također, napominje se da ako optuženik ne ispuni posebnu obvezu Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu i zakonski zastupnik BP može pokrenuti postupak za opoziv uvjetne osude.

14. ODLUKA O TROŠKOVIMA KAZNENOG POSTUPKA

14.1. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP-a, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP-a te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

14.2. Kako optuženik, iako zaposlen i s primanjima od 980,00 eur, od svojih prihoda doprinosi uzdržavanju troje djece te još mora uzdržavati sebe, tako je sud na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a odredio da se oslobađa obveze naknade onih troškova kaznenog postupka kojih ga je sud mogao osloboditi, a to su troškovi iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a na ime paušalne svote.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sudac za mladež

Tea Majsan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagreb na broj: Koz-DO-37/2025

2. Optuženik ĆP

3. Zakonski zastupnik oštećenika BP – po pravomoćnosti

4. branitelj optuženika, odvjetnik Mladen Slovic

5. Probacijski ured Zagreb I – po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Črnomerec - po pravomoćnosti