Poslovni broj K- 513/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽC po optužnici ODO u Dubrovniku pod poslovnim brojem: K-DO-271/2017 od 22. prosinca 2017. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi sa st.1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane javne rasprave, na temelju odredbe čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544 st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage Presuda- kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. K-513/2017 od 2. prosinca 2019.

II. Optuženi ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Marije, rođene Š, rođen **.**.1991. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer brodostrojarstva, zaposlen s primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje malodobne, sa završenom visokom školom, sada se nalazi na slobodi.

k r i v  j e

što je 12. svibnja 2017. godine, oko 13,30 sati u mjestu Obod, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes 210K, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se cestom D-8 iz smjera zapada u smjeru istoka, te je nailaskom do km stupa 10 i 450 metara, 29. dionice, postupio suprotno odredbama čl. 43. st. 2. u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11 i 92/14), pošto je započeo skretati ulijevo, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće izazvati opasnost za druge sudionike u prometu, uslijed čega je na lijevoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg lijevog dijela njegovog osobnog vozila u desni bočni dio vozila Land Rover, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u tom trenutku upravljao ŠC i koji je tada vršio radnju pretjecanja vozila koje se kretalo iza njegovog vozila, nakon čega je došlo do zanošenja tog vozila, udaranja u stablo i prometni znak, a potom i izlijetanja u maslinik koji se nalazi na dubini od oko 10 metara izvan lijeve strane ceste, pri čemu je ŠC zadobio kompresivni prijelom trupa prvog slabinskog kralješka, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok je NC, suvozač u tom vozilu, zadobio višekomadni prijelom trupa L1, što također predstavlja tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, kao sudionik cestovnog prometa koji kršenjem propisa izazove opasnost za tijelo čovjeka iz nehaja, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu drugih osoba,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu; djelo označeno i kažnjivo po čl. 227. st. 2 u svezi sa st.1. KZ/11,

pa se optuženi ŽC temeljem odredbe čl. . 227. st. 2 u svezi sa st.1. KZ/11 i u svezi sa čl. 48 i 49 KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

te mu se potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ŽC u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. t. 1- 6. ZKP/08 optužena DC se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka u određenom novčanom iznosu od 1.294,07 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-5132017 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.513/2017).

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku je pred ovim sudom dana 27. prosinca 2017. podiglo optužnicu podiglo protiv optuženog ŽC pod poslovnim brojem: K-DO-271/2017 od 22. prosinca 2017. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi sa st.1. sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

2.1. Presudom- kazneni nalog ovog suda pod posl. br. K- 513/2017 od 2. prosinca 2019. izdan je kazneni nalog kojim je okrivljeni oglašena krivom za predmetno kazneno djelo, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju u od 6 (šest) mjeseci uz uvjetnu osudu u trajanju od 1 (jedna) godine.

2.2. Okrivljeni je dana 21. siječnja 2020. podnio prigovor prije navedene presude u kojem se u bitnom navodi da podaci iz optužnice i spisa predmeta ne upućuju na valjani osnov da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.3. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. br. Kov-19/2020 od 7. veljače 2020 potvrđena je prije navedena optužnica, te su iz spisa izdvojene sve isprave na kojim ase ne može temeljiti sudska odluka.

3.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi je izjavio da se ne smatra krivom zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

3.2. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana prometovao iz smjera Dubrovnika u smjeru zračne luke te je došao do predmetnog skretanja za naselje Poluganje, pogledao je preko ramena da li tko nailazi u traci koju presjeca te sam utvrdio da nema nikoga, također nikoga nije bilo iz suprotnog smjera kako niti u jednosmjernoj uličici u koju sam skretao, te je počeo izvoditi radnju skretanja. Međutim u jednom trenutku, došlo je do sudara te se njegov auto ispravio i počelo se kretati ravno u njegovoj traci, a on je nakon nekog vremena prikočio. Do njega je došla jedna osoba a to je bio svjedok SC koji ga je pitao da li je dobro. Vidio je da je nakon udarca da se automobil Range Rover nastavio kretati u suprotnoj traci, nije se uspio zaustaviti sve do mosta koji je udaljen od skretanja nekih 60-70 metara te su se nastavili kretati izvan ceste, odnosno završili su ispod mosta. Napomenuo je i da mu je policijski službenik koji je radio očevid rekao da je njegova pretpostavka da su oštećenici prometovali ogromnom brzinom, odnosno da vjerojatno oni nisu pretjecali kolonu već da su je zaobilazili budući se nisu uspjeli zaustaviti. Stoga smatra da su prometovali ogromnom brzinom a sve budući se radi o automobilu koji se „ukopa“ čim se pritisne kočnica. Također je čuo i priče da su oštećenici u Dubrovniku neposredno prije prometne nesreće oduzeli prednost jednom građaninu, odnosno da su cijelo vrijeme ludovali po cesti.

3.3. Na upit svoje braniteljice okrivljenik je naveo da je na predmetnom skretanju bila je isprekidana traka te je tu dopušteno skretanje ulijevo, te da je upalio pokazivač smjera, dok on vozi od svoje 18- te godine te se smatra iskusnim vozačem.

3.4. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo da je puno prije dolaska na predmetno skretanje počeo usporavati, gibajući se provjeravao da li netko dolazi iz suprotnog smjera, da li koga ima u ulici te da li netko pretječe, a kada je utvrdio da nema nikoga poduzeo je radnju skretanja. Pri tome je naveo da nije zaustavio svoje vozilo jer na tom mjestu nema znaka „ Stop“, pa se na tom mjestu ne smije niti zaustavljati.

3.5. Nakon ispitivanja pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u ODO u Dubrovniku od dana 13. prosinca 2017. te je reproducirana snimka ispitivanja.

4.1.Tijekom postupka izvedeni su sljedeći temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka SC od 19. listopada 2017. (l.s. 49 i 50), te od 16. srpnja 2021. (l.s. 113-116), temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t.2 i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka dipl. ing Vinka Bašića od 28. svibnja 2021. (l.s. 106), temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je Nalaz i mišljenje Joza Šituma, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 9. siječnja 2026. (l.s. 267-278), te su pregledane i pročitane isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Dubrovnik, broj KU-8/17, od 21. svibnja 2017. (list spisa 7-9), situacijski plan (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Dubrovnik za ŽC, NC i ŠC broj 1420163, 1420162 i 1420164 (list spisa 11-13) prijava tjelesnih ozljeda Zavoda za hitnu medicinu Dubrovnik za ŽC, NC, ŠC i HC, sve od 12. svibnja 2017. (list spisa 14-17), potvrda o tjelesnim ozljedama Opće bolnice Dubrovnik za NC i ŠC od 19. rujna 2017. (list spisa 45 i 48), Dopis Postaje prometne policije Dubrovnik od 17. studenog 2025. (l.a. 266).

4.2. Nadalje nisu izvedeni dokazni prijedlozi saslušanje žrtava TC i MC, te dopuna prometnog vještačenja, a sve iz razloga što sud smatrao da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno pa stoga nije bilo potrebe izvoditi daljnje dokaze. U odnosu na saslušanje oštećenih sud smatra da iz dokaza svjedoka SC u potpunosti utvrđena dinamika nastanka prometne nesreće. Nadalje, sud smatra da je ovaj iskaz vjerodostojan a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Joza Šituma koji bez obzira što ne spominje ovaj iskaz, u potpunosti potvrđuje sve činjenice o kojima je iskazivao svjedok.

5. U svojim iskazima od 19. listopada 2017. (l.s. 49 i 50), te od 16. srpnja 2021. (l.s. 113-116) svjedok SC je opisao nastanak predmetne nesreće, te je u bitnome naveo da je vozio u koloni koja je usporavala, odnosno zastala zbog skretanja ulijevo jednog vozila, da je vozilo koje je skretalo bilo treće vozilo u koloni gledajući od njegovog vozila (iskaz od 16 srpnja 2021), da je pogledao u retrovizor te je nekih 15- tak metara iza sebe primijetio crno vozilo u pretjecanju koje se kretalo velikom brzinom, da je vozilo ispred njega započelo skretanje, te se nalazilo cca pola metra na lijevoj traci kada je došlo do sudara sa vozilom u pretjecanju.

6.1. Usporedbom iskaza vještaka dipl. ing Vinka Bašića od 28. svibnja 2021. (l.s. 106) odnosno njegovog nalaza i mišljenja (l.s. 55-63), te Nalaz i mišljenje Joza Šituma, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 9. siječnja 2026. (l.s. 267- 278)utvrđeno je da postoje razlike u vrijednostima navedenim u vještačenjima. Tako u pogledu brzine u sudaru automobila Range Rover vještak Bašić navodi brzinu od 83 km/h, a vještak Šitum brzinu oko 90 km/h, u pogledu brzine u sudaru automobila Mercedes vještak Bašić navodi brzinu od 15 km/h, a vještak Šitum brzinu od 20-25 km/h, u pogledu vremena vozila Mercedes od početka radnje skretanja do sudara vještak Bašić navodi vrijeme od 0,93 s, a vještak Šitum vrijeme od 0,61 s, odnosno u pogledu puta koji vozilo Range Rover pređe za to vrijeme vještak Bašić navodi udaljenost od 21,6 m, a vještak Šitum udaljenost od 15.20 m, dok u pogledu preglednosti mjesta nesreće vještak Bašić navoodi udaljenost od 56 m, a vještak Šitum udaljenost od 95 m.

6.2. S obzirom da je tijekom ove rasprave preminuo vještak Vinko Bašić sud nije bio u mogućnosti provesti suočenje vještaka. Međutim bez obzira na navedeno sud smatra da nije bilo potrebno provesti dodatno vještačenje, prije svega iz razloga što su razlike izračunatim vrijednosti vještaka neznatne, a također i iz razloga što i iz vještačenja vještaka Šituma koje je povoljnije za optuženika nedvojbeno proizlazi da je optuženik mogao na dovoljnoj udaljenosti uočiti vozilo Range Rover, te na vrijeme odustati od radnje skretanja.

6.3.Posebno treba ukazati i da da oba vještaka u svojim nalazima navode da je vozač vozila Mercedes u početnoj poziciji preko vanjskog ogledana mogao vidjeti vozilo Range Rover koje se nalazilo u suprotnoj traci u radnji pretjecanja, a iz čega sud zaključuje da vozila koja su se nalazila u koloni iza vozila Mercedes nisu utjecala na preglednost.

7. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je sve provjere prije započinjanja radnje skretanja ulijevo poduzeo tijekom gibanja svog vozila, odnosno naveo je da nije zaustavio svoje vozilo te se zatim uvjeravao da li može sigurno poduzeti radnju skretanja ulijevo, dok prije navedeno proizlazi iz oba nalaza i mišljenja vještaka budući je notorno da vozilo ne može iz stajanja razviti brzinu od 15 km/h odnosno 20-25 km/h u putu od 3,8 metara. Kada se prije navedeni iskaz okrivljenika dovede u vezu sa prije navedenim nalazima i mišljenjima vještaka sud, odnosno vrlo malom vremenu u kojem je okrivljenik poduzimao radnju ulijevo, sud smatra da bi zaustavljanjem vozila okrivljenik te izvršenjem provjera nakon zaustavljanja mogao na vrijeme vidjeti vozilo koje mu je nailazilo iz istog smjera u suprotnom traku, te uopće ne započeti radnju skretanja. Odnosno sud smatra da se optuženikova lakomislenost u prometovanju vozilo ogleda u vršenju provjera i započinjanju radnje pri kretanju vozila, a što je bitno doprinijelo nastanku prometne nesreće.

8. Nadalje kada se ovaj zaključak dovede u vezu sa prijavom tjelesnih ozljeda Zavoda za hitnu medicinu Dubrovnik za NC, ŠC i HC, sve od 12. svibnja 2017. (list spisa 14-17) a iz koje je utvrđeno da su osobe u vozilu Range Rover u predmetnoj prometnoj nesreći zadobili teške tjelesne ozljede, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja bića kaznenog djela koja mu se stavljaju na teret pa je slijedom navedenog oglašen krivim.

9. U pogledu izrečene sankcije sud na strani okrivljenika nije našao bilo kakve otegotne okolnosti, dok je kao olakotnu okolnost najprije cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, a također i nedvojbeno utvrđenu obijesnu vožnju vozača vozila Range Rover a što je bitno doprinijelo nastanku prometne nesreće. Stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem kazne zatvora uz maksimalno ublažavanje kazne, te uz primjenu minimalne uvjetne osude, odnosno kaznom zatvora u trajanju o 3 (tri) mjeseca uz primjenu uvjetne osude u trajanju od 1 (jedne) godine.

10. Obzirom na navedeno odlučeno je kao u točki I i II ove presude.

11. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje troška kaznenog postupka u iznosu od 1.294,07 EUR, a koji trošak se odnosi na troškove vještačenja u iznosu od 1244,07 EUR, te paušalni trošak postupka u iznosu 50,00 EUR. Navedeni trošak optuženi je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-5132017 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.513/2017. Optuženi je dužan u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta pod prijetnjom ovrhe. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 21. travnja 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj K-DO-217/17

- optuženik ŽC

- braniteljica okrivljene Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku,