Poslovni broj: Pp-1027/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐV zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 16. ožujka 2026., Klasa: 211-07/26-5/6696, nakon javne glavne rasprave održane 23. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐV, sin Đ i L, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, mag. povijesti, zaposlen u Medical Intertrade, s primanjima u iznosu od 1.200,00 EUR, razveden, otac dvoje mlt. djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], 4. Cvjetno naselje 6

k r i v  j e

što je 2. studenog 2025. u 17.50 u Samoboru upravljao osobnim automobilom ZG1581KE, krećući se lijevom prometnom trakom kolnika kraka broj 11. prometnog čvora "Zagreb zapad" autoceste A3 i A2 u smjeru sjeveroistoka, protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,73 g/kg alkohola u krvi i u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, a uslijed stanja alkoholiziranosti, dolaskom do 2. km + 200 metara, protivno odredbi članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, tako da je u izbjegavanju izravnog naleta na vozilo ispred sebe skrenuo u desno u smjeru istoka, prema desnoj prometnoj traci navedenog kolnika, gdje je prednjim lijevim dijelom naletio na stražnji desni dio osobnog automobila ZG7511IR kojim je upravljala LV istom prometnom trakom, u istom smjeru, koja je u trenutku prometne nesreće usporavala kretanje zbog kolone vozila ispred sebe, pri čemu je od tog naleta osobni automobil ZG1581KE odbačen u desno u smjeru istoka, uslijed čega je u nekontroliranom kretanju došlo do prevrtanja vozila preko desne bočne strane na krov vozila, gdje se potom zaustavio na desnoj prometnoj traci navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera pri čemu je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio JV

ZV, putnik u vozilu ZG7511IR

čime je počinio prekršaj iz članka 199 stavka 2. i 8. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) EUR

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bi lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajem od 2. studenog 2025. u 18.19 sati do 3. studenog 2025. u 6.19 sati kao 79,64 EUR novčane kazne, tako da je okrivljenik, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, obvezan platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 1.500,36 EUR (tisuću petsto eura i trideset šest centi) u roku 2 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje ukupne izrečene novčane kazne, plati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom ĐV izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) EUR-a, troškovi izrade skice u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 177,54 (sto sedamdeset sedam eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u roku 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb podnijela je 17. ožujka 2026. uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, stavljajući mu na teret počinjenje prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, a pravno kvalificiranog kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 109. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu je stavljen na teret, u smislu odredbe članka 171. a Prekršajnog zakona izjavio je da su navodi optužnog prijedloga u cijelosti točni i da se smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG1581KE, krećući se lijevom prometnom trakom kolnika kraka broj 11 prometnog čvora Zagreb-Zapad autoceste A1 i A2 u smjeru sjeveroistoka, iako je prethodno konzumirao alkohol, a na rezultat toksikološkog vještačenja kojim je u njegovoj krvi utvrđena koncentracija alkohola od 1,73 g/kg alkohola nema primjedbi. U tijeku vožnje naišao je na kolonu vozila pa je izbjegavajući nalet na vozilo ispred sebe skrenuo desno, ali je prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila ZG7511IR kojim je upravljala LV nakon čega je njegovo vozilo odbačeno udesno, a zatim se prevrnulo na krov. U prometnoj nesreći ozlijede je zadobio putnik u njegovom vozilu.

4. S obzirom na to da je okrivljenik na raspravi u cijelosti priznao počinjenje inkriminiranog mu prekršaja, a njegovo priznanje u skladu je s dokazima u spisu i to s analizom alkohola u krvi okrivljenika i zapisnikom o toksikološkom vještačenju s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, skicom i fotografijama mjesta događaja, prijavom KBC Sestre milosrdnice o ozljedama ZV i LV, sudionika prometne nesreće, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Iz analize alkohola u krvi i urinu, izvršenoj u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić“, utvrđeno je da je u vrijeme uzimanja uzoraka na analizu, okrivljenik u krvi imao 1,62 g/kg apsolutnog alkohola, a u mokraći 2,57 g/kg apsolutnog alkohola. Prema mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja, okrivljenik je u vrijeme prometne nesreće u krvi imao najmanje 1,73 g/kg alkohola i bio je pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju.

6. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija proizlazi da je do prometne nesreće došlo na 2. km i 200m kolnika kraka broj 11. prometnog čvora "Zagreb zapad" autoceste A3 i A2 gledano u smjeru sjeveroistoka, gdje su zatečena vozila sudionika i utvrđeni materijalni tragovi krhotina laka, stakla i plastike otpali s vozila i tragovi iscurjele tekućine iz vozila okrivljenika kao i tragovi zanošenja i struganja kotača vozila sudionika te su utvrđena nastala oštećenja na vozilima sudionika.

7. Iz bolničkih prijava o ozljedama proizlazi da je JV, putnik u vozilu ZG7511IR zadobio ozljede u vidu površinske ozljede potkoljenice te iščašenje i nategnuće vratne kralježnice u predmetnoj prometnoj nesreći, dok iz bolničke prijave za LV ne proizlazi da je ona zadobila ozljede.

8. Dakle, u postupku je, na temelju obrane okrivljenika i materijalnih dokaza, nedvojbeno je da je do prometne nesreće došlo tako da se okrivljenik u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u krvi od 1,73 g/kg upravljajući vozilom kretao kolnikom kraka broj 11. prometnog čvora "Zagreb zapad" autoceste A3 i A2 u smjeru sjeveroistoka, a zbog alkoholiziranog stanja u kojem se nalazio bio je apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, pa uslijed stanja alkoholiziranosti, protivno odredbi članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propustio držati potreban razmak od vozila ispred sebe tako da se sa sigurnošću može zaustaviti u slučaju kada prednja vozila smanje brzinu kretanja ili se zaustave te je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je i materijalna šteta. Na opisani način okrivljenik je ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Valja napomenuti da je tužitelj postupanje okrivljenika pravno kvalificirao kao prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 109. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljen na teret proizlazi da je okrivljenik optužen za jedno prekršajno djelo i to za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno za upravljanje vozilom s takvom koncentracijom alkohola u organizmu da nije bio sposoban za sigurno upravljanje vozilom zbog kojeg stanja je prekršio, osim odredbe članka 199. stavka 2. i odredbu članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba tako da se u konkretnom slučaju ne radi o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je okrivljenik proglašen krivim ovom presudom.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići svrha kažnjavanja.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje te dosadašnju neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio vrlo visok stupanj alkoholiziranosti u vrijeme počinjenja prekršaja.

13. Prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, okrivljenik je bio lišen slobode od 2. studenog 2025. u 18.19 sati do 3. studenog 2025. u 6.19 sati. Sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajem okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR novčane kazne.

14. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne.

15. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer sud smatra, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja, pri čemu sud prije svega ima na umu da je okrivljenik upravljao vozilom pri vrlo visokoj koncentraciji od 1,73 g/kg alkohola u krvi, da će izricanje ove mjere u trajanju od jednog mjeseca spriječiti okrivljenika da upravljajući vozilom ugrozi sigurnost prometa i da će u dovoljnoj mjeri djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebnih analiza i to troškove alkotestiranja, toksikološkog vještačenja i izrade skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis