Posl. broj: Pp-4572/2023-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-1/14909, ur.broj: 511- 09-31-23-1 od 11.11.2023., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana 11. studenoga 2023. u 08,23 sati, upravljajući osobnim automobilom marke "Mazda", reg. oznake [registarska oznaka], kretao se u Matuljima, Ulicom Šmogorska cesta iz smjera A-7 u smjeru centra Matulja, te je dolaskom kod kbr. bb (čvor Trinajstići) zaustavljan od strane policijskog službenika na propisan način, na osvjetljenom dijelu kolnika pomoću tablice za zaustavljanje vozila "Stop policija" (koja je također bila upaljena), na što je naglo povećao brzinu kretanja sa svojim vozilom, prešao u suprotnu traku zaobišavši policijskog službenika kao i službeno vozilo na kojemu su u tom trenutku bile upaljene bljeskalice na vozilu za zaustavljanje vozila, te je nastavio sa kretanjem bez zaustavljanja na iste znakove u smjeru centra Matulja i dalje sa povećanom brzinom kretanja,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-1/14909, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 11.11.2023., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je dana 16. studenog 2023. godine pozvan od strane policijskog službenika EZ, potpisnika cit. prekršajnog naloga da pristupi u prostorije Policijske postaje Rijeka, slijedeće jutro. Navedeni policijski službenik dočekao ga je ispred policijske postaje te mu uručio cit. prekršajni nalog. Čitajući isti, ostao je kompletno zbunjen, prvenstveno što je u vrijeme kada se prekršaj događao sigurno bio sa svojom djevojkom u kući njezine bake u [adresa] i to spavao jer se sve navedeno događalo u 8,23 sata ujutro. Prekršajni nalog uručen mu je bez provjere da li je on uistinu upravljao tim vozilom, iako bi mu isto također bilo čudno jer je vozilo bilo parkirano cijelo jutro ispred kuće u [adresa], a što mogu potvrditi brojni susjedi, kao i njegova djevojka. Predlaže da sud donese presudu kojom će njega osloboditi krivnje.

4. U podnesku kao dopuni pisne obrane naveo je da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da se ne smatra krivim, navodeći da sukladno članku 4. Prekršajnog zakona, nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Navodi tužitelja da je upravo okrivljenik počinitelj prekršaja iz 32. stavka 1. kažnjivog po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nisu točni. Naime, i da su osnovani navodi tužitelja kako vozač osobnog automobila marke "Mazda", reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po zahtjevima policijskog službenika izraženim pomoću znakova, identitet vozača u inkriminirano vrijeme navedenog osobnog automobila, nije utvrđen.

U svezi s navedenim, također, nije niti utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja, a sve s obzirom da se u prekršajnom nalogu navodi vrijeme od 8,23 sata, a u nastavku prekršajnog naloga naznačuje se da je kolnik bio osvjetljen, kao i da je policijsko vozilo bilo osvjetljeno. Notorna činjenica je da se javna rasvjeta gasi s pojavom dnevnog svijetla, a u isticano doba dana, javna rasvjeta je ugažena najmanje 1 sat.

Okrivljenik je u prigovoru isticao da tako rano vikendom sigurno nije budan te je predložio saslušanje svjedoka, a koji će potvrditi njegove navode – kako je u inkriminirano vrijeme osobni automobil bio ispred kuće u [adresa], što je desetak kilometara od mjesta počinjenja prekršaja. Također je predložio da se izvrši uvid u službene knjige Policijske postaje Opatija te utvrdi postupanje policijskog službenika EZ u vrijeme inkriminiranog događaja, a posebno da li se isti u inkriminirano vrijeme nalazio na mjestu navedenom u cit. prekršajnom nalogu.

Teret dokaza u postupku te utvrđenje krivnje počinitelja je na tužitelju, sukladno članku 3. stavak 2. ZKP-a, a u predmetnom postupku tužitelj nije dokazao da je upravo okrivljenik počinitelj prekršaja koji mu se stavlja na teret, sve s obzirom da policijski službenici nisu mogli nedvojbeno utvrditi identitet vozača, a niti su mogli nedvojbeno utvrditi registracijsku oznaku osobnog automobila koji nije postupio po njihovim zahtjevima, zbog toga što su navodi o vremenu počinjenja prekršaja dvosmisleni. Također, ističe se kako je uručenjem obveznog prekršajnog naloga povrijeđen članka 235. Prekršajnog zakona, a sve jer je okrivljenik dana 16. studenog 2023. godine pozvan sam od strane policijskog službenika da pristupi u prostorije Policijske postaje Rijeka, a u koje prostorije nije pristupio već mu je obvezni prekršajni nalog uručen ispred policijske postaje dana 17. studenog 2023. godine. Nadnevak na obveznom prekršajnom nalogu je bio naznačen na dan 11. studeni 2023. godine, te je okrivljenik bio primoran podnijeti prigovor u roku od 2 dana ili bi se, u suprotnom, sudu morao obraćati sa zahtjevom za povrat u prijašnje stanje, a teret dokaza za propuštanje roka bi bio upravo na okrivljeniku.

Sukladno članku 3. stavak 3. ZKP-a, dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela, u ovom slučaju prekršaja, sud rješava presudom na način kjoi je povoljniji za okrivljenika. Obzirom da tužitelj nije nedvojbeno utvrdio počinitelja prekršaja, kao niti vrijeme počinjenja prekršaja, a koje činjenice čine obilježje prekršaja, tako okrivljenik predlaže da sud donese presudu kojom će se okrivljenik osloboditi krivnje.

5. Svjedok EZ, policijski službenik, iskazao je da se sjeća događaja, odnosno nadzora u kritično vrijeme koje je navedeno u prekršajnom nalogu jer je bio sa kolegom JZ u [adresa] imali su zaustavljeno jedno osobno vozilo i nalazio se je pored vozila propisno obučen iz razloga jer je bio oko 23 sata pa je imao osvjetljen prsluk i bio je na osvjetljenom dijelu kolnika, u jednom trenutku naišlo je vozilo s povećanom brzinom i on ga je zaustavljao sa svjetlećom stop palicom, vozilo se dalo više u lijevo, obišlo ga je i povećanom brzinom se spustio prema Matuljima. On je dobro vidio vozača, jer je baš i gledao zašto se neće zaustaviti. Nije mogao krenuti za njim, jer su imali intervenciju već za zaustavljeno vozilo i vozača koji je bio u alkoholiziranom stanju. Po registraciji vozila je tražio vlasnika vozila i nekoliko puta išao prekršajni nalog uručiti vlasniku vozila na adresu stanovanja i obavit razgovor, no nije ga našao, a onda mu je njegov tata dao njegov broj telefona i onda ga je tata u njegovom prisustvu nazvao i rekao da dođe u policijsku postaju. Isti je to učinio, onda je došao ispred PU, jer on u PU ne može doći i on mu je objasnio tijek događaja i dao prekršajni nalog koji je odbio potpisati.

Na poseban upit suda da li je osoba kojoj je dao prekršajni nalog osoba koja je upravljala vozilom, naveo je da je, da je to bila ista osoba koja je upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom, jer naveo je da ga je dobro vidio, kako je već naveo. Na poseban upit braniteljice da li je osobu vidio prije uručenja naloga, naveo je da ga nije vidio, svjedok je dalje naveo kako nije dobro razumio braniteljicu, jer je mislio da li je osobu vidio prije i da li ga zna od prije.

Na poseban upit braniteljice da li ga može opisati kako izgleda fizički, naveo je da je osoba mlađe dobi, mršavije građe i kratko ošišan, a tu osobu je i vidio u vozilu kad ga je obišao i nije želio stati.

Na poseban upit braniteljice da li se radi o osobi prosječnog izgleda, odnosno da li je imao na sebi neke detalje koji bi ga izdvajali, naveo je da ne zna, ali da se radi o osobi koju je vidio kad ga je zaustavljao, a na poseban upit da li se sjeća što je imao na sebi, naveo je da ne zna.

Na poseban upit braniteljice da li je identificirao osobu koja je upravljala vozilom u tom trenutku, naveo je da je osobu identificirao ispred PU kada mu je dao osobnu iskaznicu, te je dodao da se radilo o istoj osobi koja je upravljala vozilom kad se nije htio zaustaviti.

Na poseban upit braniteljice kojom se brzinom kretalo vozilo, svjedok je iskazao da se kretao po njegovom mišljenju oko 30 km do 40 km da bi prvotno malo usporio, a potom ga je zaobišao i nastavio većom brzinom dalje, te da ne zna da li je njegov kolega koji je bio s njim vidio vozilo i mogao vidjeti vozača, odnosno vidio je vozilo, ali vozača doista ne zna da li ga je vidio, te je naveo da je vozilo imalo upaljena svjetla, a policijsko vozilo se nalazilo uz desni rub kolnika, te ga je vozač mogao vidjeti kada je dolazio prema njemu. Braniteljica je predložila da se ispita LZ, [adresa], što sud nije prihvatio jer smatra da je i bez njezinog ispitivanja moguće donijeti odluku u ovom predmetu.

6. Sud razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, te iskaz svjedoka policijskog službenika nije mogao sa sigurnošću zaključiti da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Prije svega sporno je već samo vrijeme počinjenja prekršaja, jer je u činjeničnom opisu navedeno kako se radi o 8,30 ujutro, dok je svjedok policijski službenik opisivao događaj iz večernjih sati, navodeći da je bio mrak i da je nosio svjetleći prsluk. U spisu nije priložena druga dokumentacija iz koje bi se moglo vidjeti da se radi možda u omašci u sastavljanju činjeničnog opisa, odnosno o navedenom drugom vremenskom periodu. Tužitelj je prekršajni nalog naslovio na vlasnika vozila, u ovom predmetu okrivljenika, kako isti poriče prekršaj, te kako je i vrijeme počinjenja prekršaja sporno, sud nije mogao samo iz iskaza policijskog službenika nesporno zaključiti da je baš okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Stoga, kako drugih dokaza u spisu ne prileži, sud nije mogao bez dvojbe utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, pa je u sumnji je zbog nedostatka dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu s člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 23. travnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani