REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -3725/2025-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CZ zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj Klasa: 211-07/25-3/1963, Ur. br. 511-12-31-25-1 od 30. siječnja 2025. temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/11/57/13,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 23. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CZ, C i E, rođ. M, iz [adresa], rođen **.**.2005. u [adresa], zaposlen, SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I.što da bi 17. siječnja 2025. u 19,35 sati u mjestu Otok dalmatinski na križanju ulica Hrvatskih branitelja, Vuletina rupa upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] te nije postupio po zahtjevima i naredbi policijskog službenika izraženim pomoću znakova odnosno zvučne i svjetlosne signalizacije na službenom policijskom vozilu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
II.što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko pune uzdužne crte na kolniku,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona,
III. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom i prilikom skretanja iz ulice Hrvatskih branitelja u ulicu Vuletina rupa nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri odnosno nije upalio desni pokazivač smjera na vozilu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 44. st. 4. istog Zakona,
IV. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u sjedalo, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
V. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom te je naglo povećao brzinu vozila postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača i zanošenja vozila,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 52. st. 4. istog Zakona,
VI. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom i za vrijeme upravljanja u prometu na cesti noću, prilikom skretanja na makadamski šumski put nije imao upaljena svjetla, isti je izgasio svjetla na automobilu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 101. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 101. st. 4. istog Zakona,
VII. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom i tijekom vožnje iz vozila izbacio predmet odnosno limenku na cestu te time ugrozio sigurnost prometa,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 35. st. 7. istog Zakona.
Temeljem čl.181.st.1.točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 19. ožujka 2025. optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prekršajni nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila Renault reg. oznake [registarska oznaka] i da njime nije upravljao. Da je vozilo prodao EZ iz [adresa] i istog dana da je taj čovjek stupio u posjed automobila i time stekao vlasništvo nad istim. Da nisu sklopili valjan kupoprodajni ugovor jer da mu se nije javljao na pozive i da pretpostavlja da je on počinio prekršaje koji se njemu stavljaju na teret pa da predlaže da ga se oslobodi prekršajne odgovornosti. Nakon iskaza svjedoka policajca ističe da je vozilo prodao za 800,00 eura i da mu je EZ cjelokupan iznos isplatio na ruke i preuzeo vozilo u posjed, a kupoprodajni ugovor da nisu sačinili jer da mu nije htio dati svoje podatke već da ih je imao na facebooku preko kojeg su komunicirali.
4. Svjedok EZ iskazuje da sa okrivljenikom nije sklopio kupoprodajni ugovor, da mu isti nije prodao vozilo i da ne zna odakle mu njegovi podaci, a kako da vozilo nije kupio da nije ni u posjedu tog vozila i da nije mogao počiniti prekršaje kao što ističe okrivljenik. Da ne poznaje osobu CZ i čim da je pozvan u policiju da je podnio prijavu za preuzimanje podataka bez njegove dozvole te lažno prijavljivanje njega kao osobe koja posjeduje vozilo.
5. U dokaznom postupku svjedok policajac MZ iskazuje da sporne prigode nije zaustavio vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i da ne zna tko je njime upravljao i bježao duže vrijeme i premda da je snimio prekršaje nezaustavljanja po naredbi policijskog službenika, pretjecanja vozila ispred sebe preko pune uzdužne crte, skretanje pri čemu vozač nije dao desni pokazivač smjera na vozilu, da nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u sjedalo i nije ga koristio na način kako je to odredio proizvođač pojasa, a onda da je došlo do proklizavanja kotača i zanošenja vozila, nakon toga da je vozač prilikom skretanja na makadamski šumski put izgasio svjetla na automobilu, a tijekom vožnje iz vozila izbacio predmet odnosno limenku na cestu te time ugrozio sigurnost prometa, međutim, da ponavlja da nije vidio vozača i da ne može reći da li je to bio prisutni okrivljenik. Kad okrivljenik ističe da je prodao vozilo EZ ističe da područje na kojem je vozilo zatečeno je područje na kojem živi EZ ali da niti njega ne poznaje i da ne može reći tko je bio vozač pa da mu nije jasno zašto Policijska postaja Sinj nije poslala obavijest vlasniku vozila da se očituje o počinitelju prekršaja.
6.U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika te iskaza svjedoka EZ i svjedoka policajca MZ zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, okrivljenik ističe da sporne prigode nije upravljao vozilom jer da je vozilo prodao EZ za 800,00 eura i da mu je istog dana iznos isplaćen na ruke a vozilo da je prešlo u posjed i vlasništvo kupca ali da nije sačinjen kupoprodajni ugovor jer da mu kupac nije htio dati svoje podatke već da ih je imao na facebooku preko kojeg su komunicirali. Premda svjedok EZ ističe da nije kupio vozilo i da nije u njegovom posjedu pa da stoga nije mogao ni počiniti prekršaje, njegov iskaz se ne može provjeriti jer nema dokaza koji bi upućivali na istinitost iako nije jasno kako bi okrivljenik imao podatke ove osobe ako doista nije kupio vozilo. Unatoč iskazu svjedoka EZ, svjedok policajac MZ ističe da sporne prigode nije zaustavio vozilo okrivljenika, da nije vidio tko je upravljao vozilom i premda da je ustanovio svih sedam prekršaja da ne može reći da li je vozilom upravljao okrivljenik kojeg je susreo u sudnici i da ne poznaje niti EZ i da ponavlja da ne zna tko je upravljao vozilom, a da mu nije jasno zašto policijska postaja Sinj nije poslala obavijest vlasniku vozila da se očituje o počinitelju prekršaja. Dakle, na temelju ovako provedenog postupka ne može se zaključiti da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer nije dokazano da bi upravo on ovog dana iz izreke presude upravljao vozilom i počinio prekršaje, a temeljem načela "in dubio pro reo", u sumnji iza stvar donesena je odluka kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Sinju 23. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
