REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-18276/2025-12

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/2028., 117/2021., 67/2023. i 155/2023.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-325-01/24-01/396, URBROJ: 443-02-02-13-25-8 od 24. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 20. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, 23. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: PH, sin P i Š rođene Ć, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 20. ožujka 2025. u 9,00 sati pri obavljanju kontrolnog inspekcijskog nadzora izvršenja rješenja oznake KLASA: UP/I-325-01/24-01/396, URBROJ: 443-02- 02-13-24-1 od 25. listopada 2024. izdanog od strane višeg vodopravnog inspektora, koje je postalo izvršno 19. ožujka 2025., utvrđeno da nije postupio po navedenom rješenju kojim mu se zabranilo podizanje ograde na udaljenosti manjoj od 10 metara od ruba korita rijeke Gacke, odnosno kojim mu se naređuje uklanjanje žičane ograde prema koritu rijeke Gacke koja je na udaljenosti manjoj od 10 metara od ruba korita rijeke Gacke,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/2028., 117/2021., 67/2023. i 155/2023.), kažnjivo po članku 127. stavak 4. u svezi stavka 1. podstavka 4. istog Zakona

II. Na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se u cijelosti

OSLOBAĐA OD KAZNE

za opisano djelo prekršaja.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-325-01/24-01/396, URBROJ: 443- 02-02-13-25-8 od 24. ožujka 2025., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 13. studenog 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je rješenje Državnog inspektorata kojim mu je zabranjena izgradnja i podizanje ograde na udaljenosti manjoj od 10 metara od ruba korita rijeke Gacke na čestici 2459/3 k. o. [katastarska općina] zaprimio i da mu je u istom bio određen rok od 75 dana da od primitka istoga ukloni dio izgrađenog potpornog zida i postavljenu žičanu ogradu prema koritu rijeke Gacke na istoj čestici. Istaknuo je da je po istom rješenju postupio i da he pomaknuo istu ogradu i potporni zid srušio, točno onako kako mu je i naloženo. Što se tiče kontrolnog inspekcijskog nadzora koji je obavljen 20. ožujka 2025. na istoj lokaciji, očitovao se da mu nije bio nazočan jer nikada nije zaprimio poziv da dođe, time da je on po uklanjanju ograde odnosno ispunjenju rješenja u nadležnu službu inspektorata dostavio fotografije o učinjenom. Također je napomenuo da je angažirao i ovlaštenog vještaka za područje geodezije koji je izvršio mjerenje na terenu i obilježio prostor, tako da je prema njegovom utvrđenju utvrđeno da je spornu ogradu pomaknuo za 13 metara, dakle, više nego što je od njega traženo. Također je napomenuo sudu da je bio nazočan inspekcijskom nadzoru koji je ista inspektorica obavila 3. travnja 2025. te je utvrdila da je postupio po predmetnom rješenju o izvršenju i žičanu ogradu premjestio na mjesto koje je više od 10 metara udaljeno od ruba rijeke Gacke i da je konstatirala da je i dodatno uvučena iz prostora javnog dobra rijeke cijelom dužinom. Istaknuo je da smatra da je, s obzirom na to da je to konstatirala i sama inspektorica, u cijelosti ispunio svoju obvezu i postupio po rješenju u ostavljenom roku i da uopće nije bilo uvjeta da mu se izdaje prekršajni nalog, s obzirom na sve navedeno. Naveo je kako smatra da je u roku koji mu je bio ostavljen ogradu pomaknuo za više od 10 metara, ali da je, s obzirom na to da je inspektorica konstatirala da to nije dovoljno, nakon što je zaprimio prekršajni nalog, pozvao ovlaštenog vještaka za geodeziju i da je tada pomaknuo ogradu za ukupno 13 metara, što je onda inspektorica konstatirala u zapisniku od 3. travnja 2025. Iz navedenog proizlazi da je ovo dodatno pomicanje napravio protekom roka koji mu je bio ostavljen, ali je naveo da i dalje smatra da je u roku koji mu je bio ostavljen postupio po rješenju i pomaknuo za tih 10 metara, a da je naknadnim pomicanjem zapravo još i dodatno pomaknuo ogradu, tako da smatra da ni u kojem slučaju ne postoji njegova prekršajna odgovornost. Naveo je da je inspekcijski nadzor koji je inspektorica obavila 20. ožujka 2025. i kojem on nije bio nazočan, po njegovim saznanjima, proveden bez ovlaštenog vještaka geodezije i da ne zna na koji način je inspektorica uopće mogla izmjeriti da se njegova žičana ograda nalazi unutar pojasa od 10 metara od ruba rijeke Gacke, odnosno da za 1,75 metara zadire u javno dobro imajući u vidu da je to bilo vrijeme kada se rijeka izlije i da doista ta mjerenja nije bilo moguće izvršiti toliko precizno.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u rješenje broj KLASA: UP/I-325-01/24- 01/396, URBROJ: 443-02-02-13-24-1 od 25. listopada 2024., izdano od Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, kojim se fizičkoj osobi PH zabranjuje na lokaciji katastarske čestice broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] izgradnja građevine i podizanje ograde na udaljenosti manjoj od 10 metara od ruba korita rijeke Gacke s rokom izvršenja jedan dan od primitka rješenja. Predmetnim rješenjem istom je također naređeno da ukloni dio izgrađenog potpornog zida i postavljenu žičanu ogradu prema koritu rijeke Gacke koji su na udaljenosti manjoj od 10 metara od ruba korita rijeke Gacke, a rok za izvršenje je 75 dana od primitka rješenja.

3.1. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 20. ožujka 2025. iz kojeg je razvidno da je po inspektorici utvrđeno da okrivljenik nije postupio po predmetnom rješenju, odnosno da je isti 10. ožujka 2025. dostavio fotografije na kojima je vidljivo da je žičana ograda premještena unutar katastarske čestice broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], time da je izmjerom u prisutnosti vodočuvara hrvatskih voda utvrđeno da se žičana ograda nalazi unutar pojasa od 10 metara od ruba rijeke Gacke, odnosno da 1,75 metara zadire u javno vodno dobro cijelom dužinom. Također je utvrđeno da je unutar javnog vodnog dobra i dio odloženog kamena, jedan zimzeleni grm i jedna voćka sa sjeveroistočne strane parcele.

3.2. Sud je također izvršio uvid u zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 3. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da tom zgodom obavljena kontrola izvršenja rješenja o izvršenju kojim je vlasniku katastarske čestice broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] PH naređeno ukloniti postavljenu žičanu ogradu prema koritu rijeke Gacke na udaljenosti manjoj od 10 metara. Provedenim nadzorom je utvrđeno da je predmetno rješenje o izvršenju rješenja KLASA: UP/I-325-01/24- 01/396, URBROJ: 443-02-02-13-25-9 od 24. ožujka 2025., zaprimljeno 26. ožujka 2025. i da na isto nije izjavljena žalba. Istim rješenjem je dan dodatni rok od 18 dana za uklanjanje ograde iz javnog vodnog dobra. Provedenim nadzorom je utvrđeno da je stranka postupila po predmetnom rješenju, odnosno da je 25. ožujka 2025. dostavila fotografije na kojima je vidljivo da je žičana ograda premještena unutar katastarske čestice broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] na više od 10 metara od ruba rijeke Gacke, odnosno da je dodatno uvučena iz prostora javnog dobra rijeke cijelom dužinom. Vidljivo je da su odstranjeni i sporno kamenje te voćka i grm, čime je stranka u potpunosti postupila po predmetnom rješenju o izvršenju.

3.3. U postupku je sud izvršio uvid i u fotografije koje je okrivljenik dostavio u spis iz kojih je vidljivo stanje na navedenoj parceli, kao i ispis fotografija prikaza iste parcele u odnosu na rijeku Gacku, koji je sačinjen po ovlaštenom inženjeru geodezije.

4. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 1. prosinca 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i da smatra da je ispunio svoju vezu na način da je spornu ogradu pomaknuo kako mu je to i naloženo u ostavljenom roku, a da ju je naknadno odmaknuo još više, iskazavši time dobru volju da surađuje s inspektoratom i da mu doista nije bila nikakva namjera kršiti zakon i da, ako je do toga došlo, da je bilo potpuno nenamjerno i da mu je zaista žao. Istaknuo je da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan i da živi u relativno skromnim uvjetima, budući da mu je supruga nezaposlena i da ju uzdržava pa da moli sud da kod donošenja odluke navedene okolnosti uzme u obzir.

6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

7. Naime, iz priloženog zapisnika o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru 20. ožujka 2025. nesporno proizlazi da je po inspektorici utvrđeno da okrivljenik nije postupio po rješenju oznake KLASA: UP/I-325-01/24-01/396, URBROJ: 443-02-02-13- 24-1 od 25. listopada 2024. Međutim, iz zapisnika o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 3. travnja 2025. razvidno je da je po inspektorici utvrđeno da je okrivljenik postupio po rješenju o izvršenju rješenja KLASA: UP/I-325-01/24- 01/396, URBROJ: 443-02-02-13-25-9 od 24. ožujka 2025. kojim mu je ostavljen dodatni rok od 18 dana za uklanjanje ograde iz javnog vodnog dobra na način da je žičana ograda premještena unutar katastarske čestice broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] na više od 10 metara od ruba rijeke Gacke, odnosno da je dodatno uvučena iz prostora javnog dobra rijeke cijelom dužinom te da su odstranjeni i sporno kamenje, voćka i grm, čime je stranka u potpunosti postupila po predmetnom rješenju o izvršenju rješenja.

8. S obzirom na to da je iz priloženog zapisnika o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 3. travnja 2025. vidljivo da je okrivljenik u potpunosti postupio po predmetnom rješenju o izvršenju, odnosno da je u dodatno ostavljenom roku u cijelosti ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut postupak, sud je istog oglasio krivim u pogledu navedenog prekršaja, ali mu nije izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom o državnom inspektoratu, već ga je uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, sud smatra da će se u konkretnom slučaju i na ovaj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je odustao od ispitivanja inspektorice ŠH u svojstvu svjedoka, budući da smatra da je činjenično stanje u predmetu u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju provedenog dokazanog postupka.

10. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom, s obzirom na to da je isti razmjerno lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: PH, [adresa]

2. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, ispostava Gospić, Kaniška ulica 10, [adresa] Gospić

3. spis