REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-168/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TG, zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/1029, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 15. siječnja 2026., nakon provedene javne i glavne rasprave, 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v j e:

1. što je 13. svibnja 2022. u 17:00 sati, u Zagrebu, kolnikom Hermanove ulice u smjeru sjevera, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije. tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

2. što iste zgode kao pod toč. 1. dolaskom do kbr. 55, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste i preglednosti (oštar nepregledan zavoj), uslijed čega je došlo do zanošenja vozila u desno odnosno u smjeru sjeverozapada gdje je u nekontroliranom kretanju i inerciji prednjim dijelom vozila kojim upravlja naletio na stablo drveta, koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika Hermanove ulice te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 15. siječnja 2026. zbog djela prekršaja pravno i činjenično opisanih u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava 23. travnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika iako je u pozivu upozoren da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PG i RG

4. Svjedok PG je iskazao da je on postupao u ovom predmetu na način da je okrivljenik pušten nakon prometne nesreće ali mu nije bila uručena obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona pa je zbog toga raspisao potragu za njim radi utvrđivanja adrese i istom je obavijest uručena na graničnom prijelazu Stara Gradiška. On nije obavljao očevid već je to napravio kolega RG tako da konkretnih saznanja o prometnoj nesreći nema. Zna da je kolega išao na intervenciju jer je okrivljenik sam pozvao policiju i prijavio prometnu nesreću. Nakon što je okrivljeniku uručena obavijest iz čl. 109 a protiv istog je kompletiran spis i podnesen optužni prijedlog. On nije radio očevid prometne nesreće pa je s njim danas na sud došao kolega koji je radio očevid jer on nije išao na mjesto prometne nesreće nego je postupao poslije po njegovom izvješću.

5. Svjedok RG je iskazao da je on išao na intervenciju budući da je okrivljenik sam pozvao policiju i prijavio prometnu nesreću. On je otišao na mjesto događaja gdje je zatekao okrivljenika i istoga je alkotestirao te je isti imao 0,0 promila koncentraciju u organizmu. Prometna nesreća se dogodila na nepreglednom zavoju te je utvrđeno na temelju zatečenog stanja na kolniku da je razlog prometne nesreće bila neprilagođena brzina nepreglednom zavoju. On je obavio razgovor s okrivljenikom na okolnosti prometne nesreće i na okolnost vozačke dozvole. Okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu a niti je imao bilo kakav dokument kojim bi dokazao da ima položen vozački ispit. U sustavu MUP RH isti nije evidentiran kao vozač odnosno kao osoba koja ima položen vozački ispit. Iskazao je da on nije prilikom očevida utvrdio da bi bilo koji drugi razlog slijetanja bio osim neprilagođene brzine uvjetima na kolniku. Ta brzina nije morala biti velika ali je u svakom slučaju bila neprilagođena jer je došlo do prometne nesreće. On nije utvrdio da bi neka životinja ili drugi sudionik u prometu imao doprinos u izazivanju prometne nesreće već po zatečenom stanju na mjestu prometne nesreće i po pronađenom automobilu proizlazilo je da je do slijetanja došlo isključivo zbog neprilagođene brzine. S obzirom da okrivljenik nije imao vozačku dozvolu a niti je naknadno dostavio bilo kakav dokaz da bi imao vozačku a u sustavu nigdje nije bio evidentiran da upravlja osobnim automobilom odnosno da ima položen vozački ispit podnio je izvješće za izazivanje prometne nesreće i za vožnju prije stjecanja prava na upravljanje.

6. Temeljem provedenoga postupka, te iskaza saslušanih svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 216.st. 1. t. 3. i čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Razgledanim i pročitanim situacijskim planom mjesta prometne nesreće i fotoelaborata mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo u oštrom nepreglednom zavoju te da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

9. Pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je okrivljenik alkotestiran te da je koncentracija alkohola iznosila 0,00 g/kg alkohola, te da je zapisnik uredno potpisao bez stavljanja primjedbi.

10. Pročitanim zahtjevom za naknadu troška II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je da isti potražuju troškove uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.

11. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

12. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazima ispitanih svjedoka PG i RG čiji iskazi su dani od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću, te sasvim sigurno nisu imali nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iskaz svjedoka PG je prihvaćen ali svoju odluku o krivnji okrivljenika sudac nije temeljio na iskazu predmetnog svjedoka budući isti nije radio očevid prometne nesreće te nije imao neposrednih saznanja o događaju. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka RG i na njegovom iskazu pored materijalnih dokaza je temeljena odluka o krivnji budući je predmetni svjedok iskazivao uvjerljivo, životno i ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svog iskaza. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka je razvidno da je isti radio očevid prometne nesreće te da je u informacijskom sustavu MUP-a RH i obavljenim očevidom utvrdio da okrivljenik nema položen vozački ispit odnosno da je isti upravljao prije stjecanja prava na upravljanje. Isto tako iz iskaza ispitanog svjedoka je razvidno da prilikom obavljanja očevida nije predmetni svjedok utvrdio da bi uzrok prometne nesreće bila neka životinja ili neki drugi sudionik u prometu. Iskaz predmetnog svjedoka je prihvaćen u cijelosti.

13. Na temelju situacijskog plana mjesta prometne nesreće, fotoelaborata mjesta prometne nesreće i iskaza ispitanog svjedoka RG proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje i da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom uslijed neprilagođene brzine oštrom nepreglednom zavoju kako je to navedeno u izreci presude pri čemu je ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

14. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome u skladu sa čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. propisane u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, a za prekršaj opisan pod toč. 2. u fiksnom iznosu od 130,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke sudac je cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da okrivljenik nije položio vozački ispit te ovaj sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te da nema položen vozački ispit pa samim time sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama isti ima zabranu upravljanja vozilima u prometu sve dok ne položi vozački ispit odnosno dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilima u prometu.

17. Trošak uporabe alkometra nije naložen okrivljeniku budući da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ne proizlazi da bi isti upravljao osobnim automobilom u prometu pod utjecajem alkohola pa stoga zahtjev za naknadu troškova tužitelj su ukazuje u cijelosti neosnovan.

18. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

19. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, pa je sudac donio presudu te proglasio krivim okrivljenika bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

20. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenik TG

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb