Poslovni broj: Us I-372/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Vjekoslav Boban, odvjetnik u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, Domovinskog rata 2, Split, OIB: 18683136487, radi poreza na kuću za odmor, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje tuženika Klasa: UP/II 410 - 06/24-0001/0220, Urbroj: 2181/1-09/04-25-0002 od 24. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 410-06/24-0001/0220, Urbroj: 2181/1-09/04-25-0002 od 24. siječnja 2025., odbačena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Općine Bol, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: UP/I-410-02/24- 01/188, Urbroj: 2181-18/24-03/01 od 17. srpnja 2024.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je podnijela tužbu, u kojoj je, navela da je rješenje nezakonito jer su u postupku dostave prvostupanjskog poreznog rješenja povrijeđena pravila o osobnoj dostavi iz članka 59. Općeg poreznog zakona (“Narodne novine” br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22 -dalje OPZ), a isto je bilo od utjecaja na donošenja zakonite i pravilne odluke. Rezultat toga je i da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Ukazuje da je u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja istakla da je isto nezakonito jer joj dostava istog nije izvršena sukladno pravilima postupka i važećim propisima, da je bila odsutna zbog liječenja u Zagrebu, ali da svakako pored vrata kuće u kojoj stanuje ima postavljen poštanski sandučić u kojem je dostavljač mogao ostaviti pismeno, ako joj isto nije mogao uručiti. Međutim, porezno rješenje da nije zatekla u poštanskom sandučiću, već pored vrata i to tek nekoliko dana nakon povratka kući, a baš zbog toga što pošiljka nije bila ostavljena na vidljivom mjestu. Osim toga, obavijest o pokušanoj dostavi u smislu relevantnih zakonskih propisa nije uopće pronašla, što podrazumijeva da joj ista nije niti ostavljena. U obrazloženju osporavanog Rješenja tuženik navodi da je temeljem očitovanja prvostupanjskog tijela (Općine Bol) utvrdio da je stranka, ovdje tužiteljica zaprimila i osobno potpisala žalbu 22. srpnja 2024., a da je žalba na rješenje zaprimljena 13. rujna 2023. Ovaj dio obrazloženja je nerazumljiv, međutim, kontekst i pravo značenje dobiva se u nastavku obrazloženja u kojem tuženik konstatira da je tužiteljica zaprimila i osobno potpisala prvostupanjsko porezno rješenje dana 22. srpnja 2024. (08:49), pa obzirom da je žalbu podnijela 13. rujna 2024. to je ista podnesena izvan zakonskog roka od 30 dana. Ističe da nije potpisala dostavnicu niti bilo kakvu drugu potvrdu o primitku prvostupanjskog poreznog rješenja 22. srpnja 2024. te prilog tome tužiteljica dostavlja preslik osobne iskaznice radi dokazivanja da njezin potpis nije i ne može bit istovjetan onom iz potvrde Hrvatske pošte o uručenju osporenog rješenja tužiteljici od 22. srpnja 2024. Predlaže i grafološko vještačenje na okolnost istovjetnosti potpisa iz potvrde Hrvatske pošte o uručenju osporenog rješenja tužiteljici od 22. srpnja 2024., te davanja stručnog mišljenja po pitanju je li potpisala navedenu potvrdu o primitku. Predlaže da sud usvoji tužbu te poništi prvostupanjsko rješenje, te da tuženiku naloži naknadu troškova postupka zajedno sa zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, navodi da je tužiteljica putem opunomoćenika podnijela prijedlog za obnovu postupka 4. ožujka 2025. Rješenjem od 28. svibnja 2025. da je dopuštena obnova postupka, slijedom čega je novim rješenjem odlučeno o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja od 17. srpnja 2024. na način da je ista odbijena. Točnije, naslovno tijelo je donijelo novo drugostupanjsko rješenje od 9. rujna 2025. Budući da je tuženo tijelo dopustilo obnovu postupka, odnosno da je uvažilo žalbene razloge (da porezni akt nije dostavljen i da potvrda o uručenju istog nije vjerodostojna), smatra se da ne postoje zakonski razlozi za predmetnu tužbu, odnosno osporavanje utuženog rješenja od 24. siječnja 2025. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev jer je tijekom postupka doneseno drugostupanjsko rješenje kojim su uvaženi navodi tužiteljice.

4. U ovoj upravnoj stvari riješeno je na temelju članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima, ("Narodne novine" broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS).

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 17. srpnja 2024. tužiteljici utvrđena obveza plaćanja poreza na kuću za odmor za 2024. godinu. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu, koja je ovdje osporenim rješenjem odbačena kao nepravodobna. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela prijedlog za obnovu postupka, u povodu kojega je dopuštena obnova postupka, te je utvrđeno da dostava nije uredno izvršena.

9. Rješenjem od 9. rujna 2025. koje je doneseno u obnovi postupka odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđen porez na kuću za odmor, protiv tog drugostupanjskog rješenja se vodi spor pred ovim sudom pod poslovnim brojem UsI-2573/2025.

10. Odredbom članka 180. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/2022., dalje: OPZ) propisano je da se žalba se podnosi u roku od trideset dana od dana primitka poreznog akta.

11. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

12. Iz spisa predmeta odn. dostavnice u spisu proizlazi, a i sam tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim, da porezni akt koji tužiteljica pobija predmetnom žalbom nije tužiteljici zakonito dostavljen. Stoga je pogrešno tuženik u osporenom rješenju utvrdio da je ta žalba nepravodobna.

13. Naime, utvrđenje nepravodobnosti žalbe pretpostavlja istek žalbenog roka prije izjavljivanja žalbe. Sam je početak tijeka toga roka uvjetovan zakonito obavljenom dostavom stranci poreznog akta koji pobija žalbom. No zakonito obavljena dostava toga akta tužiteljici je, u konkretnome slučaju, izostala. To je nespornim učinio i sam tuženik, navodima odgovora na tužbu.

14. Stoga je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje i, posljedično, pogrešno primijenio odredaba iz članaka 114. ZUP-a i članka 180. OPZ-a, kada je osporenim rješenjem pogrešno odbacio predmetnu žalbu kao nepravodobnu, umjesto da je o toj žalbi pravilno donio meritornu odluku odn. rješenje.

15. Slijedi da je osporeno rješenje nezakonito pa je, usvajanjem tužbenog zahtjeva, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

16. Pritom ovom presudom predmet nije vraćen tuženiku na ponovni postupak, jer bi u ponovnom postupku trebalo donijeti meritornu odluku o žalbi koju je tuženik već donio, rješenjem kojim je tu žalbu odbio a koje rješenje je tužitelj već osporio u sporu koji se kod ovoga suda već vodi pod brojem UsI-2573/2025.

17. Pošto tužiteljica nije specificirala kojih točno troškova i u kojem iznosu zahtijeva naknadu, već je samo navela da joj se naknade troškovi, taj je i takav njen zahtjev, na temelju članka 148. ZUS-a, odbijen točkom II. izreke.

U Splitu 23. travnja 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužiteljici putem opunomoćenika

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ