Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Psp-4/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UN iz [adresa], sada Kralja Tomislava 78, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] 3, zastupani po upravitelju TN vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Mihovilu Pećiju, odvjetniku iz Vinkovaca, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane 19. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja BN, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o. iz Osijeka, i punomoćnika tuženika Mihovila Pećija, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donesenog i objavljenog rješenja na ročištu za objavu održanom 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupan po upraviteljici zgrade TN, vl. [obrt] " U", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada br. 3 i parkiralište u [adresa], površine 612 m2, suvlasnički dio 156/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi stan 04/01 na prvom katu u elaboratu označen zelenom bojom, neto korisne površine 76,80 m2, kome pripada i parkirno mjesto u elaboratu označeno kao P4, na način da je rušenjem zajedničkog dimnjaka na krovu nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada br. 3 i parkiralište u [adresa], onemogućio tužiteljici UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dotok tople vode i grijanja u nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada br. 3 i parkiralište u [adresa], površine 612 m2, suvlasnički dio 156/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi stan 04/01 na prvom katu u elaboratu označen zelenom bojom, neto korisne površine 76,80 m2, kome pripada i parkirno mjesto u elaboratu označeno kao P4.

II. Nalaže se tuženiku Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] zastupan po upraviteljici zgrade TN, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da tužiteljici UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], omogući korištenje zajedničkog dimnjaka na krovu nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada br. 3 i parkiralište u [adresa].

III. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje i slično smetanje posjeda tužiteljice ubuduće.

IV. Nalaže se tuženiku Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupan po upraviteljici zgrade TN, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos troškova od dana presuđenja pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.".

II. Nalaže se tužiteljici UN iz [adresa], sada Kralja Tomislava 78, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tuženiku Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] 3, zastupani po upravitelju TN vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 776,40 eura (sedamsto sedamdeset šest eura i četrdeset centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženih, a radi smetanja posjeda.

1.1. U tužbi navodi da je suvlasnik sa suvlasničkim djelom 156/1000 etažno vlasništvo (E 4) nekretnine u A neodvojivo povezano sa vlasništvom stana 04/01 na prvom katu u elaboratu označeno zelenom bojom, neto korisne površine 76,80 m2, kome pripada i parkirno mjesto u elaboratu označeno kao P4, a koji se nalazi u stambenoj zgradi br. 3 i parkiralište u [adresa], sa 612 m2, i to: Stambena zgrada br. 3 u [adresa] sa 209 m2, Parkiralište sa 403 m2, a upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.2. Tužiteljica navodi kako su suvlasnici zgrade u [adresa], koje zastupa tuženik kao i [obrt]„ vl. TN zaključili sa OTP bankom Ugovor o dugoročnom kreditu kojim je podignut kredit u iznosu od 42.677,97 eura, s čime tužiteljica nije bila suglasna, pa im je time i pričuva podignuta višestruko tako da sada iznosi 69,12 eura, čemu se protivila. Nakon toga je potpuno isključena iz svih dogovora i niti o jednom sastanku kao suvlasnik zgrade nije obavještena.

1.3. Nadalje navodi da su tijekom mjeseca kolovoza u zgradi u kojoj stanuje, na krovištu vršeni određeni radovi, te je prilikom vršenja tih radova zatvoren dimnjak, a za navedeno je saznala od dimnjačara GN, i to na način da je dimnjak koji je pripadao njezinom stanu zatvoren te prekriven krovom, te je 4. rujna 2023. saznala da je onemogućena u korištenju dimnjaka, a time i osnovnih uvjeta grijanja i tople vode, a isti je o navedenoj činjenici obavijestio i Plinaru Vinkovci. Navodi da je navedenim činom od strane tuženika bila automatski isključena iz sustava centralnog grijanja, a time je onemogućena i u korištenju tople vode, pa je time izvršeno fizičko odvajanje iz sustava grijanja za stan u kojem ista živi. Smatra da je ovakvo ponašanje tuženika protivno odredbi članka 12. ZOO-a kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa, tako i u ostvarivanju prava i obaveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja, a samo zbog razloga jer se tužiteljica protivila plaćanju pričuve koja se s 14,00 eura povisila na 69,12 eura, a što ne znači da ju tuženik može samovoljno isključiti t iz sustava centralnog grijanja i tople vode. Tužena se poziva i na odredbu članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

1.4. Stoga, kako ju je tuženik onemogućio u grijanju u njezinom stanu u kojem stanuje, a i korištenjem tople vode, svjestan da time tužiteljicu onemogućava u posjedu predmetne nekretnine, dakle, da zadire u posjed tužiteljice na predmetnoj nekretnini, to joj jedino pripada pravo na posjedovnu zaštitu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će utvrditi smetanje njezinog posjeda te naložiti tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije nastalog smetanja uz zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Navodi da je nesporno da je tužiteljica suvlasnik navedene nekretnine, ali se nasuprot navodima tužiteljice dogodilo da je 19. srpnja 2023. u [adresa] sa stambene zgrade broj 3 uslijed olujnog nevremena i jakog vjetra otpao krov sa zgrade. Vjetar je istrgnuo postojeće krovište s dimnjakom, ventilacijskim otvorima, okapnim limovima, te je uslijed kiše došlo do prodiranja vode u stanove zbog čega su se djelomično urušili stropovi, kao i u zajedničkom hodniku stubišta. O nastaloj šteti obaviješteni su vatrogasci, plinara, Upravni odjel komunalnog gospodarstva i uređenja grada Vinkovaca, policija i dimnjačar. Zbog loma i rušenja dimnjaka došlo je do prodora ugljičnog monoksida u stanove i hodnik zbog čega su ljudski životi bili ugroženi. Nadalje, od strane Dimnjačarsko-uslužnog obrta [obrt] izvršen je pregled dimnjaka na zgradi, te je ustanovljeno kako na istočnom dijelu zgrade postoje nedostaci u vidu toga da je dimnjak iznad krova razrušen zbog čega ne zadovoljava tehničke propise i pravila dimnjačarske struke te je izdan negativan stručni nalaz što znači da pregledani dimnjak nema uvjete za korištenje plinskog trošila. Plinara istočne Slavonije d.o.o. kao distributer obavijestili su tuženike da su dužni održavati dimnjak u ispravnom stanju tj. temeljem propisa i odredbi o čišćenju i kontroli dimnjaka, te dok se plinska instalacija ne dovede u ispravno stanje, primorani su uskratiti tuženicima dobavu plina slijedom čega je svim stanarima obustavljena isporuka plina. Tuženici ističu kako je svim suvlasnicima zgrade bila obustavljena opskrba plinom, a ne samo tužiteljici kako ista navodi u svojoj tužbi.

2.1. Nadalje, Plinara kao distributer plina i dimnjačar kao ovlašteni koncesionar su uvidom u stanje predložili suvlasnicima da se u svim stanovima izvuku novi zasebni dimnjaci i ventilacija tj. da se napravi projekt sanacije dimnjaka i ventilacija za stambenu zgradu (sve stanove), sanacija cijelog krova sa svim potrebnim elementima, ugradi nova gromobranska instalacija, novi oluci, sanira zajedničko stubište, svi oštećeni stanovi kao i da se sanira ograda susjedu na koju je pao krov. Također, sva šteta je prijavljena osiguranju te je između suvlasnika dogovoreno da se za kompletnu sanaciju podigne kredit, te kada osiguranje isplati iznos naknade štete na račun pričuve, za taj iznos će se umanjiti kredit, što je i učinjeno. Suvlasnici su odluku o podizanju kredita i odluku o smanjenju kredita za isplaćeni iznos potpisali u većinskom postotku od 66,74 % vlasničkog udjela što je i više nego potrebno za bilo koju odluku. Nadalje, tuženici napominju kako su obavijest za dva sastanka bile postavljene dva dana prije održavanja istih na oglasnu ploču u zgradi. Na oba sastanka su pristupila četiri suvlasnika od ukupno šest i to: predstavnik suvlasnika: VN, MN po EN, ZN i ON, dok tužiteljica UN nije bila nazočna niti jednom sastanku.

2.2. Tužiteljica je cijelo vrijeme odbijala potrebne radove kako bi se svim suvlasnicima omogućila isporuka plina. Tužiteljica je obuhvaćena kreditom i njezin stan je trebao biti obuhvaćen radovima, međutim, zbog odbijanja iste radovi u njezinom stanu nisu odrađeni zbog čega joj Plinara Vinkovci ne želi pustiti plin.

2.3. Slijedom navedenog, a kako tužiteljicu nisu onemogućili u korištenju njezinog dimnjaka i korištenja plina već je ista svojim odbijanjem puštanja majstora da odrade radove u njezinom stanu svojom krivnjom isključena s plinske mreže, to tuženici predlažu sudu da po provedenom postupku odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i obveže tužiteljicu na plaćanje prouzročenih parničnih troškova.

3. Na ročištu od 19. veljače 2026. tužiteljica je predala sudu i punomoćniku tuženika svoj pismeni podnesak kojim je uredila i konačno postavila svoj tužbeni zahtjev. Tuženik se protivio i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga (list 5-7), Međuvlasnički ugovor s privicima (list 14-20), Ugovor o upravljanju (list 21-23), odluke o izboru predstavnika suvlasnika (list 24), Aneks međuvlasničkog ugovora (list 25), negativni stručni nalaz dimnjačarsko-uslužnog obrta " [obrt]" (list 26 i 139), obavijest Plinare istočne Slavonije o obustavi dobave plina (list 27), potvrda osiguranja o isplati naknade štete (list 28), suglasnost stanara za podizanje kredita (list 29), fotografija krovišta nakon oluje (list 34), screenshot komunikacije putem aplikacije WhatsApp (list 35-39, 93-94 i 116-134), Odluke/suglasnost/ovlaštenje suvlasnika stambene zgrade u [adresa] 3, ovjerena po javnom bilježniku Marijanu Mendešu iz [adresa] (list 40-42, 81-85 i 105-107) s ponudom obrta za izolacijske radove " [obrt]" (list 43 i 87), ponudom soboslikarskog obrta " [obrt] (list 44, 47, 88 i 92), ponudom elektroinstalaterskog obrta " [obrt]" (list 45 i 89), ponudom obrta za plin, vodu i grijanje " [obrt]" (list 46 i 91), popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 40-50), fotografije oštećenja zgrade (list 63-80), ponudu limarskog obrta " [obrt]" (list 9), screenshot komunikacije putem aplikacije WhatsApp (list 93-94 i 116-134), police osiguranja nekretnine kod Croatia osiguranja d.d. (list 135-138), rješenje o odobrenju iznajmljivanja objekta – apartmana (list 140-142), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠN na ročištu 23. 1. 2025. (list 157-159), i svjedoka DN, EN, ZN, TN i ĐN na ročištu 19. 3. 2026. (list 239-248).

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. 146/25., dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

6. Naime, među parničnim strankama bilo je nesporno da je tužiteljica UN suvlasnik stambene zgrade u [adresa] 3 sa šest stanova, dok su ostali suvlasnici iste zgrade označeni kao tuženici te su među parničnim strankama bile nesporne aktivna i pasivna legitimacija.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 7935 za k. o. [katastarska općina] na listu 5 do 7 spisa nesporno je utvrđeno da je tužiteljica suvlasnik sa suvlasničkim dijelom 156/1000 etažnog vlasništva povezano s vlasništvom stanu 04 na 1. katu u stambenoj zgradi [adresa].

8. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 1. 3. 2010. na listu 14 do 17 spisa s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade i popisom suvlasnika stambene zgrade na listu 18 do 20 spisa te uvidom u Ugovor o upravljanju od 1. 3. 2010. na listu 21 do 23 spisa nesporno je utvrđeno da su parnične stranke kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa] zaključili Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom te su ovim ugovorima uređeni uzajamni odnosi suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade.

8.1. Nesporno je da su točkom 7. Međuvlasničkog ugovora suvlasnici dali suglasnost da se upravljanje stambenom zgradom sa šest stanova na temelju posebnog ugovora povjeri upravitelju TN kao vl. obrata za održavanje i upravljanje zgradama " [obrt]" [adresa], slijedom čega su suvlasnici stambene zgrade [adresa] s navedenim obrtom zaključili Ugovor o upravljanju predmetnom nekretninom 1. 3. 2010. Ovim ugovorom u točki 4. upravitelj zgrade dužan je brinuti se za radove na održavanju zgrade i obavljanju hitnih popravaka, dok su suvlasnici u obvezi osigurati dovoljno sredstava za navedene radove.

9. Uvidom u dopis dimnjačarsko-uslužnog obrta " [obrt]" u vl. DN od 4. 9. 2023. na listu 26 spisa nesporno je utvrđeno da je suvlasnicima stambene zgrade T 3 [adresa] izdan negativan nalaz nakon pregleda dimnjaka jer su pregledom dimovodnog kanala koji se nalazi na istočnom dijelu zgrade ustanovili da postoje nedostaci tj. dimnjak ne zadovoljava tehničke propise i pravila dimnjačarske struke obzirom da je dimnjak iznad krova srušen.

10. Uvidom u dopis Plinare istočne Slavonije od 5. 9. 2023. na listu 27 spisa nesporno je utvrđeno da je Plinara zaprimila negativan stručni nalaz dimnjačara "EKO- DIM" te je suvlasnike stambene zgrade [adresa] obavijestila da su dužni održavati dimnjak u ispravnom stanju i sve do trenutka dok ne ishode pozitivan nalaz dimnjačara i dok se plinska instalacija ne dovede u ispravno stanje primorani su uskratiti dobavu plina.

11. Uvidom u obavijest Croatia osiguranja d.d. od 11. 9. 2023. na listu 28 spisa utvrđeno je da je Croatia osiguranje d.d. Zagreb izvijestila upravitelja stambene zgrade T 3 o obračunu štete prema odštetnom zahtjevu vezanom uz policu osiguranja i isplati iznosa od 19.975,83 eura.

12. Uvidom u suglasnost od 22. 9. 2023. na listu 28 spisa nesporno je utvrđeno da su suvlasnici četiri stana, čiji suvlasnički dijelovi prelaze više od polovice ukupne površine zgrade, dali suglasnost za namjenski kredit za sanaciju zgrade te plaćanja troškova obrade kredita podignutog u OTP banci u iznosu od 42.677,97 eura te da se djelomično zatvori sredstvima iz zajedničke pričuve u iznosu od 20.000,00 eura, te su ugovorili rok otplate kredita i visinu anuiteta.

13. Iskazima saslušanih svjedoka GN, ČN, KN i ĐN nesporno je utvrđeno da je u ljeto 2023. u [adresa] bila izuzetno velika oluja uslijed koje je na zgradi u [adresa] nastala šteta na krovištu, te je uslijed jakog vjetra otrgnut limeni krov sa zgrade. Vjetar je istrgnuo postojeće krovište s dimnjakom, ventilacijskim otvorima i okapnim limovima, te je uslijed kiše došlo do prodiranja vode u stanove zbog čega su se djelomično urušili stropovi u stanovima i u zajedničkom hodniku stubišta. Zbog loma i rušenja dimnjaka došlo je do prodiranja ugljičnog monoksida u stanove te su zbog nastale situacije stanari danima držali otvorene prozore i balkone u svojim stanovima kako bi se prostor prozračio i što prije osušio, a sve kako bi se što prije vratili normalnom životu u svojim stanovima.

13.1. Iskazima saslušanih svjedoka EN i ZN, koji su stanari zgrade u [adresa], nesporno je utvrđeno da je vjetar odnio dimnjak zajedno s limenim krovom koji je pao na susjedovu ogradu. Voda je počela navirati na mjestu dimnjaka te su nastale poplave i štete od vode u stanovima jer je ispod limenog krova bio strop od rigipsa koji je uslijed poplave propao, a voda je curila u stanove i uslijed toga je stanarima počeo propadati laminat.

13.2. Iskazima saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da su prije oluje svi stanovi bili priključeni na jedan središnji dimnjak te se nakon oluje ovaj dimnjak više nije mogao koristiti jer je to bilo opasno zbog istjecanja plina. Nakon oluje i ishođenja kredita radio se novi krov i stari dimnjak je bio zatvoren, a cijela površina ravnog krova potpuno izolirana bez ikakvih otvora za dimnjake i bilo što drugo radi bolje hidroizolacije. Svi stanari zgrade osim tužiteljice prešli su na kondenzacijske bojlere i dimnjaci su se morali postaviti na fasadu, a radi obavljanja radova i priključivanja na plin svim suvlasnicama u stanove su morali ulaziti djelatnici Plinare i ostali radnici kako bi se obavili potrebni radovi u zajedničkom interesu svih stanara dok to je to jedino onemogućavala tužiteljica ne puštajući ih u svoj stan.

13.3. Iz iskaza saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da su o nastaloj šteti obavješteni kako upravitelj stambene zgrade i svi suvlasnici tako i vatrogasci, Plinara, Upravni odjel komunalnog gospodarstva i uređenja Grada Vinkovaca, policija i dimnjačarski obrt " [obrt].

13.4. Nesporno je utvrđeno da je nastala šteta prijavljena osiguranju, te su se suvlasnici u dva sastanka u većinskom postotku dogovorili da za kompletnu sanaciju podignu kredit, da osiguranje isplati iznos naknade štete na račun pričuve i za taj iznos umanji kredit.

13.5. Nesporno je da tužiteljica nije nazočila niti jednom sastanku stanara, da se protivila radovima i nije dopuštala izvođačima radova da obave potrebne radove u njezinom stanu kako bi dobila novi dimnjak i kako bi svim stanarima bio pušten plin od Plinare nakon obavljenih radova.

14. Iskazom svjedoka ĆN, djelatnika Plinare istočne Slavonije d.d., nesporno je utvrđeno da su stanari sačinili projekt plinskih instalacija i nakon obavljenih radova na plinskim instalacijama u svakom stanu ponovnim izlaskom djelatnika Plinare svaki stan ponovno je priključen na plinsku mrežu, osim stana tužiteljice. Svjedok je decidirano iskazao da bi se tužiteljica mogla i sada priključiti ako bi prihvatila projektnu dokumentaciju koja je postojeća za cijelu zgradu, ako bi sanirala dimnjak i dovela u ispravno stanje te tako ishodila pozitivan nalaz dimnjačara. Dakle, iskazom ovog svjedoka nesporno je utvrđeno da je tužiteljica svojom krivnjom isključena iz plinske mreže.

15. Iskazom svjedoka ŠN, EN, ZN i RN nesporno je utvrđeno da su ranijih godina u stanovima bili postavljeni klasični kombi bojleri kakav je i u stanu tužiteljice. Ovi bojleri se više ne proizvode i zabranjeno ih je priključivati od 2018. u Republici Hrvatskoj, te više nisu za ugradnju. Sada se koriste kondenzacijski bojleri i kako bi kojem stanaru otišao kombi bojler morao bi kupovati kondenzacijski i za takav bojler ne bi mogao koristiti postojeći dimnjak jer je zastario i čak i da je bio saniran stanari se ne bi mogli priključiti na takav dimnjak s kondenzacijskim bojlerima. Upravo iz tog razloga svi stanari su se odlučili za zasebne bočne dimovode na fasadi što je bilo u interesu svih stanara, a ne samo pojedinaca. Stanari nisu imali drugu mogućnost za ponovnim priključenjem na plinsku mrežu već su mogli eventualno prijeći na drugi izvor grijanja npr. električnu energiju.

16. Tužiteljica se cijelo vrijeme protivila radovima i nije dopuštala izvođačima da obave sve potrebne radove kako bi se svi stanari mogli koristiti plinskom mrežom. Svi stanovi osim tužiteljičina izveli su novu instalaciju dimnjaka tj. dimovoda i zasebnih ventilacijskih otvora te im je nakon pregleda i pokazanog projekta Plinara istočne Slavonije d.d. pustila plin, dok tužiteljica nije dopustila plinoinstalaterima i ostalim radnicima da u njenom stanu obave potrebne radove kako bi dobila novi dimovod i da joj se pusti plin.

17. Tužiteljica je obuhvaćena kreditom i njezin stan je trebao biti obuhvaćen radovima, međutim, zbog ponašanje iste radovi u njezinom stanu nisu mogli biti odrađeni zbog čega joj Plinara ne želi pustiti plin.

18. Imajući u vidu odredbu članka 441. ZPP-a i analizom svih izvedenih dokaza sud zaključuje da je tužbeni zahtjev smetanja posjeda neosnovan budući je tužiteljica svojim ponašanjem sprječavala ostale suvlasnike u obavljanju nužnih radova na zajedničkom sustavu grijanja koji je uslijed oluje ostao neupotrebljiv. Većina suvlasnika donijela je odluku o saniranju štete i novom sustavu grijanja kako bi im Plinara pustila plin i priključila ih na plinsku mrežu.

19. Prema ocjeni suda nisu tuženici smetali tužiteljicu u korištenju njezinog dimnjaka već je ista svojim radnjama vrijeđala prava drugih suvlasnika i onemogućavala druge suvlasnike u normalnom korištenju zgradom. Naime, tužiteljica je samoinicijativnim sprječavanjem majstora da obave potrebne radove u njezinom stanu tj. svojom krivnjom isključena iz plinske mreže.

19.1. Važno je naglasiti da je iz iskaza saslušanih svjedoka nesporno utvrđeno da se ne može uspostaviti ranije stanje kakvo je bilo prije oluje i ne može se omogućiti tužiteljici ponovno korištenje središnjeg dimnjaka na krovu zgrade obzirom da je stan u vlasništvu tužiteljice kao posebnog dijela nekretnine neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine odnosno zgrade na kojem je vlasništvo stana uspostavljen. Naime, zbog novog načina izolacije cjelokupnog krovišta, bez ikakvih otvora, u dva sloja i to "osb" ploče, termo izolacije i završno bauder pvc folije za ravne krovove ne može se tužiteljici omogućiti izvod na središnji dimnjak.

20. Prema članku 85. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenog posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, a prema stavku 2. istog članka suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom.

21. Temeljem članka 86. stavak 1. ZVDSP-a određeno je da su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom osobito poslovi redovitog održavanja zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, kao i stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove, te uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednog održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine.

23. Temeljem članka 40. stavak 1. istog Zakona, o poslovima koji se tiču redovnog upravljanja stvari odlučuju suvlasnici većinom glasova koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Dakle, u konkretnom slučaju suvlasnici su donijeli odluke sa 66,74 % vlasničkog udjela, a što je i više nego potrebno za bilo koju navedenu odluku.

24. Imajući u vidu cjelokupno utvrđeno činjenično stanje sud je na ročištu održanom 19. ožujka 2026. odbio prijedlog za saslušanjem tužiteljice kao stranke i prijedlog za ponovnim pozivanjem svjedoka AN i CN jer bi se izvođenjem ovih dokaza postupak dodatno odugovlačio i stvarali nepotrebni daljnji troškovi, pa iz tog razloga sud nije cijenio niti iskaz TN, vl. obrta za održavanje i upravljanje zgradama " [obrt].

25. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to jednokratna nagrada po Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 151/22. i 138/23., dalje: Tarifa) uvećana za zastupanje više stranaka u iznosu od 750,00 eura. Tuženiku je također odobren i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu i rješenje u iznosu od 26,54 eura, tako je tuženiku dosuđen sveukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 776,40 eura.

26. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 23. travnja 2026.

Sudac:

Snježna Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana ovjerenog primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

DNA:

1. OD Rešetar & Partneri d.o.o., Osijek – pun. tužitelja

2. Odvjetnik Mihovil Peći, odvjetnik iz Vinkovaca – pun. tuženika