Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1812/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AO iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/60228, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 1. srpnja 2025., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u mjestu Schwenningen, Njemačka, od oca A i majke Đ, djev. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, monter namještaja, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 16.06.2025. godine u 21:25 sati na cesti A4 Goričan (granica RH / Mađarska) – Varaždin – Zagreb (čvorište Zagreb Istok, A3), dionica, općina Gornji Kneginec, stacionaža 34 km + 900 m kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadnog kolničkog traka autoceste A-4 iz smjera Varaždina u smjeru Zagreba, iako je u krvi imao 0,77 g/kg alkohola (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno uređajem Drager, 7000, ARSC 0134. Isti je na 34 km+900 m naletio na srneću divljač (prometna nesreća PPRP Varaždin 211-08/25-3/6921). Okrivljeniku je oduzeta vozačka dozvola uz nalog mjere opreza na 12 sati, isključen iz prometa na čvoru Varaždinske Toplice,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 1. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 66,35 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni AO te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Nadalje navodi kako je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da bi upravljao pod utjecajem alkohola, odnosno da bi imao u krvi alkohola, a kako ga se tereti. Naime, predmetnog dana bio je u bolnici u Varaždinu kod svoje kćerke koja je taj dan imala prometnu nesreću kod Novog Marofa, te je iz tog razloga bila u bolnici, s tim da je on taj dan iz Zagreba došao k njoj u bolnicu u Varaždin. Kad se vraćao za Zagreb, na autoputu mu je izletjela srna, te je ista uginula, a njemu je na autu nastala šteta. Stao je sa strane i zvao policiju. Policiju je čekao nekih sat i pol, s tim da je dijabetičar, a kako mu nije bilo dobro, u autu je imao pivu u limenci jer je bio u nabavci za doma, te je popio jednu limenku od pola litre. On je policiji rekao da je pio nakon što je udario srnu jer nije toliko lud da vozi pod utjecajem alkohola i onda sam sebi zove policiju. Kada mu se predočava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a vezano za njegovu izjavu o vremenu konzumacije alkohola, kao i zapisnik o očevidu vezano za vrijeme dojave navodi da ostaje kod svoje obrane, odnosno da nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola jer je to pivo konzumirao nakon što je udario srnu. Nakon što je policija obavila očevid, uzeli su mu vozačku dozvolu te ga je čovjek iz ophodnje ceste dovezao do prvog izlaza iz autoceste i tamo ga je usred noći ostavio na cesti. Ako je bio tako pod utjecajem alkohola zašto ga policija onda nije odvela u postaju na triježnjenje nego su mu samo uzeli vozačku dozvolu i ostavili nasred ceste? On je nazvao svojeg prijatelja da dođe po njega te je isti došao po njega iz Zagreba. Da je bio pod utjecajem alkohola sasvim sigurno ne bi stigao stati te bi šteta sigurno bila puno veća jer bi mu srnu odbacilo na vjetrobransko staklo, a sada je imao štetu samo na braniku i svjetlu. Ne bi sve to potezao da je kriv, već bi se pokupio i otišao. Točno je da je dao primjedbu na zapisnik da nije pod utjecajem alkohola i da ne traži vađenje krvi, jer je kao što je naveo, alkohol konzumirao nakon prometne nesreće, a bio je i u šoku zbog prometne nesreće svoje kćeri.

3. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o poduzetom od 17. lipnja 2025., zapisnik o očevidu od 17. lipnja 2025., situacijski plan od 17. lipnja 2025., fotodokumentacija očevida od 17. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju alkohola od 16. lipnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 16. lipnja 2025., službena zabilješka od 17. lipnja 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 6. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno i dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u krvi imao 0,77 g/kg alkohola (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno uređajem Drager 7000, ARSC 0134, a što okrivljenik osporava.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije točno da bi predmetne zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, odnosno da bi imao u krvi alkohola, a kako ga se tereti jer da je alkohol-konkretno pivu konzumirao nakon prometne nesreće dok je čekao policiju, a koji je konzumirao jer je dijabetičar i nije mu bilo dobro te je u autu je imao pivu u limenci jer je bio u nabavci za doma, te je popio jednu limenku pive, te da sasvim sigurno ne bi sam sebi zvao policiju da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Iz materijalne dokumentacije u spisu, te obrane okrivljenika nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi vrijeme prometne nesreće kao ni točno vrijeme konzumacije alkohola od strane okrivljenika jer se isto ne poklapa s obzirom da okrivljenik tvrdi da je policiju čekao sat i pol, iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici došli na mjesto nesreće u roku od 15 minuta od dojave okrivljenika, no nigdje nije navedeno samo vrijeme prometne nesreće, a da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je okrivljenik vozio pod utjecajem alkohola ili je pak alkohol konzumirao nakon prometne nesreće, čime bi onda počinio drugi prekršaj, a ne prekršaj za koji ga se predmetnim optužnim prijedlogom tereti.

Kako nije van svake sumnje dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, ova odluka donesena je u korist okrivljenika te je isti oslobođen od optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: AO, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE