REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKOG SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-2995/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru protiv okrivljene pravne osobe Marisped d.o.o. zastupane po branitelju HPZ, odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24- 491271; urbroj: 511-05-11-24-1 od 18. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. travnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Marisped d.o.o. OIB: 03969084829, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana za isto djelo prekršaja i druge prekršaje,
k r i v a j e
I. što je
dana 11. listopada 2024. u 20,55 sati u mjestu Donje Taborište, grad Slunj, pravna osoba dozvolila i omogućila da njihovo priključno vozilo marke Montracon, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje je bilo pridodano teretnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kojim skupom vozila je kolnikom državne ceste br. 1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja upravljao vozač HP (rođ. 1968.), sudjeluje u prometu na cesti iako mu je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda s danom 30. lipnjem 2024. što je utvrđeno uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila serijskog broja: [serijski broj], koji vrijedi samo uz prometnu dozvolu br. [broj dozvole],
dakle, postupali protivno odredbi čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime su učinili prekršaj iz čl. 257. st. 4. istog Zakona, te se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.325,00 eura (tisućutristodvadesetpeteura),
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 883,33 eura (osamstoosamdesetrieuratridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj 18. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/24-491271; urbroj: 511-05-11-24-1 protiv okrivljene pravne osobe Marisped d.o.o. kojim je proglašena krivom i kažnjena zbog prekršaja opisanog i označenog u izreci presude. Okrivljena prava osoba je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Pozivana na ročišta 29. rujna. 2025., 4. studenog 2025. i 23. travnja 2026. okrivljena pravna osoba nije pristupila već izostanke opravdao branitelja HPZ odvjetnik u [adresa].
3. Sud je dana 23. travnja 2026. održao ročište u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne osobe i branitelja, koji su izostanak opravdali pisanim podneskom a iz uvjerenja da prisutnost istih nije neophodan i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.
3.1. Naime, obrana okrivljene pravne osobe u podnesku 4. studenog 2025. na listu spisa 20, ističe da je već za istovjetni događaj pravomoćno osuđena okrivljena pravna osobe kod OPS Zagreb, poslovni broj: 10032/25, da se pored postupka pred ovim sudom vodim još šest istovjetnih postupaka a možda i više kod raznih sudova, istovjetnih postupaka sa istovjetne činjenične osnove te predlažu da se zbog temeljnih ustavnih i zakonskih načela odbaci optužba. Dalje, se navode oznake spisa kod Općinskog suda Zagreb broj PP 9372/25, 229/24, 10039/25 i 938/25, zatim dva prekršajna postupka kod Općinskog sud u Karlovcu te kod OSN.
4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to prigovor okrivljene pravne osobe (list br. 2), potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. rujna 2025. (list br. 11), podnesak branitelja od 26. rujna 2025. i punomoć (list br. 12-13), zapisnik o odgodi od 29. rujna 2025. (list br. 15), podnesak branitelja od 4. studenog 2025. (list br. 20-22), dopis tužitelja od 5. prosinca 2025. s prilogom (list br. 24-25) te podnesak branitelja od 21. travnja 2026. (list br. 28).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene pravne osobe, pročitane materijalne dokaza iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena pravna osoba učinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
6. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog a koji je u ime okrivljene pravne osobe uložio ČP, navodi se da zbog prelaska firme iz j.d.o.o. u d.o.o. mijenjana je prometna dozvola i podatci na njoj jer automatski kad se mijenja knjižica vozila mijenja se i knjižica periodičkog pregleda kočnica te je očito vozač pokazao staru knjižicu periodičkog pregleda.
6.1. Slijedom navoda prigovora te sadržaja podneska branitelja okrivljene pravne osobe utvrđuje se da isti osporavaju djelo prekršaja.
7. Branitelj okrivljene pravne osobe ističe da se za prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude vodi više istovjetnih postupaka pred drugim sudovima ne dokazujući isto dostavom presuda odnosno optužnih prijedloga. Valja napomenuti da prekršaj za koji se utužuje okrivljena pravna osoba počinjen je u mjestu nadležnosti ovog suda, dok drugi postupci koji se vode prema tvrdnji obrane pred drugim sudovima, vode se s obzirom na mjesnu nadležnost istih i zasigurno po drugim činjeničnim opisom optužbe u odnosu na mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja a moguće i druge različitosti navedene u optužbama.
8. Iz dokazanog prijedloga tužitelja tj. preslike kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila (list spisa 25) za vozilo broj šasije: [broj šasije], koji vrijedi samo uz prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole] utvrđuje se, da je periodični tehnički pregled vozila vršen 25. ožujka 2024. i vrijedio do 30 lipnja 2024.
9. Obrana ne spori da je 11. listopada 2024. njen skup vozila tj. vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] a kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] sudjelovalo u prometu na cesti kolnikom državne ceste br. 1 te da je istim upravljao vozač HP.
10. Podneskom tužitelja na listu spisa 24 utvrđuje se da je prometna dozvola za priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] bila važeća u razdoblju od 25. ožujka 2024. do 31. ožujka 2025. tj. u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja.
11. Slijedom iznijetog, utvrđuje se da je priključno vozilo marke Montracon registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje je bilo pridodano teretnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] a koji skup vozila je sudjelovao u prometu na cesti dana 11. listopada 2024., istim upravljao vozač HP od smjera Karlovca u smjeru Slunja iako je za priključno vozilo isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda vozila s danom 30. lipnjem 2024.
12. Stoga je dokazano da je okrivljena pravna osoba postupala protivno odredbi čl. 257. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da se na teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7,500 kg obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe st. 3. istog čl. Nadalje, čl. 257. st. 3. istog Zakona propisuje da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica). Nadalje , Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila (NN 16/18) propisano je da se periodični tehnički pregled vozila za vozila starija od deset godina obavlja svaka tri mjeseca. Valja napomenuti, da obrana izuzev osporavanja djela prekršaja nije dostavila materijalni dokaz koji bi nesporno dokazivao da je za priključno vozilo preventivni tehnički pregled na dan počinjenja prekršaja, doista bio obavljen.
13. Pri odmjeravanju visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane, držeći razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe. Olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je kao otegotnu okolnost cijenio osuđivanost za druge prometne prekršaje a što je razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 28. rujna 2025. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav .
13.1. Sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
14. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju dana 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević, v.r.
Nada Turkalj, v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 23. travnja 2026.
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi Marisped d.o.o.,
2. branitelju HPZ, odvjetniku u [adresa],
3. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,
4. u spis.
