Poslovni broj: Pp-657/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog Laser-prodaja d.o.o. i drugookrivljenog OČ, oboje zastupani po branitelju Goranu Dukovčiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj 118/18 i 120/21), nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 23. travnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenih, a u nenazočnosti zakonskog zastupnika prvookrivljenog i drugookrivljenog te predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona,

Prvookrivljeni LASER-PRODAJA d.o.o., OIB:00458191589, sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru OČ, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 23. travnja 2026.

Drugookrivljeni OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], sin O i majke U, djev. J s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 23. travnja 2026.,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

"da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 27. srpnja 2022. u Šibeniku sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme s radnikom UČ rođenim **.**.1983. za radno mjesto skladištara u prodajnom mjestu na Brodarici, Ražinska 1 pri čemu da su ugovorili plaću u iznosu od 10.000,00 kuna neto, a bili su je dužni ugovoriti ili utvrditi u bruto iznosu

što, dakle minimalnu plaću nisu ugovorili ili utvrdili u bruto iznosu (čl. 3. st. 3. Zakona o minimalnoj plaći)

čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći"

II. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku podnio je dana 28. veljače 2023. optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Laser-prodaja d.o.o. i drugookrivljenog OČ, kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi zbog prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći, pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni su osporili terećeni prekršaj. Isti su naveli da nije sporno da su s radnikom UČ sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme i da su s istim ugovorili plaću u neto iznosu od 10.000,00 kuna, no da nisu bili dužni ugovoriti plaću u bruto iznosu kako im se stavlja na teret budući imenovani radnik nije primao minimalnu plaću po Zakonu o minimalnoj plaći, niti je imao ugovorenu takvu plaću. Obzirom da je s radnikom bila ugovorena plaća od 10.000,00 kuna neto nesporno je da je navedeni radnik primao plaću koja uvelike premašuje iznos minimalne plaće. Nadalje, istaknuli su i da je za 2022. godinu propisana minimalna plaća iznosila 4.687.50 kuna bruto, odnosno 3.750,00 kuna neto te da radniku JČ niti u jednom trenutku nije ispaćena plaća niža od zakonom propisane minimalne plaće, obzirom da je u vrijeme sklapanja ugovora i tijekom trajanja radnog odnosa važeća minimalna plaća bila znatno niža od ugovorenog i isplaćivanog iznosa. Podredno isti su naveli da ukoliko se proglase krivima da se prilikom odmjeravanja kazne vodi računa o tome da nije nastupila nikakva šteta i da se radi o izdvojenom slučaju.

2.1. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da ističe kako se u navedenom slučaju radi o pogrešnoj primjeni ovlaštenog tužitelja odnosno Državnog inspektorata iz razloga što se u konkretnom slučaju ne može uzimati u obzir Zakon o minimalnoj plaći, a koji je navedenom u optužnom prijedlogu. Naime, Zakon o minimalnoj plaći utvrđuje minimalnu plaću koju određuje Vlada RH, odnosno najniži iznos plaće koju može primati radnik te se sve odredbe navedenog Zakona odnose isključivo na radnike koji primaju minimalnu plaću. Obzirom radnik UČ nije primao niti ugovorio minimalnu plaću navedeni Zakon se ne primjenjuje u konkretnom slučaju obzirom je njegova plaća kako u netu tako i u brutu bila znatno veća od Zakonom propisanog minimalnog iznosa. Stoga obrana ističe kako okrivljeni nisu bili u obvezi na temelju Zakona o minimalnoj plaći ugovoriti plaću u bruto iznosu pa samim time nisu ni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Slijedom navedenog predlažemo sudu da donese oslobađajuću presudu u odnosu na oba okrivljenika.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između prvookrivljenog LASER-PRODAJA d.o.o. i ZČ, obrasca eM1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, očitovanja okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvatka iz sudskog registra te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 23. travnja 2026. godine.

4. Naime, optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku stavlja se na teret okrivljenicima da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 27. srpnja 2022. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme pri čemu da su ugovorili plaću u iznosu od 10.000,00 kuna neto, a bili su dužni plaću ugovoriti ili utvrditi u bruto iznosu.

5. Odredbom članka 10. stavka 1. točke b) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe, odnosno da će se novčanom kaznom u iznosu od 7.960,00 do 13.270,00 eura kazniti poslodavac pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.320,00 odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne ugovore ili ne utvrde minimalnu plaću u bruto iznosu na način propisan citiranim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7. Zakona o minimalnoj plaći).

5.1. Nadalje, čl. 3. st. 3. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da minimalna plaća mora biti ugovorena, utvrđena ili propisana u brutoiznosu.

6. Imajući u vidu naprijed citirani činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog suda kako isti ne sadrži zakonsko obilježje djela jer nije navedeno da okrivljenici radniku AČ, zaposlenom na mjestu skladištara nisu ugovorili ili utvrdili minimalnu plaću u bruto iznosu, već je samo naznačeno da su ugovorili plaću u iznosu od 10.000,00 kuna neto.

7. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenoga, kako iz točke 1. izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke b) Zakona o minimalnoj plaći.

9. Slijedom naprijed navedenom valjalo je osloboditi prvookrivljenog Laser- prodaja d.o.o. i drugookrivljenogg OČ temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u točci I. izreke.

10. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće odluke, te obustave postupka u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu temeljem članka 140. st. 1. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 23. travnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljenom

2. drugookrivljenom

3. branitelju okrivljenika

4. tužitelju

5. u spis