Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-2973/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice GB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Jadranka Duvnjak, odvjetnica u Kaštel Starom, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, OIB: 36162371878, radi odjave prebivališta, 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, klasa: UP/I-220-01/25-08/479, ur.broj: 511-12-19-25-2 od 1. listopada 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3. 750,00 EUR (tri tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, klasa: UP/I-220-01/25-08/479, ur.broj: 511-12-19-25-2 od 1. listopada 2025. odjavljuje se prebivalište tužiteljici s adrese [adresa].
2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede odredaba postupka. Tvrdi da je trajno nastanjena na adresi prijavljenog prebivališta, dok povremena izbivanja ne znače da prebivalište nije stvarno. Navodi kako zaključak da osoba ne živi na adresi mora biti utemeljen na nedvojbenim činjeničnim okolnostima. Međutim, tuženik se kod odjave prebivališta oslonio isključivo na jednu terensku provjeru u trenutku kada tužiteljica nije bila zatečena kod kuće te nije provjeravao različite dane, termine niti druge relevantne okolnosti. Tužiteljica stoga predlaže da Sud osporavano rješenje poništi.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svog rješenja. Navodi kako je osporavano rješenje utemeljeno na važećim propisima i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, policijski službenik obavio je terensku provjeru 16. lipnja 2025. kada na predmetnoj adresi nije zatekao tužiteljicu, već je obavio razgovor sa susjedom ŠB koji je izjavio da tužiteljica na navedenu adresu nije dolazila više od godinu dana, a da po njegovim saznanjima živi na području [adresa], na njemu nepoznatoj adresi. Također je obavljen razgovor s još jednim susjedom FB, koji je izjavio da mu tužiteljica nije poznata. Pritom je uočeno je kako se radi o kući koja je u neurednom i zapuštenom stanju. Nakon toga su policijski službenici obavili dodatnu terensku provjeru 25. rujna 2025. kada tužiteljica ponovno nije zatečena na adresi prijavljenog prebivališta, već je policijski službenik obavio razgovor s više susjeda , GBD i UB, koje su izjavile kako poznaju tužiteljicu te da ista često dolazi na Drvenik Veli, ali da kada dođe boravi u vikendici na drugoj adresi u [adresa], dok po njihovim saznanjima zaista živi negdje na području Kaštela. Tuženik stoga predlaže da Sud odbije tužbu kao neosnovanu.
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 6. ožujka 2026. i 15. travnja 2026. uz nazočnost tužiteljice i zamjenika njegove opunomoćenice, odvjetničkog vježbenika SB, te službene osobe tuženika.
6. Zamjenik opunomoćenice tužiteljice naveo je da tužiteljica na adresi na Drveniku ima prijavljeno prebivalište od 2004. godina te se radi o jedinoj nekretnini u njezinu vlasništvu. Inače, čitavo vrijeme radi u Splitu te svakodnevno putuje na posao iz Drvenika. Ponekad prenoći kod majke koja je inače starija osoba te joj povremeno pomaže u kućanskim poslovima. Isto tako, budući da je njezino radno vrijeme do 17,00 sati, ponekad ne stigne uhvatiti trajekt ili se zbog lošeg vremena taj dan ne vraća kući na Drvenik. Zamjenik opunomoćenice pritom ukazuje na to da su službene bilješke koje su sastavili policijski službenici u postupku prije donošenja osporavanog rješenja sastavljene o saznanjima osoba susjeda tužiteljice na Drveniku koji isto nisu potvrdili svojim potpisom. Stoga smatra da takve bilješke nisu upotrebljive kao dokazna sredstva. Nadalje navodi kako je prilikom prvog izlaska policijskih službenika na teren, tužiteljica bila u Splitu na svom radno mjestu. Prilikom drugog izlaska, nalazila se na službenoj putovanju u [adresa] od 21. do 26. rujna 2025. godine. Inače, tužiteljica često odlazi na službeni put, posljednjih 14 mjeseci zaposlena je u pomorskoj agenciji, čije je sjedište u [adresa]. Zamjenik opunomoćenice tužiteljice predložio je da se po potrebi sasluša tužiteljica te da se saslušaju svjedoci susjedi.
7. Tužiteljica je navela da je ona vlasnica polovice kuće na predmetnoj adresi dok je vlasnik druge polovice njezin rođak koji živi u [adresa]. Navedeni rođak osporava tužiteljici pravo suvlasništva na njezinoj polovici kuće. Različitim radnjama maltretira je zbog čega osjeća strah od njega, tako da tijekom ljenjih mjeseci, srpanj ili kolovoz, kada je njezin rođak na godišnjem odmoru i boravi u svom dijelu kuće, ona niti ne dolazi na Drvenik. U tom razdoblju boravi kod sestre u [adresa]. Napominje da na Drveniku nema nikakvu drugu nekretninu, već da njezina majka ima u suvlasništvu polovicu male kuće površne 36 m[2] u [adresa].
8. Ovlaštena službena osoba tuženika naglasila je da je u predmetnom postupku obavljena detaljna terenska provjera u kojoj su policijsku službenici utvrdili, a na temelju izjava susjeda, da tužiteljica ne boravi u nekretnini na navedenoj adresi, već da stanuje u [adresa], dok kada dođe na Drvenik boravi na drugoj adresi, odnosno u svojoj vikendici u [adresa]. Osim toga, utvrđeno je da nekretnina na predmetnoj adresi ostavlja dojam da je u neurednom i zapuštenom stanju. Službena osoba tuženika pritom se protivila iznesenom dokaznom prijedlogu te je navela kako nijedan od predloženih svjedoka nema adresu u Ulici Obala sv. Jurja.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
10. Sud nije smatrao potrebnim izvesti dokaze saslušanjem svjedoka po prijedlogu tužiteljice, ocijenivši kako je činjenično stanje, i bez izvođenja tih dokaza, dovoljno utvrđeno radi donošenja odluke o stavljenom tužbenom zahtjevu.
11. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
12. Člankom 2. stavkom 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine broj 144/12., 158/13., 114/22.) propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.
13. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o prebivalištu, policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba. Prema stavku 3., prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
14. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, tuženik je odlučne činjenice radi odjave prebivališta utvrdio na temelju dvije službene bilješke, od 16. lipnja 2025. i 25. rujna 2025., koje su sastavili policijski službenici nakon obavljenih terenskih provjera na tužiteljičinoj prijavljenoj adresi prebivališta.
15. Iz sadržaja službene bilješke od 16. lipnja 2025. proizlazi da 14. lipnja 2025. u 11:10, dolaskom policijskog službenika na predmetnu adresu u [adresa], tužiteljica nije bila zatečena, dok se na pozive i kucanja nitko nije odazvao. Radi se o kući koja je u neurednom i zapuštenom stanju te na njoj nema poštanskog sandučića kao ni broja kuće. Pritom je jedan susjed, s adresom [adresa], izjavio da na predmetnoj adresi nitko ne stanuje te da je tužiteljicu na toj adresi vidio prije oko jedne godine, a da ona stanuje na njemu nepoznatoj adresi u [adresa] . Istom prilikom je drugi susjed, s adresom [adresa], izjavio da mu tužiteljica nije poznata.
16. Iz sadržaja službene bilješke od 25. rujna 2025. proizlazi kako niti toga dana, dolaskom policijskog službenika na predmetnu adresu u [adresa], tužiteljica nije bila zatečena te da se radi o kući višekatnici u uredno zaključanom stanju bez poštanskog sandučića ili kućnog broja. Pritom je jedna susjeda, s adresom [adresa], izjavila da tužiteljicu poznaje, da tužiteljica često boravi na predmetnoj adresi te kako ju je vidjela početkom tjedna. Druga susjeda, s adresom u Ri jeci, koja je također bila zatečena prilikom terenske provjere, navela je da je u krvnom srodstvu s tužiteljicom, da je nekretnina na predmetnoj adresi ostavština njihovih djedova te da tužiteljica posjeduje drugu vikendicu u [adresa], u koju povremeno dolazi, a inače prebiva na području Kaštela.
17. S obzirom na izneseni sadržaj službenih bilješki sastavljenih od strane policijskih službenika, poglavito imajući u vidu izjavu jedne od susjeda da tužiteljica često boravi na predmetnoj adresi, Sud nalazi kako provedene terenske provjere u konkretnom slučaju nisu bile dovoljne da bi se nedvojbeno moglo zaključiti živi li tužiteljica na adresi prijavljenog prebivališta.
18. Naime, s obzirom na proturječne izjave susjeda zatečenih prilikom obavljanja terenskih provjera, u postupku je trebalo, a kako bi se potpuno utvrdilo činjenično stanje u pogledu prebivanja tužiteljice, uzeti izjave svjedoka na zapisnik sukladno relevantnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.). Pri tome, činjenica da tužiteljica nije bila zatečena na adresi prijavljenog prebivališta nije, sama po sebi, dovoljna za zaključak da tužiteljica tu ne živi budući da odredbama Zakona o prebivalištu nije propisano koliko vremena tijekom godine netko mora stanovati na prijavljenoj adresi stanovanja da bi se smatralo da osoba stvarno živi na toj adresi, a niti su s tim u vezi propisana neka posebna ograničenja.
19. S obzirom navedeno, Sud je ocijenio da se osporavano rješenje tuženika za sada ne može ocijeniti zakonitim. Trebalo je stoga tužbeni zahtjev usvojiti te sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a, osporavano rješenje poništiti, čime se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom postupku tuženik je dužan, sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi Suda iz ove presude. Stoga je presuđeno kao u I. točki izreke.
20. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
21. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
22. U konkretnom predmetu tuženik je izgubio spor u cijelosti jer je tužbeni zahtjev usvojen pa je, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, troškove upravnog spora dužan snositi tuženik. Budući da troškovi spora obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika, tužitelj ici pripada nadoknada troškova zbog zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., 107/25.), koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. stavak 3.).
23. Nadoknada troškova tužiteljici u konkretnom slučaju pripada za sastavljanje tužbe u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točka 1. podstavku 2. navedene Tarife , kao i za zastupanje po odvjetniku na dva ročišta za raspravu u vrijednosti po 500 bodova prema Tbr. 27. točki 2. navedene Tarife, pri čemu vrijednost boda, sukladno Tbr. 54., iznosi 2,00 EUR pa se nadoknada troška priznaje u iznosu od 3.000,00 EUR, što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 % iznosi 3.750,00 EUR. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
U Splitu 23. travnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke žalba nije dopuštena u skladu s člankom 127. stavkom 1. ZUS-a.
Protiv odluke o troškovima upravnog spora u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje rješenja o troškovima spora.
DNA: - tužiteljici, po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis.
