REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-458/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/63520, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 24. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i A r. I, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, radi sezonski, nema redovita primanja, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 19. srpnja 2023. u 11,00 sati u Draganiću kbr.32, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se naseljem Draganići te je nadzorom brzine kretanja vozila kod kbr.32, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Đ utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 102 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, iznosi 91 km/h, što je 41 km/h brže od dozvoljenog,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. ZSPC-a,

III. pa mu se na temelju čl.53.st.4. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/63520, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 24. srpnja 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage te je održano ročište u žurnom postupku na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji, iskazao je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da u cijelosti priznaje njegovo počinjenje. Naveo je kako je točno da se tog 19. srpnja 2023. u 11,00 sati u Draganiću svojim osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] kretao navedenim naseljem te da je tom prilikom vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h, tako što se kretao vozilom brzinom od 102 km/h, a što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 91 km/h, što je dakle 41 km/h brže od dozvoljenog. Uistinu mu je žao zbog ovoga, a razlog zašto je prekoračio brzinu konkretne zgode jest to što ima sestru koja ima teški oblik autizma i kao takva je osoba s posebnim potrebama, a on ju je tom prilikom prevozio u automobilu i ona je doživjela panični napadaj, kako to zna biti u njenom stanju, zbog njezine dijagnoze i onda se požurio i tako prekoračio brzinu. Pojasnio je da ju je vozio do bake koja inače živi u [adresa], a tom prilikom se nalazila kod prijateljice, pa je sestru trebala od njega pokupiti negdje na pola puta. Moli sud da prilikom odlučivanja o predloženoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzme u obzir njegovo priznanje, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i to što mu je vozačka dozvola nužna jer je njegovoj majci nedavno dijagnosticiran karcinom, pa ju mora voziti na liječničke preglede i terapije. Također je napomenuo kako otac ne živi s njima, roditelji su mu rastavljeni, pa je zbog te situacije, odnosno zdravstvenog stanja majke i sestre, on prisiljen voditi brigu o njima. Vezano za njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, iskazao je kako je svjestan počinjenih prekršaja, ali istaknuo je kako su isti lakši prometni prekršaji te da je do njihovog počinjenja došlo na način da je on vozio na kratkoj relaciji, npr. do benzinske postaje, pa tom prilikom nije kod sebe imao vozačku dozvolu, a ni osobnu iskaznicu koje su mu se obje nalaze u novčaniku. Također, vezano za ovaj prekršaj iz Pomorskog zakonika, pojasnio je da nekad sezonski radi i ima položenu C kategoriju, a da se ovaj prekršaj dogodio neposredno nakon polaganja, u kojem trenutku je imao položeno, ali zbog administrativnih razloga izdavanja potvrde, tj. dozvole, istu nije imao kod sebe, već je samo imao kopiju. Što se tiče novčane kazne, predloženu prihvaća, ona mu ne predstavlja preveliki problem, ali moli sud da uzme u obzir sve ove okolnosti koje je naveo te da mu ne oduzima vozačku dozvolu.

4. Na temelju čl.171.a st.3. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik u cjelini priznao navode iz optuženja te je ocijenjeno da je to priznanje od strane okrivljenika sukladno dokazima u spisu, stoga ih ne treba obrazlagati. Provedeni su dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju, pa je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Dakle, na temelju priznanja okrivljenika koje je u suglasnosti s materijalnim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da se u naseljenom mjestu vozilom kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene, te je tako postupio suprotno čl.53.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a.

6. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Novčana kazna izrečena je u minimalnom zakonskom iznosu od 390,00 EUR. Kao olakotne cijenjene su obiteljske (teško zdravstveno stanje majke i sestre, a roditelji su rastavljeni), kao i osobne i materijalne prilike okrivljenika (osoba mlađe životne dobi, student, nezaposlen, tj. bez redovitih mjesečnih primanja). Također je kao olakotno cijenjeno priznanje okrivljenika i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Kao otegotno cijenjeno je što je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije.

7. Na temelju čl.152.st.3. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije okrivljeniku nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, tj. da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja i osobne prilike okrivljenika, tj. činjenicu da je do sada kažnjavan samo zbog lakših prometnih prekršaja, ovaj sud smatra kako je okrivljenik inače uzoran vozač koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja kojima ugrožava sigurnost prometa te da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja. Također je cijenjena okolnost što je okrivljenik naveo da mu je vozačka dozvola nužna kako bi mogao skrbiti o bolesnoj majci i sestri. Stoga primjena zaštitne mjere nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinitelja, pa ju ne treba primijeniti.

9. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, koje troškove je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis