Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3170/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa branitelj Marko Došen, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 175. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/22123, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 20. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŠL, rođena ŠL; ime oca G; ime majke Š; rođena **.**.1994. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; hotelijersko-turistički tehničar; zaposlena u Fišeraj Kostrena; neudana; majka jednog maloljetnog djeteta; u očekivanju prve plaće; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni posutpak;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi,

I. dana 06. prosinca 2024. u 16:35 sati, u mjestu Grobnik, Općina Čavle, Ulica Brdo i u mjestu Podrvanj, Ulica Crkvenjak:

1. upravljala osobnim automobilom marke renault registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u Podrvnju, kolnikom Ulice Crkvenjak u smjeru Ulice Brda. Dolaskom na raskrižje Ulice Crkvenjak s Ulicom Brdo, ista nije postupila po prometnom znaku „obaveznog zaustavljanja“ već se vozilom usporeno kretala u namjeri uključivanja na kolnik Ulice Brda i tom prilikom je oduzela prednost biciklu mrake cube broja šasije:

W0W24655PVDT upravljanog po djetetu UL koji se prethodno kretao po nogostupu s južne strane kolnike Ulice Brda iz smjera istoka u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće je s biciklom s nogostupa stupio na kolnik raskrižja, uslijed čega je došlo do udarca prednjeg dijela osobnog automobila marke renault registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠL u bočni dio bicikla marke cube broja šasije: [broj šasije] kojim je upravljao UL. Dijete UL je uslijed udarca automobila s biciklom pao na desnu bočnu stranu. U prometnoj nesreći je na oba vozila sudionika nastala materijalna šteta, dok je dijete

UL zadobio lake tjelesne ozljede;

dakle, kao vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom;

2. što je istog dana i sata, napustila mjesto prometne nesreće, a da u okviru svojih znanja i sposobnosti, nije pružila pomoć osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći, niti je o prometnoj nesreći obavijestila policiju;

pa da bi time pod točkom 1. počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. prekršaj iz članka 175. stavak 3. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/22123, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 20. kolovoza 2025. protiv okrivljene radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 175. stavak 3. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 10. veljače 2026. održao ročište za glavnu raspravu na koju uredno pozvana okrivljena nije pristupila, ali je pristupio njen branitelj, na kojem ročištu je sud ispitao svjedoka TL, a na ročištu 20. travnja 2026. ispitao okrivljenu i svjedokinju IL, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: prijava KBC Rijeka od 06. prosinca 2024.; potvrda Doma mladih Rijeka; zapisnik o očevidu od 30. prosinca 2024.; potvrda Kluba Grobnik; zapisnik o ispitivanju svjedoka TL od 10. veljače 2026.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije oštećenih vozila.

3. U svom iskazu na sudu okrivljena je izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da je kritičnog dana vozila prijateljicu s posla kući i da se uključivala na glavnu cestu sa sporedne ulice; da je stala na znaku „stop“ i u jednom trenutku je jedno dijete s biciklom udarilo u njen prednji desni dio vozila; da je odmah izašla iz vozila i pitala da li je sve u redu, da li je ozlijeđen, da li treba nekog pozvati; da joj je dijete reklo da je dobro, da nije ništa, da će se možda otac ljutiti zbog bicikla, no na njen daljnji upit da li je on osobno dobro, dijete da je odgovorilo da je; da kada se uvjerila da je zaista sve u redu, da su oni nastavili svoj put dalje, budući je to dijete bilo u društvu još jednog djeteta, a također i da je i ona nastavila svojim putem; da ju je nakon sat-dva vremena posjetila policija na mjestu njenog prebivališta, a dalje je navedeno ono što piše u zapisniku; da nije dobro vidjela dolazak djeteta s biciklom, budući se radi o uskoj sporednoj ulici, a s desne strane je betonski ogradni zid i zelena živica, tj. zelena ograda, stoga da nije najbolje vidjela da joj netko dolazi, no da je stala na „stop“ i u jednom trenutku je to dijete s biciklom udarilo u njeno vozilo. Znači, nije ona udarila u dijete na biciklu, već je stajala na znaku „stop“; da nije imala dojam da se radi o prometnoj nesreći, već više o prometnoj nezgodi, tj. blagom udarcu drugog prijevoznog sredstava u njezino vozilo; da se uvjerila da drugom sudioniku u prometu zaista nije ništa i da su se oboje razišli, jer nisu smatrali da se dogodila neka bitna stvar; da se zaista ne smatra odgovornom za predmetno i ponavlja da je bicikl udario u njeno vozilo, te da s određenog aspekta bi ona trebala biti oštećena.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/24- 4/44172, Urbroj: 511-09-34-24-6 od 30. prosinca 2024. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ML **.**.2024. u 16:50 sati; da je očevid započeo 06. prosinca 2025. u 18:45 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet ugao raskrižja Ulice Brda i Ulice Crkvenjak, a kao početna točka mjerenja (PTM) zamišljena okomica spuštena s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju; u mjestu Grobnik, Ulica Brdo, mjesto Podrvanj, Ulica Crkvenjak; na cesti s kolnikom u oba smjera s pješačkim nogostupom podignutim, asfaltiranim; da je križanje četverokrako, nepregledno; da je cesta u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika Ulice Crkvenjak na mjestu prometne nesreće iznosi 8,60 metara, od koje je istočna kolnička traka širine 4,40 metara, dok je zapadna kolnička traka širine 4,20 metara; da širina Ulice Brda iznosi 6,60 metara, od koje je sjeverna kolnička traka širine 3,30 metara, dok je južna kolnička traka širine 3,30 metara; da širina nogostupa s južne strane Ulice Brda iznosi 1,20 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 50 km/h; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: vedro, a vidljivost: sumrak; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: SL, kao vozač bicikla marke cube i ŠL kao vozač M1 vozila marke renault registarske oznake [registarska oznaka]; da su na biciklu marke cube nastala oštećenja na prednjem kotaču (aluminijski naplatak i pneumatik), prednjem disku kočnice i prednjoj vilici; da su M1 vozilu marke renault registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju jer je vozačica ŠL s osobnim automobilom marke renault registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, dok je bicikl marke cube broja šasije: W0W24655PVD pomaknut s mjesta prometne nesreće radi sigurnosti i protočnosti prometa; te da je svjedok prometne nesreće TL.

4.1. Svjedok TL je u svom iskazu na ročištu pred sudom 10. veljače 2026. izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je to bilo na Sv. Nikolu 2024. i kritične zgode da je vozilom izlazio na glavnu cestu u namjeri da ide fotografirati manifestaciju budući je po zanimanju fotograf; da je stao neposredno prije izlaska na glavnu cestu i vidio dvoje djece na biciklima koji su se vozili trotoarom na suprotnoj strani ceste. Nekih tridesetak metara dalje, dijagonalno od mjesta njegova izlaska na glavnu cestu, vozilom je izlazila okrivljenica. Djeca na biciklu da su nešto pričala, dobacivala si i u jednom trenutku je dijete koje je bilo ispred pogledalo prema iza u smjeru drugog bicikliste. U tom trenutku je okrivljenica izlazila sa sporedne ceste, no ona je stala vozilom i nije izašla na glavnu cestu; da se dijete nije moglo brže zaustaviti, odnosno kao da se nije snašlo u toj situaciji, te je biciklom udarilo u zaustavljeno vozilo; da je imao dojam da biciklom vozi relativno brzo. O tome da svjedoči i oštećenje na vozilu koje, koliko se sjeća, je bilo zaista vidljivo u vidu udubljenja branika i dijela iznad prednjeg desnog kotača; da je dijete tom prilikom palo na kolnik, ali da se odmah pridiglo, podiglo bicikl, a okrivljenica je čak izašla iz vozila, no da on nije čuo što su pričali, ali da su tamo bili još minutu – dvije tijekom kojih on nije izlazio iz vozila, već samo promatrao. Nakon toga isti su se razišli na način da su djeca odmah otišla s biciklima, on da se zaustavio kraj okrivljenice, kojom prilikom da mu je ona rekla da joj je ozlijeđeno dijete reklo da će ga otac izgrditi jer da je razbio bicikl; da ju je pitao da li je dijete ozlijeđeno, na što da je ona rekla da nije, da je otišao kući, a ona da mu je također postavila mu isto pitanje na koje da joj je dijete odgovorilo da je u redu; da IL poznaje iz viđenja i da je njena kuća upravo na uglu gdje je okrivljenica izlazila s vozilom. Čini mu se čak da je ista bila na balkonu kritične zgode.

4.2. Svjedokinja IL je u svom iskazu na ročištu pred sudom 20. travnja 2026. izjavila da se sjeća se kritičnog događaja; da je predmetnog dana bila na balkonu kuće u kojoj boravi, da je pila kavu i pušila cigaretu; da je vidjela da neka djeca dolaze biciklima iz smjera Čavle u smjeru Dražice; da u jednom trenutku isti su se zaustavili i jedan od njih je krenuo na kolnik. Međutim, zaustavio se i učinio korak nazad, odnosno povukao se s biciklom unatrag; da je nešto gledao okolo, a u tom trenutku je naišla okrivljenica sa svojim vozilom iz sporedne ulice želeći se uključiti na glavnu. Ona da je stala na znaku „stop“ i u tom trenutku je to dijete s biciklom krenulo unaprijed i udarilo u njeno vozilo; da je okrivljenica izašla iz vozila, pitala dečka da li je sve u redu, da li mu treba pomoć, na što da je on odgovorio da ne, da je sve u redu. Potom da je ona sjela natrag u vozilo i udaljila se. Također da se i to dijete počelo udaljavati, no nedugo nakon toga, cca dvadesetak metara shvatio je da s biciklom nešto nije u redu, da je stao i zvao nekog od svojih. Nakon toga, vjerujem da se dogodilo ono što piše u ispravama; da je bila udaljena od mjesta gdje se to dogodilo oko petnaestak metara; te da ju policija nije kontaktirala vezano za događaj.

4.3. Iz fotografija na listovima 9 i 11 spisa sud utvrđuje da je na istima prikazan bicikl marke cube; da je na istome ispuhana prednja guma, manjim dijelom iskrivljena felga, te da je oštećena disk kočnica na način da je disk iskrivljen.

4.4. Iz fotografija na listovima 13 i 14 spisa sud utvrđuje da je na istima prikazano vozilo marke renault registarske oznake [registarska oznaka] i da su na istom vidljiva blaga oštećenja na desnom bočnom dijelu prednjeg branika u vidu tragova udarca drugog tupog predmeta.

4.5. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 06. prosinca 2024. sud utvrđuje da je pacijent UL; da ga je auto udario s desne strane dok je vozio biciklu; da je dijagnoza: udarac u glavu, udarac u desni lakat i biciklist ozlijeđen u prometnoj nesreći; te da je kvalifikacija ozljede laka tjelesna ozljeda.

5. Sukladno članku 57. stavak 4. ZSPC vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.3. Sukladno članku 175. stavak 1. ZSPC sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:

1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije,

2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa,

3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

5.4. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljena kritične zgode počinila djela koja joj se optužnim aktom stavlja na teret.

6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, prvenstveno jer iz iskaza očevica predmetne prometne nesreće, TL, proizlazi da je okrivljena vozilom valjano stala na znak „stop“ prilikom dolaska na raskrižje s cestom s prednošću prolaska, te da je u jednom trenutku bicikl upravljan po djetetu, koji se kretao pločnikom, udario u njen prednji desni dio vozila, a potom je okrivljena izašla iz vozila i razgovarala s djetetom i bila s istim minutu-dvije, a kada je svjedok prišao okrivljenoj da mu je ista rekla da joj je dijete reklo da nije ozlijeđeno i da je otišao kući. Takav iskaz je većim dijelom u skladu s iskazom svjedokinje IL, koja živi u kući neposredno do samog raskrižja, gdje je okrivljena izlazila iz sporedne ulice na glavnu, a koja svjedokinja je iskazala da je vidjela djecu s biciklima kako dolaze iz smjera Čavle, da je jedno dijete bilo izašlo na kolnik, ali da se povuklo, da je gledalo nešto uokolo, a da je u tom trenutku naišla okrivljena vozilom i stajala na znaku „stop“, a u sljedećem trenutku da je to dijete krenulo biciklom naprijed i udarilo u njeno vozilo. Potom da je okrivljena izašla iz vozila i pitala dečka da li je sve u redu i da li mu treba pomoć, a on da je odgovorio da mu ne treba i da je sve u redu, te da su se nedugo nakon toga razišli. Takvi iskazi su u skladu s oštećenjima na vozilu okrivljene gdje je iz fotografija vidljivo da oštećen desni bočni dio branika, a ne prednji dio branika vozila kojim je upravljala okrivljena, dok navode iz prijave KBC-a, da je dijete na biciklu udarilo vozilo s desne strane, sud cijeni neosnovanim, jer je tijekom postupka nesporno da je vozilo djetetu na biciklu prišlo s lijeve strane gledajući u pravcu kretanja djeteta na biciklu.

7. Slijedom takvih utvrđenja sud zaključuje da okrivljena nije počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, jer je tijekom postupka dokazano da nije poduzela radnje navedene u izreci.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 23. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena;

- branitelj.