REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-2504/2024-21

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Luki Mardešić iz Zagreba, radi prekršajnog djela iz članka 47. st. 3. uz primj. čl. 293.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika izjavljenog putem branitelja na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/83848, Urbroj:511-17-11-24-1 od 5.10.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZČ, bez nadimka, sin Ć i Z, rođ. **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju meh. Poljoprivrednih strojeva, zaposlen u Scania Hrvatska, Poslovnica u Lučkom, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima od 1.350,00 eura, vlasnik osobnog vozila, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, kaznu podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

26. rujna 2024., u 18,25 sati u mjestu Lug Orehovički kod kbr. 6, na 0.kilometru i 680 metara 2. dionice županijske ceste broj 2165, općina Bedekovčina, kao vozač vozila M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, upravljajući navedenim vozilom kolnikom navedene ceste iz smjera Bedekovčine u smjeru Brestovca Orehovičkog, tj. iz smjera juga u smjeru sjevera, na način što vozilo u kretanju nije držao uz desni rub kolnika, već je istim u preglednom zavoju u lijevo, prešao u lijevo na dio kolnika namijenjen prometu vozila iz suprotonog smjera gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao UČ, a koji je prethodno desnim kotačima u namjeri izbjegavanja sudara prešao van desnog tj. zapadnog ruba kolnika na šljunčanu- travnatu bankinu, vlasništvo poduzeća "Županijska uprava za ceste Krapinsko-zagorske županije", a nakon sudara sa navedenim vozilom udario prednjim i stražnjim desnim dijelom vozila u zemljanu uzvisinu odvodnog kanala, a zatim i prednjim desnim dijelom u betonsku cijev mosta, na kojoj nije nastala materijalna šteta, zbog čega su okrivljenik i UČ zadobili lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima i šljunčano-travnatoj bankini nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti prouzrokovao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, jer se svojim vozilom nije kretao desnom stranom kolnika, ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja,

čime je počinio prekršaj čl. 47.st.1. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama, kažnjivo po čl. 47.st.3.uz primj. čl. 293.st.2. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjesto devedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 193,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1., 2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 570,75 eura (petsto sedamdeset eura i sedamdeset pet centa), koji se u iznosu od 50,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, u iznosu od 15,93 eura odnose se na troškove izrade Fotoelaborata, u iznosu od 4,31 eura se odnose na troškove prijevoza svjedoka, dok u iznosu od 500,51 eura se odnose na troškove prometnog vještačenje i troškove vještaka zbog pristupa na ročištu, dopune nalaza i korištenja vozila, to se troškovi imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/83848, Urbroj:511-17-11-24-1 od 5.10.2024. izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 12.11.2024. sa cijelim je spisom dana 30.12.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ZČ ispitan u nazočnosti branitelja, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim i ne priznaje djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da se ne smatra krivim iz razloga što je teretno vozilo djelomično zauzimalo njegovu prometnu traku, desnu, izgledalo mu je da dolazi velikom brzinom oko 100 km/h pa je jednostavno skrenuo u lijevo i sagnuo se s mjesta vozača na suvozačevo mjesto kada je vidio da neće izbjeći kontakt vozilima. Posebno je iskazao, a na upit suda zbog čega vozilo nije držao na svojem desnom kolničkom traku, zašto je skrenuo u lijevo, da je on u tom trenutku vidio samo da teretno vozilo mu dolazi iz suprotnog smjera po njegovoj kolničkoj traci i on je samo skrenuo u lijevo, a bacio se na desno, vidio je da vozač teretnog vozila skreće u desno i nakon toga nije ništa više vidio. Dodao je da je vozilom upravljao brzinom oko 40-50 km/h jer dobro poznaje cestu, istom cestom prometuje svaki dan i zna da prije tog mjesta sudara, je raskrižje izvan desnog ruba kolnika za vozila iz suprotnog smjera, na udaljenosti oko 100 metara. Posebno je dodao da je probao svojim osobnim vozilom, s karavanom, proći to mjesto prometne nesreće u smjeru kretanja teretnog vozila brzinom oko 50 km/h, ali nije uspio proći taj blagi desni zavoj u smjeru kretanja teretnog vozila bez smanjenja brzine na 30 km/h. Nadalje je iskazao da je vozačku dozvolu za vozila B kategorije u to vrijeme imao godinu dana, vozački ispit je položio 2023. Na poseban upit suda zbog čega nije poduzeo radnju kočenja na svojem vozilu uočivši nailazak teretnog vozila iz suprotnog smjera pri brzini kretanja manje od 50 km/h na svojoj desnoj strani kolnika, iskazao je da se to dogodilo vrlo brzo i nije stigao kočiti. Iskazao je da je u toj prometnoj nesreći sam sebi nanio tjelesne ozljede, a koje liječenje je trajalo oko tri mjeseca.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 23. travnja 2026., ispitan je svjedok- oštećenik UČ, te svjedoci KČ i PČ, te vještak Krešimir Somek, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet mr.sc. Krešimiru Somek, dipl. ing. prom., te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.18-19), Prigovor okr. izjavljen putem branitelja sa priloženom Punomoći (list spisa br. 15-16), Situacijski plan (list spisa br. 3 i 25), Popis troškova (list spisa br. 4), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr ivljenika i oštećenika (list spisa br. 5-6), Bolničke prijave OB Zabok na ime ZČ i na ime UČ (list spisa br. 7-8), Izvješće o osiguranju mjesta događaja (list spisa br. 9- 12), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 21-24), Fotoelaborat (list spisa br. 26-37), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 38-39), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 21.10.2025. (list spisa br. 43-46), Dopis PPP Krapina od 30.10.2025. (list spisa br. 48), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-ošt. SČ, te svjedoka KČ i PČ u žurnom postupku od 14.1.2026. (list spisa br. 49 -55), Podnesak okr. putem branitelja od 22.1.2026. (list spisa br. 59), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr. sc. Krešimira Somek, dipl. ing. prom. od 16.2.2026. (list spisa br. 60-66), Račun za vještačenje od 16.2.2026. (list spisa br. 67), Očitovanje okr. putem branitelja na Nalaz i mišljenje vještaka (list spisa br. 71-72), Račun vještaka (list spisa br. 81).

5. Svjedok-oštećenik UČ iskazao je da ne može točno reći datum, ali događaj može smjesti 9 ili 10 mjesec 2024. negdje oko 16-17 sati, upravljao je teretnim vozilom iz Brestovca prema Bedekovčini brzinom oko 40-50 km/h. Sjeća se da je tahografski listić iz vozila predao prometnoj policiji. Iskazao je da se kretao svojom desnom stranom kolnika na kojem je iscrtana središnja linija , vidio je kretanje osobnog vozila iz suprotnog smjera na način da je djelomično se kretao sredinom kolnika, pa je svoje teretno vozilo pomaknuo skroz u desno, više nije imao gdje micati vozilo iako je vidio da vozač iz suprotnog smjera se kreće svojim vozilom po njegovoj desnoj kolničkoj traci odnosno lijevoj u njegovom smjeru kretanja. Istakao je da je profesionalni vozač 11 godina pa je procijenio s tog osnova da se vozač osobnog vozila kretao velikom brzinom negdje oko 80 km/h sigurno, i vidio je da ne može vozilo držati na svojoj desnoj strani kolnika da ide po njegovoj kolničkoj traci, ali stvarno se više nije imao gdje maknuti teretnim vozilom na svojoj kolničkoj traci i izvan desnog ruba kolnika kako se maknuo. Iskazao je da je nakon udarca teretno vozilo završilo u grabi uz njegov desni rub kolnika, a osobno vozilo nakon udarca završilo je na suprotnom kolničkom traku, djelomično na livadi. Posebno je iskazao da se kretao jako sporo u trenutku udara, skoro da je stao. Iskazao je da je nakon udara odmah došlo više ljudi, došla je i policija te su naredili da se ne miču tragovi na kolniku, da se ne smije ništa dirati do dolaska prometne policije i dok se tragovi na kolniku ne poslikaju. Prije nego što je došla prometna policija iz Krapine misli da je Hitna pomoć odvezla vozača osobnog vozila u OB Bračak. Posebno je iskazao da je u toj prometnoj nesreći i on zadobio tjelesne ozljede, osjećao je bolove tek na večer pa se liječio od puknuća dva rebra, o čemu posjeduje med icinsku dokumentaciju. Nadalje je iskazao da promet vozilima nije vršen po cesti, par vozila je izašlo izvan kolnika na livadu, pa je nastavilo kretanje cestom nakon mjesta sudara, nisu se mogli kretati po cesti.

6. Svjedokinja KČ iskazala je da ne može točno reći datum, ne sjeća se, a događaj može smjestiti prije dvije godine na jesen, upravljala je svojim osobnim vozilom na udaljenosti oko 10 m iza kamiona u smjeru Bedekovčine. U jednom trenutku, misli da u zavoju, vidjela je i čula udar između osobnog vozila iz suprotnog smjera i teretnog vozila. Zaustavila je svoje vozilo i krenula prema vozaču osobnog vozila radi pružanja pomoći jer je vidjela da je nakon udara njegovo vozilo se zarotiralo i bilo odbačeno izvan njegovog desnog ruba kolnika djelomično na livadu. Teretno vozilo bilo je zaustavljeno na svojoj desnoj kolničkoj traci, uz rub kolnika, a ne može točno procijeniti da li je u trenutku udara teretno vozilo bilo zaustavljeno ili ne. Primijetila je da je vozač teretnog vozila kretao se krajnje uz svoj desni rub kolnika, kada je došlo do udara teretno vozilo je bilo na desnoj prometnoj traci. Iskazala je da ne može sa sigurnošću reći da li je desnim kotačima teretno vozilo bilo izvan desnog ruba kolnika, ali je sigurna da se vozio po svojoj desnoj kolničkoj traci. Zna i sjeća se da je odjednom nastala veliku gužva, jer se nije odvijao promet vozila u smjeru Bedekovčine, pozvala je 112, te je za oko pola sata došla hitna pomoć koja je odvezla sa sobom vozača osobnog vozila, vozači su čekali za kretanje prema Bedekovčini, nije se vršio promet po kolniku zbog razbijenog stakla po kolniku, a onda su nakon nekog vremena došli pol icijski službenici. Istakla je da su neki vozači prošli vozilom pored teretnog i osobnog vozila usprkos njenom upozorenju da je staklo na kolniku. Posebno je iskazala da nije vidjela da bi vozači micali koje dijelove plastike sa kolnika, radilo se o sitnim česticama stakla, nisu imali što micati, s time da u tom dijelu stavlja ogradu da je više bila orijentirana prema ozlijeđenom vozaču. Posebno je iskazala da je ostala na mjestu prometne nesreće sve do dolaska policija i kada joj je policijska službenica rekla da može otići. Nadalje je iskazala da se ona iza teretnog vozila kretala brzinom unutar ograničenja oko 50 km/h.

Nakon što joj je predočen Situacijski plan svjedokinja je iskazala da može potvrditi da prikazani položaj teretnog vozila i osobnog vozila nakon udara vjerno prikazuje položaje oštećenih vozila, te tragova na kolniku.

7. Svjedokinja PČ iskazala je da kada je došla na mjesto prometne nesreće, došla je u funkciji osiguravanja mjesta prometne nesreće te je na istom mjestu zatekla položaja teretnog vozila i osobnog vozila kako su prikazani položajem na Situacijskom planu koji joj se predočava. U odnosu na tragove na kolniku istakla je da su djelomično tragovi pomaknuti i to sitni dijelovi, zbog toga što se po mjestu kontakta odvijao promet vozilima u smjeru Bedekovčine, ali ne može reći da li je i prije dolaska njihove prve ophodnje tko micao kakve tragove s kolnika. Koliko se sjeća kada je njihova ophodnja došla na mjesto prometne nesreće, vozača osobnog vozila više nije bilo, odvezen je u OB Bračak, gdje je obavljala s njim razgovor, dok je vozač teretnog vozila ostao na mjestu prometne nesreće skroz do dolaska prometne policije.

8. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, mr. sc. Krešimira Somek, dipl. ing. prom. od 16.2.2026., list spisa br. 60-66, u Mišljenju istog navodi se da je do naleta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registracije [registarska oznaka], kojim je županijskom cestom u smjeru Brestovca Orehovičkog upravljao ZČ, na prednji lijevi dio teretnog automobila registracije [registarska oznaka], kojim je u smjeru Bedekovčine upravljao UČ, došlo na zapadnom rubu kolnika u trenutku kada je teretni automobil prednjom desnom dijelom udario u betonsku cijev ispod kolnog ulaza sa zapadne strane kolnika. Brzina vožnje osobnog automobila prije naleta na teretni automobil bila je oko 52 km/h. Nakon naleta na teretni automobil došlo je do odbačaja i rotacije osobnog automobila do zaustavnog položaja označenog na situacijskom planu. Na početku skretanja prema desnom rubu kolnika teretni automobil se je kretao sredinom kolnika županijske ceste tako da je lijeva strana vozila zauzimala pola širine desne prometne trake za smjer vožnje osobnog automobila, koji je u tom trenutku bio udaljen oko 36 m od teretnog automobila. Do sudara ne bi došlo i u slučaju da su oba vozača reagirala snažnim kočenjem najkasnije kada je razmak između vozila bio 60 m. Naglo skretanje oba vozača prema rubu kolnika očekivana je reakcija kada sudar nije moguće izbjeći kočenjem. Tehničkim putem nije moguće odrediti položaj osobnog automobila u odnosu na širinu kolnika u trenutku kada je teretni automobil započeo skretati prema desnom rubu kolnika. S obzirom na širinu kolnika od 5,1 m i širinu teretnog automobila od 2,5 m do sudara ne bi došlo da se je teretni automobil kretao uz sam desni rub kolnika, a osobni automobil sredinom svoje desne prometne trake.

8.1. U usmenom iznošenju vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod svojeg pisanog Nalaza i mišljenja kojeg je dao na temelju podataka iz dokumentacije u spisu, a na poseban upit branitelja okr. od 23.2.2026., vještak je dopunio svoj Nalaz i mišljenje u pasusu 8. Mišljenja na str. 66 spisa, te dodao: "To bi se dogodilo da je vozač teretnog automobila odlučio kontrolirano skretati oko 0,8 sekundi prije nego što je u konkretnom slučaju naglo reagirao skretanjem desno. U tom trenutku razmak između teretnog automobila i osobnog automobila bio bi oko 60 metara. Do sudara ne bi došlo, odnosno vozila bi se na siguran način mimoišla ali samo da je osobni automobil bio u potpunosti na svojoj desnoj prometnoj traci."

Na poseban upit suda da li može odgovoriti na pitanje na kojoj udaljenosti je mogao vozač osobnog vozila biti na svojoj desnoj strani kolnika prije udara u teretno vozilo, na kojoj udaljenosti od nailazećeg vozila iz suprotnog smjera, vještak je odgovorio da za to nema nikakvih tragova pneumatika osobnog vozila na kolniku, to nije moguće utvrditi, a nastavno na upit suda na temelju čega može pretpostaviti da vozač u danom trenutku na 36 m udaljenosti od teretnog vozila koji je u tom trenutku predstavljao opasnost jer se kretao djelomično po lijevoj strani kolnika iz suprotnog smjera, vozač osobnog vozila nije reagirao kočenjem nego samo skretanjem, vještak je odgovorio da je to životno moguća i relativno česta situacija kod prosječnog vozača, a na temelju tragova zabilježenih na Situacijskom planu i na Zapisniku o očevidu, to nije moguće utvrditi. Na poseban upit suda na koji način je došlo i da li je siguran prema nalazu i mišljenju da je do naleta teretnog vozila na most došlo prije ili kasnije ili u istom trenutku kontakta između oba vozila, vještak je iskazao da to nije moguće apsolutno točno utvrditi. Nadalje je iskazao da je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i dokaza u spisu točka kontakta između teretnog vozila i osobnog vozila točno definirana na desnom rubu desne prometne trake teretnog automobila i da su pritom oba vozila bila na desnoj strani prometnice za smjer vožnje teretnog vozila, odnosno da osobno vozilo nije bilo na svojoj desnoj strani kolnika. Na poseban upit braniteljice okr. vještaku da li je kauzalni neksus branjenika započeo protupravnom radnjom vozača teretnog vozila, vještak je odgovorio da je sasvim sigurno da je teretno vozilo predstavljao opasnost i da je samim položajem djelomično zauzimajući lijevu prometnu traku svojim vozilom, odnosno desnu u smjeru kretanja osobnog vozila i time je prouzročio radnju i svoju reakciju i reakciju vozača osobnog vozila, a nastavno na upit braniteljice okr. vještaku kako ocjenjuje protupravno ponašanje radnje vozača teretnog vozila, vještak je odgovorio da se protupravno ponašanje vozača teretnog vozila sastoji u tome da je izvršio vožnju krećući se prometnom trakom djelomično zauzimajući lijevi prometni trag namijenjen za vožnju vozila iz suprotnog smjera, a vodeći računa o tome da se radi o širini kolnika od 5,1 m, te uračunavajući širinu teretnog vozila od 2,5 metara, smatra da bi prilagođena brzina trebala biti bitno manja od 50 km/h, a u cilju sigurnosti prometa bilo bi potrebno po njegovom mišljenju postaviti prometni znak ograničenje brzine za teretna vozila na manje od 50 km/h , iako je prema prometnoj signalizaciji na tom mjestu ograničenje za sva vozila u prometu 50 km/h. Nadalje na poseban upit braniteljice okr. vještaku, bi li do sudara došlo da je vozač osobnog vozila nastavio kretanje svojom desnom stranom ili čak kočio, vještak je odgovorio da to ne može isključiti, jer ne može pretpostaviti radnju vozača teretnog vozila zbog toga što je on izvršio naglo skretanje prema svom desnom rubu kolnika, a da je skretao kontrolirano ostao bi djelomično na svojoj strani kolnika dulje vremena i time ne bi omogućio mimoilaženje bez kontakta čak i u slučaju da se osobno vozilo nastavilo kretati svojom desnom stranom kolnika, bilo u kočenju bili u vožnji.

9. Uvidom u Zapisnik o očevidu, list spisa br. 21-24, i uvidom u Situacijski plan, list spisa br. 25, te uvidom u Fotoelaborat, list spisa br. 26-37, koji se odnose na predmetnu prometnu nesreću u mjestu Lug Orehovički kod kbr. 6, opisana su oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu AČ, oca okr., pod točkom III. 1. Zapisnika o očevidu, list spisa br. 21-24, navedeno je da su na osobnom vozilu nastala oštećenja na prednjem braniku, vezni lim, poklopac motora, motor, krov, vjetrobransko staklo, prednji lijevi i desni blatobran, prednja svjetla, prednja i stražnja lijeva vrata, prednja desna vrata, hladnjak, prednji lijevi kotač, maska, prednja reg. pločica sa nosačem, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 1.500,00 eura, dok su na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Graditeljstvo i trgovina "Sviben", Stjepan Sviben, a kojim je upravljao oštećenik, pod točkom III. 2. istog Zapisnika, navedena oštećenja na prednjem braniku, maska, vezni lim, prednji most, prednja lijeva guma, naplatak prednjeg lijevog kotača, lijeva vrata, prednji lijevi blatobran, lijeva i desna stepenica, stražnje desno svjetlo, prednje lijevo i desno svjetlo, dvije boce kompresora zraka, lijeva zaštita od podlijetanja, nosač rezervnog kotača, a koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 5.000,00 eura, a također opisana su i oštećenja na šljunčano-travnatoj bankini u vlasništvu Županijska uprava za ceste KZ županije, oštećeno je 6 metara šljunčano-travnate bankine, a koja šteta nestručnom procjenom je procijenjena na 200,00 eura.

10. Uvidom u Bolničke prijave OB Zabok na ime ZČ i na ime UČ (list spisa br. 7-8) nesporno je da su vozači u događaju utužene zgode zadobili lake tjelesne ozljede.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka-oštećenika SČ, te svjedoka KČ i PČ, te provedenog prometnog vještačenja i iskaza vještaka, uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Nalaza i mišljenje vještaka, Zapisnika o očevidu, Fotoelaborata i Situacijskog plana, analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, temeljem odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 47. st.1., kažnjivo po čl. 47.st.3. uz primj. čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu propisanim Zakonom, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

12. Naime, prema odredbi čl. 47.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da se vozilo kreće desnom stanom kolnika, odnosno biciklističkom stazom ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja, a na traci ili stazi uređenoj i obilježenoj za dvosmjerni promet bicikala, desnom stranom trake ili staze u smjeru kretanja, za koje djelo prekršaja je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, te je i odredbom čl. 293.st.2. istog Zakona, propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

13. U konkretnom slučaju, iskazima svjedoka-oštećenika SČ te svjedoka KČ i PČ, kao i dodatnim očitovanjem vještaka na Nalaz i mišljenje, neposrednim uvidom u materijalne dokaze u spisu, Zapisnika o očevidu, fotografije Foto - elaborata i Situacijski planu te posebno Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, kojeg je ovaj Sud u cijelosti prihvatio jer je nalaz i mišljenje dan po stručnoj osobi, na temelju dokumentacije u spisu, u bitnome se nalazi da je nesporno udar prednjim lijevim dijelom osobnog vozila u prednji lijevi dio teretnog vozila iz suprotnog smjera bio na lijevom kolničkom traku u smjeru kretanja osobnog vozila te u konkretnom slučaju doista do prometne nesreće došlo radnjom okrivljenika kao vozača osobnog vozila koji vozilo u kretanju nije držao uz desni rub kolnika, širine 5,10 metara, na kolniku kojem je iscrtana uzdužna linija, te šljunčane bankine izvan desnog ruba kolnika širine oko 1 metar, već je istim vozilom u preglednom zavoju u lijevo, na cesti koju poznaje i kojom se kreće svaki dan prema vlastitom iskazu okrivljenik prešao u lijevo na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera , pa je i na tom lijevom kolničkom traku više prema lijevom rubu kolnika za smjer kretanja vozila iz suprotnog smjera u konkretnom slučaju teretnog vozila, zbog čega je došlo do udara prednjim lijevim dijelom njegova vozila u prednji lijevi dio teretnog vozila iz suprotnog smjera, kojim je upravljao oštećenik UČ, a koji je prethodno u namjeri izbjegavanja sudara desnim kotačima prešao van desno ruga kolnika na šljunčanu-travnatu bankinu, a nakon sudara sa osobnim vozilom udario prednjim i stražnjim desnim dijelom teretnog vozila u zemljanu uzvisinu odvodnog kanala, a zatim i prednjim desnim dijelom u betonsku cijev mosta, što sve potvrđuju tragovi na kolniku te oštećenja na oba vozila, uslijed čega su vozač osobnog vozila i vozač teretnog vozila zadobili lake tjelesne ozljede, okvalificirane u OB Zabok, list spisa br. 7-8, dok je na osobnom vozilu i teretnom vozilu te šljunčano-travnatoj bankini prouzročena materijalna šteta, kako je opisana pod točkom IV. Zapisnika.

14.1. Naime, u bitnome iskazom svjedoka-oštećenika SČ te svjedoka KČ i PČ, potvrđuju suglasno da su teretno vozilo uočili djelomično izvan desnog ruba kolnika na mjestu na kojem je položaj teretnog vozila nakon udara fiksiran fotografijama Fotoelaborata, a isti položaj utvrđuje i prometni vještak iz čega proizlazi nesporno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret jer nesporno svojim vozilom nije se kretao svojom desnom stranom kolnika već je u blagom lijevom zavoju bez poduzetog kočenja ili zaustavljanja vozila prešao u lijevo na lijevu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, zbog čega je došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog vozila u prednji lijevi dio teretnog vozila kada je već oštećeni SČ teretnim vozilom u namjeri izbjegavanja sudara prešao van svog desnog odnosno zapadnog ruba kolnika, udario prednjim i stražnjim desnim dijelom vozila u zemljanu uzvisinu odvodnog kanala, a potom i betonsku cijev mosta, kako potkrjepljuju fotografije Fotoleborata, Situacijski plan i oštećenja na teretnom vozilu te i oštećenja na osobnom vozilu opisana pod točkom III.1. i 2. Zapisnika, a potvrđeno i verbalnim dokazima iskazom svjedoka SČ te svjedokinje KČ.

14.2. Zaključno, nije sporno da je okrivljenik suprotno citiranoj odredbi Zakona svojim vozilom prešao na lijevu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, bez poznatog razloga, jer u obrani ističe …"da je vidio da teretno vozilo dolazi iz suprotnog smjera po njegovoj kolničkoj traci pa je onda skrenuo u lijevo, bacio se na desno"…, koje postupanje vozača i obrana nije logična jer je kao vozač u mogućnosti i vidio je nailazak vozila iz suprotnog smjera pa je dakle bio dužan upravlja ti vozilom po sredini svoje prometne trake, a ne popriječiti se na prometnoj traci namijenjenoj za promet iz suprotnog smjera, pri čemu ističe još da je vidio da vozač teretnog vozila skreće u desno, dakle vraća se čim bliže desnom rubu kolnika u svom smjeru kretanja, obzirom na gabarite vozila, a okrivljenik nije čak poduzeo niti kočenje, a niti se svojim vozilom vratio na sredinu svog desnog dijela kolnika, pa je svojim djelom ostvario sva bitna obilježja djela kako mu se stavlja na teret, djelo mu je u cijelosti dokazano i za isto je kriv te mu je izrečena i kazna kao u izreci.

14.3. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka da se teretno vozilo kretalo sredinom kolnika županijske ceste tako da je lijeva strana vozila zauzimala pola širine desne prometne trake za smjer vožnje osobnog automobila koji je u tom trenutku bio udaljen oko 36 m od teretnog automobila , što potvrđuje i okrivljenik, te posebno obzirom na širinu kolnika oko 5,1 metara, širinu teretnog vozila od 2,5 m do sudara ne bi došlo da se teretni automobil kretao uz sam desni rub kolnika, a osobni automobil sredinom svoje desne prometne trake, a očito se nije kretao okrivljenik svojim osobnim vozilom svojom desnom prometnom trakom, jer je prednjim dijelom svog vozila udario u teretno vozilo na lijevom kolničkom traku.

15. Obrana okrivljenika da se ne smatra krivim, da niti vještak nije u svom Nalazu i mišljenju mogao odrediti položaj osobnog vozila u odnosu na širinu kolnika u trenutku kada je teretni automobil započeo kretati prema desnom rubu kolnika, te dalje da je naglo skretanje oba vozača prema rubu kolnika očekivana reakcija kada sudar nije moguće izbjeći kočenjem, nije prihvaćena jer nije logična niti objektivna, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik svojim vozilom skrenuo na lijevi kolnički trak a ne na svoju desnu stranu kolnika i prema svojem desnom rubu kolnika kada je vidio teretno vozilo i započetu radnju skretanja teretnog vozila prema svom desnom rubu kolnika, jer gledano u kontekstu mjesto kontakta vozila nesporno je teretno vozilo ostalo na mjestu kontakta i to djelomično izvan svog desnog ruba kolnika i djelomično na svojem desnom kolničkom traku, dok je okrivljenik kontakt svojim vozilom prednjim dijelom izvršio upravo na lijevom kolničkom traku, a gdje svojim vozilom u kretanju nije smio niti biti.

16. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 . st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja , pobude iz kojih je prekršaj počinjen, olakotne okolnosti nisu nađene, dok od otegotnih okolnosti nađeno je osuđivanje okrivljenika odlukom Općinskog suda u Zlataru, broj: Pp - 495/2023, zbog djela prekršaja iz čl. 216.st.3. ZSPC-a, kao i iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , razvidno iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 38-39, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu pripisanim Zakonom, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene njegovoj krivnji.

17. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

18. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, troškove prijevoza svjedoka, te troškove prometnog vještačenja i troškova prijevoza vještaka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 23. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

5. Referadi izvršenja. -