REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp -5046/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IČ ,kojeg brani braniteljica Kristina Neral Ključević, odvjetnica u Samoboru , zbog prekršaja iz članka čl.43.st.3.u svezi sa člankom 293.st.1. i 176.st.5, Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/25-4/114814 od 05.11. 202., nakon provedenog žurnog postupka 23.04. 2026., u odsutnosti okrivljenia, a u nazočnosti njegove braniteljice i sudskog vještaka za cestovni promet Juraja Vilenice

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni:. IČ, sin I, rođen **.**.1943. u mjestu Veliki Grđevac, Hrvatska, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju: umirovljenik, primanja mjesečna: 500,00 €, oženjen, nema djece, prekršajno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1) da bi dana 18.10.2025. godine u 09:15 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 44 kao VOZAČ vozila Ml marke FORD registarske [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom vožnjom unatrag u Samoboru, Ulica Ljudevita Gaja k.br. 44 sa obilježenog parkirališnog mjesta na prilazni kolnik parkiralištu, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju vozilom može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju svoga vozila, smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim lijevim više bočnim djelom svoga vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo se nalazilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu sa lijeve strane vozila [registarska oznaka] koje se uključuje u promet. kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće

te da bi time počinila prekršaj iz članka 43, st. 2 kažnjiv po čl. 43 st. 3. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2) da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vozač osobnog automobila registarske znake [registarska oznaka], okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko Izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću korisnici oštećenog parkiranog vozila ZG 4660IV, IČU koja se nalazila na poslu u sklopu frizerskog salona Hairway by Ivana,

te da bi time počinila prekršaj iz članka 176. st.2. kažnjiv po čl.176.st.5..

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 05.11.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden prekršajni postupak.

2) Okrivljeni IČ je u svojoj obrani naveo poriče počinenje oba djela prekršaja da je dana 18.10.2025. godine u 09:15 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 44 kao VOZAČ vozila M1 marke FORD registarske oznake [registarska oznaka]:upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom vožnjom unatrag u Samoboru, Ulica Ljudevita Gaja k.br. 44 sa obilježenog parkirališnog mjesta na prilazni kolnik parkiralištu, a da se prethodno nisam uvjerio da takvu radnju vozilom mogu učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju svoga vozila, smjeru i brzini kretanja uslijed čega sam prednjim lijevim više bočnim djelom svoga vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo se nalazilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu sa lijeve strane vozila [registarska oznaka] koje se uključuje u promet. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilima nastala materijalna šteta. te da je nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko Izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću korisnici oštećenog parkiranog vozila [registarska oznaka], IČU koja se nalazila na poslu u sklopu frizerskog salona Hairway by Ivana.

3) U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u evidenciju o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenog iz koje je razvidno da okrivljeni IČ nije pravomoćno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.te je provedeno prometno vještačenje po sudskom vještaku za za cestovni promet Juraju Vilenici

4) Sudski vještak Juraj Vilenica je je u svom nalazu i mišljenju (zaključak) naveo da postoji dovoljno tehničkih i forenzičkih elemenata za zaključak da su oštećenja nastala u međusobnom sudaru ta dva vozila a što se temelji na geometrijskoj kompatibilnosti oštećenja, podudarnosti visina, prijenosu materijala (ključni dokaz), logičnom i konzistentnom mehanizmu nastanka.Predmetna vozila sudjelovala su u međusobnom kontaktu prilikom radnje izlaska okrivljenog iz parkirališnog mjesta.Uzročna veza između radnje okrivljenog i nastalih oštećenja na vozilima može se stručno utvrditi. Analizom kompatibilnosti oštećenja potvrđuje se da je kontakt nastao prednjim bočnim lijevim dijelom vozila Ford i lijevim bočnim dijelom vozila Hyundai, pri čemu su oštećenja nastala u horizontalnoj ravnini, na visini od približno 0,6 m te je prometni vještak mišljenja da je na temelju prikupljenih podataka, uočenih oštećenja i prometno-tehničke analize, zaključuje da je do štetnog događaja došlo na način opisan u ovom nalazu, te da su oštećenja na oba vozila rezultat medusobnog sudara

5) Na ročištu održanom dana 23.04.2026.godine,sudski vještak za cestovni promet Juraj Vilenica je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja kojeg je sačinio temeljem dokumentacije u spisu. Povodom pisanog podneska braniteljice okrivljenika Kristine Neral Ključević, a na pitanje suca upućen vještaku za cestovni promet dipl. ing. Juraju Vilenici da li su oštećenja na vozilu Ford mogla nastati i prije štetnog događaja 5. studenog 2025., vještak iskazuje da su oštećenja mogla nastati na prednjem branika vozila marke Ford. Ne mogu nedvojbeno utvrditi da li je okrivljenik kriv za prometnu nesreću te ostajem kod zaključka u kojem sam naveo da su oštećenja kompatibilna.

6) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je poricao počinjenje oba prekršaja ,te prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka Juraja Vilenice sudac je okrivljeog oslobodio od optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavljaju na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljen i kritične zgode ponašao na način kako joj se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. 7) Sud je u cijelosti prihvatio iskaz prometnog vještaka Juraja Vilenice, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno, životno i stručno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza. te ju je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe okrivljenika zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.

8) U odnosu na prekršaj pod točkom 2. optužnog akta zbog prekršaja iz članka 176.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe budući da je vezan za činjenični opis optužnog akta u ojem je navedenoIvana ČČ nalazila na poslu u sklopu frizerskog salona Hairway by Ivana iz čega nedvojbeno proizlazi da ista niti nije mogla imati neposredna opažanja o inkriminiranom događaju

9) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivivljenog oslobodio od optužbe za djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljen i kritične zgode ponašao na način kako joj se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Naime, okrivljeni IČ je poricao počinjenje prekršaja, saslušani sudski vještak Juraj Vilenica je u svom zakljućku naveo da naveo da postoji dovoljno tehničkih i forenzičkih elemenata za zaključak da su oštećenja nastala u međusobnom sudaru ta dva vozila a što se temelji na geometrijskoj kompatibilnosti oštećenja, podudarnosti visina, prijenosu materijala (ključni dokaz), logičnom i konzistentnom mehanizmu nastanka.Predmetna vozila sudjelovala su u međusobnom kontaktu prilikom radnje izlaska okrivljenog iz parkirališnog mjesta.Uzročna veza između radnje okrivljenog i nastalih oštećenja na vozilima može se stručno utvrditi. Analizom kompatibilnosti oštećenja potvrđuje se da je kontakt nastao prednjim bočnim lijevim dijelom vozila Ford i lijevim bočnim dijelom vozila Hyundai, pri čemu su oštećenja nastala u horizontalnoj ravnini, na visini od približno 0,6 m te je prometni vještak mišljenja da je na temelju prikupljenih podataka, uočenih oštećenja i prometno-tehničke analize, zaključuje da je do štetnog događaja došlo na način opisan u ovom nalazu, te da su oštećenja na oba vozila rezultat medusobnog sudara te je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe okrivljenika zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica. 10) Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. 11) Ova presuda je pravomoćna.

12) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću, 23.04.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom IČ, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor,

3. Odvjetnica Kristina Neral Ključević, Samobor, Gajeva 4a

4. pismohrana.