REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Poslovni broj: P Ob-186/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika BC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada u Beču, Van Der Null Gasse 77/18, Austrija, radi roditeljske skrbi u odnosu na njihove zajedničke kćeri maloljetnu OC i maloljetnu SC, koje zastupa posebni skrbnik GC, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 17. ožujka 2026., u nazočnosti tužiteljice i tuženika, a bez prisutnosti posebne skrbnice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tužiteljica ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na odlučivanje o određenim bitnim pitanjima u vezi s mlt. djecom u odnosu na izradu dokumenata, te prelazak preko granice s djecom ako sama putuje s njima, a preostale sadržaje roditeljske skrbi stranke će ostvarivati sporazumno odnosno zajednički, a ostvarivanje susreta i druženja također će ostvarivati sporazumno i zajednički.

II. Nalaže se tuženiku na ime uzdržavanja za mlt. OC i SC doprinositi u ukupnom iznosu od 300,00 eura mjesečno od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti a dospjevajuće do 15 -tog u mjesecu za tekući mjesec i to na ruke zz. majke mlt. djece SC i OC

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da pred sudom traži djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi za mlt. OC i SC u odnosu na izradu dokumenata, odnosno da može ići preko granice s djecom, ako sama putuje s njima, jer su djeca na tuženikovom prezimenu a ostale sadržaje roditeljske skrbi bi ostvarivali sporazumno, odnosno zajednički a susrete i druženja može ostvarivat i otac s djecom kad god želi i koliko želi.

2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu.

3. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 30. rujna 2024. (list 16-20 spisa) mlt. SC i mlt. OC je imenovan posebni skrbnik u osobi GC, dipl. pravnik, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja će u ovom postupku štiti interese mlt. djeteta.

4. Posebna skrbnica se podneskom očitovala na način da nakon uvida u tužbu ne proizlazi da li stranke imaju sudsku odluku o tome s kime će mlt. djeca stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju te je posebna skrbnica tražila od tužiteljice da se očituje o navedenom te je tužena u podnesku od 20. kolovoza 2024. uredila tužbeni zahtjev.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: Izvadak iz matice rođenih (list 3 spisa), rodni list (list 5 spisa), izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja (list 6-8 spisa), socijalna anamneza (list 40-42 spisa), nalaz i mišljenje psihologa (list 43-44 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 60 spisa), zapisnik od 5. veljače 2026. (list 61-62 spisa), te saslušao parnične stranke.

6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

7. Nesporno je da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama nije postignut dogovor i nije sastavljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

8. Iz mišljenja socijalnog radnika HZSR PU Vukovar od 21. 5. 2025. proizlazi da je u interesu djece da i dalje ostanu živjeti s majkom UC u kućanstvu jer je do sada majka i vodila sveukupno brigu o kćerkama U i SC, od njihovog rođenja. Zavod predlaže da osobne odnosi djece s ocem budu po dogovoru budući otac nema kontinuirani duži boravak u RH, a djeca su u dobi kada odlaze kod oca kada su u mogućnosti sukladno svojim školskim obvezama i uspijevaju se po tom pitanju roditelji dogovoriti, te da do sada nikada nije bilo problema vezano za viđanje. Majka navodi kako djeca žele i raduju se kontaktima s ocem. Zavod navodi da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje za mlt. kćerke.

9. Iz nalaza i mišljenja psihologa HZSR PU Vukovar od 18. lipnja 2025. je utvrđeno temeljem provedene obrade nalazi se da roditelji imaju spor isključivo u vezi samostalne roditeljske skrbi (slažu se da djeca nastave živjeti s majkom, dok sa ocem imaju slobodan odnos i kontakt, prema svojim željama i mogućnostima), a da je majka navela teškoće koje su dijelom tehničke prirode (udaljenost, mogućnosti oca) a dijelom odraz njezine smanjene odgovornosti i dostupnosti. No i sama navodi da ne želi stupiti u kontakt (povukla je granicu u tom dijelu koju je on prihvatio) no ne može se reći da nije dostupan, budući se od djevojčica saznaje da su s ocem u kontinuiranom kontaktu, i da s istim imaju razvijen i privržen odnos. Također, ne može se reći da nije zainteresiran i brižan otac. Smanjena odgovornost perzistira uslijed smanjene emocionalne zrelosti, i teškoća prilagodbe. Postiže se dogovor da tehničke poteškoće riješe mirnim putem punomoći kod javnog bilježnika. Naime, otac se odmah javlja OC, i dolazi u roku od sat vremena u prostorije nadležnog PU, čime ipak pokazuje određenu angažiranost.

10. Tužiteljica je u svom iskazu navela da u izvanbračnu zajednicu tuženik i ona su pristupili 2010., a trajala je do 2020. U toj zajednici je rođeno dvoje djece, starija kćer OC je 2010., a mlađa je SC 2013. Razišli su se jer tuženik nije radio, kad bi otišao u Englesku radio bi 2-3 mjeseca, onda bi se vratio ovdje i bio bi bez posla, tada smo bili podstanari i nije doprinosio za obitelj, počeo je i piti. U HZSR smo uspjeli dogovoriti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, tražili su da je on bio prisutan, bio je u Austriji, nije mogao doći. Gospođa B ga je kontaktirala iz Zavoda i on je rekao da sve što ja tražim da pristaje, misli da mu želim uzeti djecu što nije istina. Što se nje tiče djeca se s ocem mogu svaki dan vidjeti, čuju se telefonom svaki dan. Tuženik ne dolazi kod njih, djeca idu kod njega. Njezina mjesečna primanja su 1.800,00 eura, živi u stanu, stan je dobila od grada ali ga još ni otkupila. Živim sama sa dvije kćeri. Mjesečne potrebe za djecu su oko 300,00 eura, za školu, obuća, higijena, starija kći ide u srednju školu pa joj je potrebno za obrok. Mlađa kći je išla na odbojku, to je 25,00 eura mjesečno, starija ništa ne trenira. Starija kći je 2020. slomila nogu, u Osijeku je operirana, godinu dana je išla na fizikalnu terapiju, na kontrolama su tamo, 2024. je operirala oko, jer joj se u pubertetu povećala naglo dioptrija, dobila je i naočale koje je platila 200,00 eura, to su joj 4 po redu. Želi samostalno skrbništvo ako joj bude potrebna suglasnost djeci za dokumente, prelazak preko granice jer smo na različitim prezimenima, prošli put kad su vadili dokumente morali su oboje potpisati, slučajno je bio tamo, to je bilo 2020. Tuženik je plaćao uzdržavanje kad je bio u Engleskoj, sad otkako se vratio i ne radi ne plaća ništa. Jesenas je djeci dao nešto novaca, ne zna odakle mu, pa su išli u Osijek kupiti obuću i sve što im je potrebno. Tuženik i kćeri su u jako dobrom odnosu. Ona s tuženikom komunicira isključivo zbog djece, ako su djeca bolesna obavijestim ga, no želim i financijsku pomoć za djecu. Tuženik živi sa svojim ocem, nema nikoga za uzdržavanje osim naših dvoje djece.

11. Tuženik je u svom iskazu naveo da se slaže da tužiteljica dobije djelomično samostalnu roditeljsku skrb kako i traži tužiteljica. Sada se svakodnevno viđa sa svojom djecom, 500 metara su udaljeni jedno od drugog. Normalna je komunikacija između njega i tužiteljice. Nema ni osobnu niti nikakva primanja, ovdje nema ništa ostvareno. Kada je radio u Londonu, imao je tužiteljičinu karticu i plaćao je oko 500,00 funti. Ne može napraviti osobnu, ne može napraviti račun u banci, ne može se prijaviti kod svog oca. Živi kod oca, žive od njegove mirovine. Mirovina mu je 450,00 eura. Njegov otac je teško bolestan ,slomio je kuk, ima kateter, pelene, žive od 200,00 eura, nemaju kako plaćati alimentaciju. Dok je bio radio vani u Njemačkoj, Austriji i Engleskoj redovno je plaćao uzdržavanje. Ovdje ne može naći posao jer nema dokumente. Kad otac umre nema gdje biti jer je to državni stan i on će morati ići van raditi jer nema gdje. Želi joj pomoći dok je ovdje, ali je nemoćan.

12. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti ovaj sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.

13. U smislu odredbe čl. 91. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ) roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

14. Odredbom čl 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljski skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

15. Odredbom čl. 105. ObZ-a određene su okolnosti u kojima jedan od roditelja samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u kojem slučaju je potrebno donijeti i odluku o tome hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istoga Zakona.

16. Odredbom čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničke maloljetne djece tužiteljice i tuženika, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te im je dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to u odredbi čl. 27. iste Konvencije.

17. Stoga je sud, nakon pribavljanja stručnog mišljenja psihologa Zavoda, nakon što je utvrdio okolnosti života parničnih stranaka i djece čiji su oni roditelji osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. djecu u odnosu na izradu dokumenata, te da može prelaziti preko granice s djecom ako putuje sama s njima, dok će ostale sadržaje roditeljske skrbi ostvarivati sporazumno i zajednički, te je tužbeni zahtjev osnovan te je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

18. Nadalje, dijete ima pravo na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.

19. Isto tako roditelj s kojim dijete ne živi ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

20. Prema članku 4. Konvencije o kontaktima s djecom, majka samo redovitim međusobnim kontaktima s djecom može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta.

21. Slijedom navedenog a poštujući pravo djece na oba roditelja, sud je odredio susrete i druženja djece s tuženikom mogu ostvarivati po dogovoru, budući iz mišljenja Zavoda proizlazi da se stranke uspijevaju po tom pitanju dogovoriti, te da do saeda nije bilo problema vezano za viđanje.

22. Nadalje, odredbom čl. 281. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, te je stoga obveza stranaka kao roditelja koji ne živi s mlt. djecom da doprinose za njihovo uzdržavanje, s tim što se prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a radno sposoban roditelj ne može ni na koji način osloboditi uzdržavanja mlt. djeteta.

23. Prema odredbi čl. 307. ObZ-a u sporu o uzdržavanju najprije će se utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje, s tim što će se kod utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba djeteta prema čl. 311. ObZ-a utvrđivati potrebe djeteta koje se odnose prije svega na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i sl., a prema odredbi čl. 313. ObZ sud je dužan utvrđivati i ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja.

24. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

25. Iznos uzdržavanja od 300,00 eura odgovora stvarnim potrebama mlt. djece a koji iznos je sud utvrdio iz iskaza tužiteljice na ročištu od 5. veljače 2026., pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove odluke.

26.Ovaj sud je o troškovima ovog parničnog postupka odlučio primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a te je odlučio kao pod toč. III. izreke ove odluke.

27. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 23. travnja 2026.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica

2. Tuženik

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR PU Vukovar po pravomoćnosti