Broj: Pp-2176/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PD, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 216 stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Trogir broj: 211-07/26-1/1969 urbroj: 511-12-33-26-3 od 5. veljače 2026. nakon provedene javne i glavne rasprave 21. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i majke pok. E rođene F, rođen u [adresa] **.**.1966., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena osnovna škola, nezaposlen, umirovljenik, neoženjen, bez djece, mjesečna mirovina oko 750 eura, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 05. veljače 2026. u 07:39 sati, u mjestu Blizna Donja, Pauci 30A upravljao vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom bilo koje kategorije

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe uz primjenu, a sve uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestotinapedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga izjavio prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo redovan postupak.

3. Ispitan pred sudom izjavio je da je razumio optužni prijedlog zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret te je u svojoj obrani okrivljenik iskazao "Nakon što sam upoznat s navodima iz prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavljujem kako je točno da sam 05. veljače 2026. u 07:39 sati u mjestu Blizna Donja – Pauci 30 a, upravljao vozilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se, te obećajem da ću se ubuduće kloniti prekršaja. Do sada nisam nikada prekršajno osuđivan, svjestan sam da sam postupio nepromišljeno, posudio sam automobil od susjeda kako bih otišao do trgovine. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako velikog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje, budući sam umirovljenik sa malim primanjima."

4. U dokaznom postupku pročitani su: prigovor okrivljenika, te je pročitana i pregledana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u skladu sa ostalim provedenim dokazima u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje te kajanje, spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, te raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje čine temelj za primjenu ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku za predmeti prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonskog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je po samoj prirodi stvari okrivljeniku zabranjeno upravljanje motornim vozilom, a s obzirom da isti nema pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije dok ne položi vozački ispit, pa se u tom pogledu izricanje predložene mjere smatra nesvrsishodnom.

9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 23. travnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis