posl.broj: Pp-234/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PČ povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26- 3/580; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 14. siječnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 21. travnja 2026. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik PČ, sin P i CČ rođ. C, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme (strojarski tehničar), radi u "Slatina-kom" d.o.o. za mjesečnu plaću od 1.110,00 eura, vlasnik obrta za piljenje drva, supruga kućanica, obitelj živi u kući u supruginom vlasništvu, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v  j e :

što je dana 5. siječnja 2026. godine u 20.40 sati u Slatini, u Ulici Kreminac kod kbr. 120, kao djelatnik tvrtke "Slatina kom" d.o.o. angažiran u zimskoj službi upravljao traktorom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na čijem prednjem dijelu je bila priključena ralica za čišćenje snijega, a na stražnjem dijelu uređaj za bacanje soli i agregata, krećući se smjerom jug-sjever vršeći radnju čišćenja snijega s kolnika, a kojom prilikom se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju parkiranih vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prilikom prolaska pored propisno parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo MČ) koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika ispred kbr. 120 prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, pa je došlo do udara lijevog dijela ralice u desno bočno vanjsko ogledalo tog automobila, pri čemu je na automobilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, nije se prije započinjanja radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja svog vozila i položaju drugih vozila i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,

počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 44,87 (četrdesetčetiri eura i osamdesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik PČ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 5. siječnja 2026. godine u 20.40 sati u Slatini, u Ulici Kreminac kod kbr. 120 upravljajući traktorom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] s priključenom ralicom i uređajem za bacanje soli i agregata prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnim štetama, a da se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, neostavivši vlasniku oštećenog automobila [registarska oznaka] podatke o sebi i vozilu, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika PČ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 97,96 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to u formi glavne rasprave obzirom da je za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. U usmenom iskazu okrivljenik je iznio okolnosnu obranu u odnosu na oba prekršaja stavljena mu na teret.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika SČ; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je Popis troškova; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je obrazac Pretrage po vozilu i dokumentima i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio za 3 dana, a u međuvremenu je, brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC-a, ali i relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ-a) i dokaza izvedenih na raspravi, ocjenjujući svaki iskaz i dokaz zasebno i sve u skupnosti, donio odluke kao u izreci, a kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

7. Što se tiče prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC (izazivanje prometne nesreće samo s materijalnim štetama uslijed neopreznog izvođenja radnje u prometu), okrivljenik se branio da izvodeći radnju koja mu se stavlja na teret nikakav kontakt s parkiranim automobilom nije čuo niti vidio dok je ralicom čistio snijeg i detaljno je opisao uvjete na cesti u uskoj ulici Kreminac i dopustio je mogućnost da je zakačio retrovizor na parkiranom automobilu. Međutim, Sud je ipak taj prekršaj uzeo kao dovoljno dokazan (utvrđen) na temelju zatvorenog kruga indicija: okrivljenik priznaje da je upravljao na mjestu i u vrijeme kako ga se tereti; u Zapisniku o očevidu konstatirana su oštećenja na parkiranom automobilu; naveden je slijed događanja i objašnjenja službene osobe koja je vršila očevid prometne nesreće. Slijedom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika proglasio krivim.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama ta se novčana kazan uvećava za iznos od 130,00 eura. Sud je izrekao propisanu novčanu kaznu, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Pored novčane kazne, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "F" kategorije kako je to učinio tužitelj u Prekršajnom nalogu, jer prema načelu razmjernosti iz članka 51. a PZ izricanje (primjena) zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije za prekršaj iz članka 43. ZSPC ne dolazi u obzir.

U odnosu na odluku pod točkom II.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i 13,27 eura određeno je kao tzv. sudski paušal u najmanjem mogućem iznosu (uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a tome je dodan iznos od 31,60 eura kao trošak očevida prometne nesreće (to prema troškovniku tužitelja).

U odnosu na odluku pod točkom III.

11. Što se tiče prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC - napuštanje mjesta prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću vlasniku oštećenog automobila, okrivljenik se branio (kao što je naprijed već opisano) da nikakav kontakt nije osjetio, pa zbog toga nije niti mogao počiniti prekršaj s obilježjem namjernog napuštanja mjesta prometne nesreće. Nakon razmatranja takve obrane i ocjene uvjerljivosti okrivljenikovog usmenog iskaza na raspravi u kontekstu sadržaja Zapisnika o očevidu (gdje su konstatirani tragovi i oštećenja), Sud je obranu ocijenio logičnom i mogućom u smislu da je moguća i da je životna-realna situacija da okrivljenik nikakav kontakt u konkretnim uvjetima vršenja radnje čišćenja snijega ralicom nije osjetio, tako da Sud okrivljenikov postupak (napuštanje mjesta prometne nesreće samo s materijalnom štetom) ne može podvesti pod obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC. Konkretan prekršaj može se počiniti samo s namjerom kao oblikom krivnje, a ovdje u konkretnom slučaju, namjera nije dokazana.

12. Sud je kod tog prekršaja u praksi primijenio općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i zbog nedokazanosti obilježja prekršaja, konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 32. ZSPC.

13. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci od I do III.

U Virovitici 23. travnje 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PČ, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-3/580,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.