REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1203/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaса: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LF zbog prekršaja iz članka 286. stavak 3. kažnjivog po članku 286. stavak 12., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13.,158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) odlučujući o žalbi okrivljenika LF kojeg brani Josip Jelić odvjetnik iz Slavonskog Broda podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 3.listopada 2025. godine broj: Pp-2459/2025-5, u sjednici vijeća održanoj dana 23.4. 2026.godine.

presudio je

I. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenika LF ukida se pobijana presuda u odnosu na odluku o trajnom oduzimanju predmeta - osobnog automobila marke Audi A7, registarske oznake [registarska oznaka] sa pripadajuće dvije registarske pločice i prometna dozvola serijski broj: [broj prometne dozvole] i ključevi navedenog vozila te se oduzeti predmeti vračaju okrivljeniku.

II U ostalom pobijanom a ne preinačenom dijelu žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

III Temeljem članka 138. stavak 3c Prekršajnog zakona okrivljenik LF dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 2100,00 (dvije tisuće i sto) eura zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 3. kažnjivog po stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je temeljem članka 76a stavak 1. i 4. Prekršajnog zakona u vezi članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredio trajno oduzimanje predmeta - osobnog automobila marke Audi A7 crne boje, registarske oznake [registarska oznaka] uz pripadajuće dvije registarske pločice i prometna dozvola serijski broj: [broj prometne dozvole] i ključeve gore navedenog vozila koji je privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60 (šezdeset) eura.

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu, zbog bitne povrede prekršajnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o kazni i troškovima postupka.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, odnosno da se pobijana presuda preinači tako da se okrivljenik oslobodi mjere trajnog oduzimanja vozila, odnosno izrekne mu se blaža sankcija.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja ро službenoj dužnosti u smislu članka 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka i članka 195 st. 1 točka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Sud prvog stupnja na temelju datog iskaza okrivljenika koji je potvrdio istinitost činjeničnih navoda iz optužnog akta pravilno je iskaz okrivljenika cijenio kao priznanje počinjenja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je sud prvog stupnja samoinicijativni izmijenio činjenični opis mijenjajući sadržaj optužbe budući da se činjeničnom supstratu inkriminiranog događaja sadržavaju sva zakonska obilježja bića inkriminiranog djela koja su sadržana u optužnom aktu.

10. Također su neosnovani i neutemeljeni žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da je kritične zgode nalazio se u krajnjoj nuždi zbog iznenadnog zdravstvenog stanja svoje zaručnice, budući da za postojanje krajnje nužde u krajnjem slučaju prema okolnostima na koje se je pozvao okrivljenik nije bilo zakonskog osnova za takvo postupanje.

11. Osnovani su žalbeni navodi okrivljenika da sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije imao zakonskog osnova za oduzimanje predmetnog osobnog automobila.

12. Uzimajući u obzir okolnosti da se djelo prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim svrstava se u kategoriju teških djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a prema priloženoj potvrdi Ministarstva pravosuđe okrivljenik je dva puta bio osuđivan i kažnjavan za najtežu kategoriju djela iz područja sigurnosti prometa na cestama za koja djela mu je bila izrečena ublažena novčana kazna zbog kojih razloga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti sukladno odredbi članka 76a. da je postojala opasnost da će predmetno osobno vozilo biti ponovno uporabljeno za počinjenje prekršaja obzirom da nije bila ispunjena kritična masa protupravnosti da bi bio ispunjen kriterij gradacije i razmjernosti za primjenu mjere oduzimanja predmetnog osobnog vozila, zbog kojih razloga je ukidanje pobijane presude odnosu na odluku o oduzimanju vozila vozilo je bilo potrebno vratiti.

13. Neosnovani su žalbeni navodni okrivljenika da se svrha kažnjavanja mogla postići i uz znatno blažu kaznu.

14. Sud prvog stupnja okrivljeniku je odmjerio visinu novčane kazne pravilno cijeneći sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona tako da je visina izrečene novčane kazne okrivljeniku u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima u postupku prema ocjeni ovog suda pravilno individualizirana.

15. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku odmjerio visinu paušala troška prekršajnog postupka u iznosu 30 eura cijeneći pri tome sve okolnosti koje se trebaju uzeti u obzir kod utvrđivanja visine paušala troška prekršajnog postupka.

16. Kako je okrivljenik pravomoćnom presudom bio proglašen krivim osuđen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik ovaj sud je cijeneći složenost i trajanje žalbenog postupka okrivljeniku je odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30 eura.

17. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.