REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-432/2021-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika NB, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-4534/2020 od 21. listopada 2020., uz izmjene od 23. travnja 2026., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika, Dejana Bogdanovića, odvjetnika, oštećenika SB, zamjene za opunomoćenika, Mateja Maričića, odvjetnika te zamjenika općinske državne odvjetnice u Zagrebu, Josipa Kelave , dana 27. travnja 2026. objavio je, a dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Josipa i EB, rođ. N, rođen **.**.1956., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, sa mjesečnom plaćom 3.000,00 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, razveden, bez djece, vlasnik poslovnog prostora, stana i osobnog automobila, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- tijekom mjeseca kolovoza 2018. u Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, svojem poznaniku SB koji se bavi otkupom zlata, neistinito predočio da će u njegovo ime i za njegov račun, u roku od oko dva mjeseca prodati nekoliko predmeta od zlata, a što mu je ovaj povjerovao pa je radi dogovorene prodaje od istoga uzeo kutiju koja je sadržavala 3 kovanice u kompletu i to jednu od bronce, jednu od srebra i jednu od zlata, a koje kovanice na sebi imaju lik Pape NBŠ, od kojih je kovanica od zlata težine 60 grama, finoće 917,22 karata i promjera 44 mm vrijedna najmanje 2.488,00 eura te jedan muški zlatni lanac od bijelog 14 karatnog zlata, dug 62 cm, debljine 6,0 -6,5 mm te težine 169,09 grama, vrijedan najmanje 7.900,00 eura, a koje predmete nije prodao kako je SB predočio i obećao ili mu vratio iste, već je zlatnu kovanicu i lanac bez njegovog znanja i odobrenja za svoju korist dalje založio, oštetivši time SB za iznos od najmanje 10.388,00 eura.

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

II/ Na temelju 236. stavak 2. KZ/11, optuženi NB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku NB se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 161. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08.), u svezi članka 189 stavak 1. i 2. ZKP/08, oštećenom SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po pravomoćnosti ove presude, ima se vratiti jedan muški zlatni lanac od bijelog 14 karatnog zlata, dug 62 cm, debljine 6,0-6,5 mm te težine 169,09 grama te kovanica od zlata s likom Pape NBŠ, težine 60 grama, finoće 917,22 karata i promjera 44 mm, koji predmeti su položeni kod ovog suda pod brojem KOP-105/20, a koje predmete je oštećeni dužan preuzeti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi NB je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura) te trošak provedenog vještačenja po vještaku za zlatarstvo i draguljarstvo u iznosu od 465,37 eura (slovima: četiristošezdesetipet eura i tridesetisedam centi), koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te je dužan platiti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 i to nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika NB, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.1. Na raspravi održanoj 23. travnja 2026., zastupnik optužbe je djelomično izmijenio činjenični opis optužnice usklađujući ga s dokazima provedenim u postupku te time nije bitno zadirano u subjektivni i objektivni identitet optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, optuženi je naveo da se ne smatra krivim da bi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je optuženi iznio na raspravi pred sudom, održanoj 23. travnja 2026., isti je naveo kako je jednom prilikom bio u Njemačkoj gdje je od strane policije bio zaustavljen i odveden na obavijesni razgovor, gdje mu je predočeno da ga se tereti da je iz Zagreba poslao određenu količinu plemenitog metala u jednu firmu u Njemačkoj. Utvrđeno je da je novac od tog posla bio upućen trgovačkom društvu na ime oštećenika, a da je oštećeni pri tome zloupotrijebio njegove osobne podatke. Naveo je da ga je onda suočio sa time, a oštećeni mu je ponudio da će mu dati 200,00 kuna. Tada su se posvađali i rekao je oštećeniku da će ga zbog toga prijaviti. Dodao je kako je upoznao oštećenika kada je jednom prilikom na okretištu tramvaja u Savskoj ulici, vidio jednu radnju koja je bila vlasništvo oštećenika i koja se bavila otkupom zlatnih predmeta te se išao kod njega informirati u vezi nekih austrijskih kovanica koje je imao u svom vlasništvu. Naveo je da je nakon toga od oštećenika otkupio i uzeo više desetaka metalnih i zlatnih predmeta, a koje je prodao, a ono što nije prodao mu je znao vratiti. Što se tiče predmetne kovanice sa likom Pape NBŠ, izjavio je da je tu kovanicu njemu dao oštećeni, odnosno, dao mu je set od tri kovanice u bijeloj kutiji, a koje se nisu mogle prodati, a budući su to kovanice koje su dobivali posjetitelji Pape. Uzeo je taj set, međutim, nije mogao prodati i set sa sve tri kovanice je vratio oštećeniku, odnosno, prethodno je to vratio njegovoj supruzi, također u predmetnoj radnji, a zatim je ponovno to preuzeo za prodaju te drugi puta ponovno to vratio oštećeniku. Što se tiče predmetnog zlatnog lanca, oštećeni mu je dao taj zlatni lanac da ga založi u zalagaonici Nokaj. Po njegovoj uputi je lanac založio te je dogovor sa oštećenikom, bio da će od dobivenog novca kupiti neke druge zlatne predmete i da će plaćati iznos na ime zaloga, a nakon toga da će oštećeniku vratiti predmetni lanac. Nakon 2-3 mjeseca, onda je oštećeniku vratio taj zlatni lanac.

3.1. Na poseban upit suca zbog čega ga je oštećeni prijavio ukoliko mu je on vratio inkriminirane predmete, optuženi je naveo kako misli da je to učinio zato što je oštećeniku zaprijetio da će ga prijaviti zbog zlouporabe njegovih osobnih podataka. Također je naveo da su mu kod oštećenika ostale još neke stvari, međutim, ne može se izjasniti o njihovoj vrijednosti. Što se tiče seta sa kovanicama, naveo je da ih je otkupio od oštećenika, pri čemu mu je pod račun dao, osim novca, jednu kuburu. Također je dodao kako je lanac oštećenika imao svoja oštećenja i to na najdebljim dijelovima, na člancima i završecima lanaca, a na što je i upozorio oštećenika. Također je bio rađen od kirurškog čelika, a što pretpostavlja te zbog ovih oštećenja smatra da je prvi kupac vratio lanac.

3.2. Kada je optuženiku predočen original zlatnog lanca, a koji je pohranjen kod ovoga suda te kada su mu predočene fotografije koje prileže spisu, na listu 4, optuženi je naveo da je točno da su utvrđena oštećenja na tom lancu, međutim, to nije lanac koji mu je dao oštećeni i kojeg je imao u rukama i koji je po njegovim uputama založio. Naveo je da je taj lanac imao drugačiju vrstu oštećenja.

3.3. Na poseban upit zastupnika optužbe, izjavio je da nije ispitao taj lanac koji mu je dao oštećeni te također nikakvu dokumentaciju o tome nisu napravili. Jedino je dao oštećeniku potvrdu o zalogu. Na poseban upit zastupnika optužbe da li je dogovorio rok sa oštećenikom u kojem mu mora prodati preuzete predmete, naveo je da nije. Na poseban upit zastupnika optužbe kada je prestao komunicirati sa oštećenikom, naveo je da je to bilo kada se vratio iz Njemačke, no ne zna točno kada, misli da je bilo vrijeme prije COVID-19, ali zna da je bila 2019. -a. Na poseban upit zastupnika optužbe je li oštećenom rekao da se kovanica nalazi u Sloveniji, izjavio je da nije to rekao, već mu je samo rekao gdje ju je založio te je plaćao zalog 7-8 mjeseci.

3.4. Na poseban upit zz opunomoćenika oštećenika, optuženi je odgovorio da ne zna ime trgovačkog društva kome je u Njemačkoj bio upućen novac, a o čemu je iskazivao i nije bio pozvan u Njemačkoj na sud, a niti zna što se dalje događalo, od kada ga je policija zaustavila. Na upit je li mu poznato kako je lanac završio na oglasu na Internetu, naveo je da zna da je netko kupio lanac, vratio ga oštećeniku, jer mu je to oštećenik sam rekao. Također je dodao kako je dogovor između njega i oštećenika bio da, ako proda lanac, da bi ga prodao po 17,00 eura po gramu, a što bi iznosilo oko 2.200,00 eura.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka za zlatarstvo i draguljarstvo Vlade Crkvenca te je isti ispitan na raspravi 23. travnja 2026. Pregledane su fotografije i podaci sa Internetskog portal Njuškalo predmeta zlatnika i lanca (na listu 4 i na listovima 7-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2019. (na listu 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2014. (na listu 15 spisa), potvrda Otkupa broj: 311-2018 od 16. kolovoza 2018. (na listu 17 spisa), račun broj: 18/P3/3 od 08. siječnja 2019. (na listu 19 spisa), ugovor otkupa broj: 5-2019 od 03. siječnja 2019. (na listu 20 spisa), podnesak oštećenika SB od 23. srpnja 2019., s priloženim fotografijama preslikanim njegovim mobitelom Samsung Galaxy S7 edge SM-G935F 03. kolovoza 2018. (na listovima 22-22a spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 02. srpnja 2019. (na listu 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 02. srpnja 2019. (na listu 26 spisa), račun otpremnica broj 41/P1/01 od 19. lipnja 2018. (na listu 32 spisa), zapisnik o prepoznavanju zlatnog lanca od strane oštećenika od 25. rujna 2019. (na listovima 34-35 spisa), dopis Porezne uprave Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjevka od 28. ožujka 2019. (na listu 40 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 01. listopada 2019. (na listu 42 spisa), fotodokumentacija prepoznavanja otuđenog lančića od strane oštećenika (na listovima 43-44 spisa), zapisnik o prepoznavanju zlatnika od 02. lipnja 2020. (na listovima 54-56 spisa), otkupni blok (na listovima 174-176 spisa) te preslika računa, uz dokumentaciju (na listovima 194-226 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenika SB od 1. srpnja 2020. i 14. lipnja 2024., svjedoka ĐB od 14. lipnja 2024. i svjedoka DB od 25. listopada 2024. te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 134-135 spisa).

5. Ocjenjujući, kako obranu optuženika, tako i sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

6. Ispitan pred zamjenicom općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu, 01. srpnja 2020., oštećeni SB je naveo u bitnom kako se bavi otkupom zlata i često se znao družiti s optuženikom kojem je sredinom kolovoza 2018. predao jednu kutiju s tri kovanice u kompletu i to jednu od bronce, jednu od srebra i jednu od zlata, koje su imale lik pape NBŠ. Najvrednija je bila zlatna kovanica težine 60 grama koja je vrijedila 4.000,00 eura. Osim tog kompleta je predao optuženiku zlatni lanac od bijelog 14 karatnog zlata, dug 62 cm, debeo između 6 i 6,5 mm i težak 169,93 grama, vrijednosti najmanje 37.000,00 kuna. Između njih je bio dogovor da da će pokušati prodati te stvari ili mu ih vratiti. Nisu dogovorili rok već su računali da će se to riješiti u roku dva mjeseca. Nakon toga nije vidio optuženika dva mjeseca te su se samo čuli. U listopadu 2018. mu je donio kutiju sa brončanom i srebrnom kovanicom a zlatnik je nedostajao. Pitao ga je gdje je i optuženi je rekao da je negdje u Sloveniji u sefu i da će ga pokušati prodati. Nakon tri mjeseca od predaje se optužen prestao javljati te je podnio kaznenu prijavu. Isti dan je na portalu Njuškao vidio oglas na zalog hr, na kojem je zalagaonica u Ozaljskoj 62 u Zagrebu oglasila prodaju njegovog lanca. O tome je obavijestio policiju te je lanac izuzet i istog je prepoznao u policiji sa stopostotnom sigurnošću kao i zlatnik, međutim mu ti predmeti nisu vraćeni. Optuženi ga od prijave nije kontaktirao već ga je jedanput vidio kada mu je isti rekao da je lanac založio u zalagaonici u [adresa] za 10.000,00 kuna kao i zlatnik u zalagaonicu negdje u centru za 12.000,00 kuna. Navodi da mu je nudio da to otkupi i da bi mu on dao novac međutim nije pristao jer je smatrao da stvari vrijede mnogo više i siguran je da bi ga prevario. Oštećeni navodi da je nudio optuženiku da će povući kaznenu prijavu ukoliko mu donese 9.000,00 eura koliko je bio prvotni dogovor kod uzimanja stvari a da će zlatnik vratiti u zalagaonicu, nakon čega se optuženi nije javio. Postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 9,000,00 eura ili da mu se vrate njegove stvari.

7. Ispitan na raspravi pred sudom 14. lipnja 2024., oštećeni SB je naveo kako je optuženiku NB, kojeg je od prije poznavao, predao svoje zlatne predmete i to radilo se o jednom lancu od bijelog zlata i tri kovanice, pri čemu je jedna bila od srebra, jedna od zlata, a jedna od bronce. Naveo je da je to predao optuženiku, kako bi on to zlato prodao i dao mu za to novac, a budući mu se optuženi predstavio kao osoba koja ide na put u inozemstvo i poznaje ljude koji se bave otkupom tog zlata. Naveo je da je i ranije njemu u dva navrata predao zlatne predmete i ovo je bio treći puta, pri čemu mu je u jednom navratu dao novac za prodane predmete, a u drugom navratu mu je vratio zlatne predmete koje mu je dao. Vrijednost ovih zlatnika i lanca je bila 9.000,00 eura. Što se tiče ovog zlatnog lanca kojeg je dao optuženiku, zna njegove karakteristike i on je bio dug 62 cm i težine na njegovoj vagi 169,93 grama, pri čemu to može odstupati za koji gram, a radilo se, kao što je rekao, o bijelom zlatu. Izjavio je da sa optuženikom nije pismeno dogovorio nikakve ove okolnosti, već su se oni o tome samo usmeno dogovorili, jer mu je vjerovao zbog prethodnih poslova u dva navrata. Nakon toga su se viđali i jednom prilikom je optuženi došao sa kutijom u kojoj mu je prethodno predao ove zlatnike i u kutiji su bila samo dva zlatnika, jedan od srebra, jedan od bronce, a ovog zlatnog zlatnika nije bilo te mu je optuženi rekao da ga je založio. Isti mu je također rekao da je založio i zlatni lanac, kojeg mu je dao i pitao ga je da mu da novac za te predmete, međutim, isti je rekao da ga nema i da nešto rješava. Naveo je da je dogovor između njih bio da mu optuženi novac za te predmete preda u roku od 3 mjeseca od dana kada je on optuženiku te predmete predao. Nakon nekog vremena, na oglasu na Internetu, odnosno, na portalu Njuškalo, je vidio da se prodaje taj njegov lanac, odnosno, znao je da se radi o njegovom lancu, a budući da se radilo o oglašenoj istoj težini lanca i duljini te je vidio i slike koje su bile oglašene i prepoznao ga je. Na oglasu se taj lanac prodavao u zalagaonici na Trešnjevci. Odmah je o tome obavijestio policiju, koja je onda izuzela taj lanac iz zalagaonice, a također mu je poznato da je policija dobila potvrdu o tome koja osoba je u zalagaonicu predala taj lanac, odnosno, radilo se o optuženiku. Smatra da nije bilo moguće da bi se radilo o nekom drugom zlatnom lancu, koji je iz zalagaonice preuzela policija, jer je taj njegov lanac imao i neke specifičnosti, odnosno, poroznost materijala, koja se vidjela na tom lancu, a o čemu je imao i fotografije. Isto tako, oštećeni je dodao da se radi o specifičnom zlatnom predmetu koji je rađen po narudžbi pa zbog toga smatra da nije bilo moguće da se baš isti lanac prodaje kao što je njegov koji je dao optuženiku. Naveo je da je taj lanac dobio na poklon.

8.1. Na poseban upit suca, a vezano uz specifičnosti tog zlatnog lanca kojeg je dao optuženiku, isti je izjavio da se na njemu vide na nekim mjestima male točkice, a koje se nalaze na pojedinim kockastim člancima samog lanca, pa se jedna takva točkica nalazi i na trećoj kockici članka, a iza rebrastog članka nakon kopče lanca, također na samoj alki kopče i na lancu ima mali kružić koji je vidljiv i ima oštećenje na samoj kopči. Kada mu je predočen original predmetnog lančića, koji je deponiran kod suda, naveo je da se na alki na koju se zakači kopča vidi jako malo oštećenje koje se može osjetiti prstom, a budući da je to očito ispolirano u zalagaonici ili kod nekog zlatara pa je oštećenje puno manje. Kada mu je predočena fotografija broj 3 koja prileži u spisu, naveo je da se radi o predmetnom oštećenju. Također je izjavio da se na kopči lanca također vidi kružić koji je spomenuo, a na predočenje fotografije broj 5 koja prileži spisu, naveo je da se radi o oštećenju vidljivom na toj fotografiji. Također je izjavio da se također vidi manja rupica na drugoj kocki članka nakon trećeg rebrastog članka računajući od kopče, a na daljnje predočenje fotografije broj 4, naveo je da se radi o tom oštećenju. Oštećeni je naveo i kako mu je poznato da je svjedok ĐB, dugogodišnji poslovni partner direktora i vlasnika „Zagreb Zlato“ d.o.o., gdje je založen njegov zlatni lanac, AB, a što mu je poznato iz razloga što je njegovo trgovačko društvo "Gaoranga" d.o.o., imalo poslovni odnos sa trgovačkim društvom "Pomoćnica", kojeg su AB i ĐB bili suvlasnici i zastupnici. Naveo je da je to vidio iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo "Pomoćnica".

8.2. Na poseban upit zz opunomoćenika može li opisati način prepoznavanja zlatnog lanca u policiji, oštećeni je naveo kako mu je u policiji pokazano više zlatnih lanaca koji su bili slični, međutim, odmah je prepoznao svoj lanac, pri čemu ga je prije prepoznavanja i opisao. Na poseban upit zz opunomoćenika da li se može sjetiti kako je opisao taj lanac, naveo je da je rekao koliko je bio težak, dugačak, a na upit da li je opisao i druge detalje, naveo je kako je rekao da ima točkice na lancu.

8.3. Na poseban upit branitelja optuženika, oštećeni je naveo kako je točno da je trgovačko društvo "Gaoranga" d.o.o., čiji je on ovlaštena osoba izdalo račun od 19. lipnja 2018., za predmetne zlatne predmete u iznosu od 23.125,00 kuna te je konstatirano da preslika istog prileži na listu 32 spisa, međutim, izjavio je da je kasnije taj račun storniran. Na poseban upit branitelja optuženika , naveo je da se nije pismeno dogovorio sa optuženikom za predmetni zlatni lanac, već su imali usmeni dogovor, a na upit je li prije poslovno surađivao sa optuženikom, naveo je da je bio od njega kupio neko nalivpero i neki sat, koji je vrijednosti od manje od 1.000,00 eura te mu ga je spreman i vratiti, a što se tiče sata iz ovog računa od 19. lipnja 2018., naveo je kako mu je taj sat optuženi vratio. Kada su oštećeniku predočeni originali otkupnih blokova iz kojih proizlazi da je optuženi prodao trgovačkom društvo "Gaoranga" d.o.o. neke predmete 2017., naveo je da se toga ne sjeća, ali može potvrditi da je to njegov potpis. Na poseban upit branitelja optuženika, oštećeni je naveo da je predmetni lanac poklonio njegov brat, PB 2015. Na daljnji upit, naveo je kako je u vezi ovog slučaja, pokrenuo parnični postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu te u ovom postupku ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

9. Ispitan na raspravi pred sudom 14. lipnja 2024., svjedok ĐB je naveo kako mu nisu poznati niti NB, a niti SB, odnosno, optuženika prvi puta vidi, a ne zna tko je SB. Na upit da li mu je poznato društvo "Zagreb Zlato" d.o.o., naveo je da mu je poznato budući je imao mjenjačnice i bavio se kupoprodajom zlata i deviza te je surađivao sa tim društvom. Dodao je kako je točno da je tom društvu prodao zlatni lanac koji mu je predočen na raspravi, a koji je bio njegovo osobno vlasništvo. Na upit od kuda mu taj lanac, naveo je da ne zna, vjerojatno ga je od nekoga kupio, a na upit zašto ga je prodavao, izjavio je kako je gradio apartmane tada i trebala su mu financijska sredstva.

9.1. Na upit suca da li su mu poznate neke karakteristike tog lanca, svjedok je naveo da se ne sjeća točno, s obzirom na protek vremena, osim što zna da je bio težine od preko 160 grama i da je u području kopče imao neko ugravirano srce. Na poseban upit suca naveo je da se ne sjeća točno koji iznos novca mu je bio isplaćen, kada je prodao taj lanac u "Zagreb Zlato" d.o.o., ali je bio negdje između 3. do 4.000,00 eura. Na poseban upit zz opunomoćenika oštećenika da li poznaje vlasnika trgovačkog društva "Zagreb Zlato" d.o.o., svjedok je izjavio da je, po njegovim saznanjima, trgovačko društvo imalo više vlasnika, od kojih je jedan bio UB, BB i VB. Na upit da li je kada bio u poslovnom odnosu sa optuženikom, naveo je da njega ne poznaje. Na poseban upit zz opunomoćenika oštećenika u kojoj poslovnici „Zagreb Zlato“ je prodao predmetni lanac, naveo je da ga je prodao na adresi poslovnice u [adresa]. Na poseban upit branitelja optuženika kada je svjedoku predočen zlatni lanac od strane suca koji je deponiran na sudu, isti je naveo da ga prepoznaje, jer nema puno takvih lanaca. Na daljnji upit da li je već iskazivao negdje vezano uz ovaj događaj, naveo je da nije i da je ovo prvi puta.

9.2. Na poseban upit suca, svjedok je odgovorio da je prilikom prodaje ovog lanca dobio samo ugovor o otkupu koji mu je predočen u preslici na listu 20 spisa, a nije dobio račun, jer se dobije samo ovaj ugovor otkupa. Na poseban upit suca koliko dugo je kod njega u posjedu bio taj lanac od dana kupnje do dana prodaje, izjavio je da je bio godinu dana. Na poseban upit zz opunomoćenika oštećenika, svjedok je izjavio da se ne može sjetiti koji djelatnik je bio kada je taj zlatni lanac prodao te nije niti znao njihove djelatnike. Naveo je da se ne sjeća točno tog dana u koje vrijeme otprilike je to prodao.

10. Ispitan na raspravi pred sudom 25. listopada 2024., svjedok LB je naveo kako je tijekom kolovoza 2018. bio zaposlen kao prodavač u Zagreb Zlato d.o.o., poslovnica na adresi [adresa], u [adresa], međutim, s obzirom na protek vremena, ne može se sjetiti konkretnog slučaja i kupnje i prodaje muškog zlatnog lanca, kao i tri kovanice. Na upit suca na koji način je u svom poslu obavljao otkup zlatnih predmeta i njihovu prodaju, svjedok je naveo da je uobičajena procedura kada stranka dođe u zlatarnicu, predmet koji ima namjeru prodati se izvaže, kako bi se vidjelo kolika je gramaža, a također se procjenjuje i koliko je čisto zlato, odnosno, koliko ima karata. To se utvrđuje na način da se zlatni predmet izgrebe na bilo kojem mjestu sa tzv. zlatarskim kamenom, na kojem kamenu onda ostaje trag i na kojem se nalazi posebna kiselina, a na koji način se onda utvrđuje koliko je zlatno čisto i koliko ima karata. Nakon toga se daje ponuda stranki za otkup predmeta i u slučaju dogovora za otkup se u otkupni blok upisuju podaci, a vezani uz težinu predmeta, naziv predmeta i koliko ima karata, ako se radi o zlatu. Naveo je da se na otkupni blok upisuju i podaci osobe koja je prodala predmet te se toj osobi ne izdaje nikakav račun. Nadalje je svjedok izjavio da se izdaje samo otkupni blok, a račun se izdaje samo kada se taj predmet prodaje. Na poseban upit da li se u račun upisivalo ime osobe koja kupuje zlatni predmet, naveo je da se to upisivalo samo ako kupac želi, osim u izuzetnim slučajevima, a to je da se ime kupca mora upisivati, ako se radilo o prodaji kovanica i zlatnom predmetu čiji iznos cijene je bio preko 10.000,00 eura. Na poseban upit suca kada su svjedoku u sudnici predočeni i optuženi i oštećeni, isti je naveo da mu isti nisu poznati.

10.1. Na poseban upit zz opunomoćenika oštećenika da li se kada dogodilo da je u račun omaškom unio pogrešan podatak, a vezano, bilo uz kupca, bilo uz predmet koji se prodaje, a nakon toga je račun bio fiskaliziran, svjedok je izjavio kako nije imao takav slučaj. Na upit je li svi predmeti koji budu otkupljeni idu na poliranje u zlatarnici, naveo je da većinom idu i to se odnosi na predmete koji idu u daljnju prodaju, jer su većinom izgrebani, a samo manjim dijelom neki predmeti ne idu na poliranje. Na poseban upit zz opunomoćenika oštećenika da li u račun i otkupni blok upisuju cijenu po komadu kupljenog predmeta ili po njegovoj gramaži, odnosno, težini, svjedok je odgovorio da upisuju cijenu po komadu tog predmeta, a kod zalaganja predmeta sačinjavaju mjesečne potvrde o čuvanju tog predmeta.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka za zlatarstvo i draguljarstvo Vlade Crkvenca od 07. listopada 2025. proizlazi da se muški lanac dostavljen na vještačenje sastoji od pomičnih članaka tj. dijelova na kraju kojih se nalazi utisnuta oznaka 585. Radi se o lancu izrađenom iz 14K/585 bijelog zlata dužine 62,5 cm. Segmenti mjereni preciznim pomičnim mjerilom dimenzija us 6,10-6,30 mm. Lanac je vagan tri puta i njegova težina iznosi 168,30 grama. Na drugoj kocki lanca članka, a nakon trećeg rebrastog članka računajući od kopče je vidljiva manja rupica koja je nastala u proizvodnji samog lanca na mjestu spajanja tj. lotanja. Lanac je završno zlatarski obrađen što je uobičajeni postupak kod svakog novog ili obnavljanog predmeta. U odnosu na razliku u težini lanca od 168,20 grama, koji je oduzet iz zalagaonice po policijskim službenicima od onog koji je založen od 169,9 grama, vještak je naveo da na težinu predmeta mogu utjecati uvjeti u kojima se vaga , jer svaka ima dozvoljeno odstupanje, kao i zlatarska obrada koja doprinosi smanjenju težine kao i poliranje. Stoga vještak smatra da je usl ijed navedenih postupaka moglo doći do smanjivanja težine na 168,20 grama. Također i obradom lanca kojim se skida rodij je moguće da je lanac lakši, a ako je bio prilikom otkupa pun nečistoća uzrokovanih nošenjem, težina će biti drugačija nakon čišćenja i odmašćivanja. Vještak je naveo kako je tržišna vrijednost navedenog lanca bila 25.245,00 eura. U odnosu na kovanice vještak je naveo da je jedna od kovanica izrađena iz 22K/119 žutog zlata težine 60 grama i promjera 44 mm., s likom pape NBŠ a u 2018. je vrijednost iste bila 2.488,00 eura a vrijednost kovanice u vrijeme nalaza je 7.293,00 eura.

12. Na raspravi održanoj 23. travnja 2026., vještak je dao dopunu nalaza i mišljenja te na poseban upit optuženika na koji način je vještak utvrdio kakvoću zlatnog lanca koji je predmet ovog postupka, vještak je odgovorio kako je na poziv suda bio pozvan, pristupio je u sudnicu, donio je sve što je potrebno za analizu i procjenu zlatnog lanca te ga je pregledao u sudnici i napravio analizu, pregled i procjenu. Na upit koju analizu je napravio, vještak je naveo kako je napravio kemijsku analizu. Na daljnji upit vještaku je li lanac djelomično napravljen do čelika, izjavio je da je isti izrađen od zlata, finoće 585/1000 tj. 14-karatno bijelo zlato. Na upit je li bila oznaka proizvođača i oznaka čistoće, naveo je da je bila oznaka 585, međutim, to ništa ne znači, obzirom se ta oznaka može na bilo što staviti, a oznake proizvođača nije bilo. Na daljnji upit što znači činjenica da na lancu nema oznake proizvođača, vještak je izjavio da to može onda značiti da je radio obrtnik ili proizvođač koji se nije držao propisa. Na poseban upit optuženika vezano uz kovan icu s likom Pape NBŠ, radi li se o komercijalnoj robi, naveo je da se radi o predmetu koji se također može prodati.

12.1. Na poseban upit zastupnika optužbe, u odnosu na iskazanu vrijednost zlatnog lanca u nalazu i mišljenu od 25.245,00 eura, može li se vještak izjasniti koja bi vrijednost bila tog zlatna lanca 2018., vještak je odgovorio da bi prema tadašnjim cijenama nov zlatni lanac ove težine, bio otprilike 15.800,00 eura, a polovni pola od te vrijednosti.

12.2. Na poseban upit zz opunomoćenika oštećenika, bi li se poliranjem predmetnog zlatnog lanca mogla ukloniti oznaka proizvođača na lancu, vještak je naveo da ne bi. Na daljnji upit zz opunomoćenika oštećenika što utječe na vrijednost zlatnog lanca, vještak je odgovorio kako utječe vrijednost utrošenog materijala, vrijednost utrošenog rada i izrade lanca, kao i iznos PDV-a i davanje. Na daljnji upit zz opunomoćenika oštećenika je li oznaka proizvođača utječe na vrijednost lanca, vještak je naveo da ne, osim ako se radi o brendiranoj robi.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka za zlatarstvo i draguljarstvo Vlade Crkvenca, kao i njegovu dopunu, smatrajući ih utemeljenim na znanosti te stručnom znanju imenovanog vještaka, koji je dao nalaz i mišljenje na temelju osobnog pregleda predmeta vještačenja te na temelju iskustva u ovakvim i sličnim predmetima, a na isto stranke nisu imale nikakve primjedbe.

14. U ovom postupku sud nalazi da nije bilo sporno da je optuženi od oštećenog SB preuzeo kutiju koja je sadržavala 3 kovanice u kompletu s likom Pape NBŠ i to jednu od bronce, jednu od srebra i jednu od zlata.

1 0

Također nije bilo sporno da je optuženik od oštećenika preuzeo i jedan muški zlatni lanac od bijelog 14 karatnog zlata, dug 62 cm, debljine 6,0-6,5 mm te težine 169,09 grama, a prema zajedničkom dogovoru da će kovanice prodati u ime i za račun oštećenika te mu predati novac od prodaje. Optuženi, naime, ne osporava takve navode optužnice, tvrdeći, međutim, da je navedene predmete vratio oštećeniku, jer kovanice nije mogao prodati, dok je vezano za zlatni lanac s oštećenikom imao dogovor da ga založi u zalagaonici „Nokaj“ i od dobivenog novca kupi neke druge zlatne predmete te plaća iznos na ime zaloga, a nakon toga da će oštećeniku vratiti predmetni lanac što je i učinio nakon 2-3 mjeseca.

15. Suprotno takvoj obrani optuženika, iz iskaza oštećenika proizlazi da je imao dogovor s optuženikom da pokuša prodati te stvari ili mu ih vratiti da bi mu optuženi vratio samo dvije kovanice, od bronce i od srebra dok mu nije vratio zlatnu kovanicu, kao niti zlatni lanac. Oštećenik navodi da je, kada mu se optuženi nije više javljao, podnio protiv njega kaznenu prijavu te je na portalu „Njuškao“ vidio oglas na kojem je zalagaonica u Ozaljskoj 62, u Zagrebu, oglasila prodaju zlatnog lanca za koji je utvrdio da se radi o njegovom lancu, zbog čega je o tome obavijestio policiju. Oštećeni ističe da je lanac izuzet po policiji iz zalagaonice i da je istog prepoznao u policiji sa stopostotnom sigurnošću kao i zlatnik.

16. Iz podataka sa internetskog portala "Njuškalo", proizlazi nespornim da je zalagaonica „Zagreb zlato“ d.o.o, na adresi u [adresa], oglasila prodaju jednog zlatnog lanca od bijelog 14 karatnog zlata, koji zlatni lanac dug 62,5 cm te težine 168,20 grama je oduzet po policijskim službenicima PU zagrebačke, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01138400 od 25. siječnja 2019. i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. Po policijskim službenicima VII PP, PU Zagrebačke je iz zalagaonice „Bonus“ izuzet i zlatnik s likom pape NBŠ, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 02. srpnja 2019. i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 02. srpnja 2019. Navedene predmete je oštećeni SB prepoznao kao svoje u prostorijama VII Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave Zagrebačke 25. rujna 2019. i 02. lipnja 2020.

17. Spisu prileže i fotografije zlatnog lanca za koje je oštećeni naveo da je istog predao optuženiku, kojom prilikom je oštećeni na raspravi pred sudom, uvidom u zlatni lanac koji je oduzet po policiji i pohranjen na sudu, predočio po kojim točno karakteristikama prepoznaje lanac kao svoj, ističući da je isti imao specifične znakove i tehničke karakteristike. Da je isti imao takve karakteristike proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za zlatarstvo i draguljarstvo, koji je naveo da je na drugoj kocki lanca članka, a nakon trećeg rebrastog članka, računajući od kopče, vidljiva manja rupica, koja je nastala u proizvodnji samog lanca na mjestu spajanja i lotanja. Vezano uz manju težinu zlatnog lanca koji je oduzet po policijskim službenicima iz zalagaonice „Zagreb zlato“ d.o.o, na adresi u [adresa] (168,20 grama), od one koja je navedena na Potvrdi otkupa broj 322-2018 od 16. kolovoza 2018., (169,9 grama) i iz koje potvrde proizlazi da je optuženi prodao zlatni lanac u istoj zalagaonici, proizlazi da navedena okolnost ne upućuje na zaključak da se ne radi o istom zlatnom lancu, budući da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno da na težinu predmeta mogu utjecati uvjeti u kojima se vaga , jer svaka ima dozvoljeno odstupanje, kao i zlatarska obrada koja doprinosi smanjenju težine, obrada lanca kojim se skida rodij kao i poliranje.

1 1

18. Obranu optuženika da je oštećeniku vratio sve predmete koje mu je isti dao da ih proda, sud stoga smatra u potpunosti neuvjerljivom i nevjerodostojnom te suprotnom, kako iskazu oštećenika, tako i materijalnim dokazima koji potkrepljuju iskaz oštećenika o tome da je upravo zlatne predmete koje je predao optuženiku, isti bez njegovog znanja dalje založio i da mu ih nije vratio , već su isti pronađeni po policiji. Iz iskaza oštećenika SB je vidljivo kako on vrlo precizno i detaljno opisuje okolnosti koje se optuženiku stavljaju na teret, u oba navrata kada je ispitan, a njegov iskaz je sukladan i materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu i iz koje je vidljivo da je upravo predmete koje mu je oštećeni predao optuženi dalje založio , a nije ih vratio oštećeniku, niti mu za iste dao novac pa je njegov iskaz sud cijenio uvjerljivim, objektivnim i istinitim. Stoga sud smatra da je provedenim dokazima u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je optuženi od oštećenika preuzeo zlatni lanac i tri kovanice pobliže navedenih karakteristika u činjeničnom opisu optužnice, sukladno zajedničkom dogovoru da će navedene predmete prodati u roku od oko dva mjeseca u njegovo ime i za njegov račun, nakon čega će mu predati novac od prodaje, a što nije učinio, niti je oštećeniku vratio navedene predmete, već ih je založio bez njegovog znanja i odobrenja i to zlatni lanac u zalagaonicu „Zagreb zlato“ d.o.o., a zlatnu kovanicu u zalagaonicu „Bonus“, gdje su isti pronađeni po policijskim službenicima.

19. Na opisani način optuženi je lažnim predočavanjem činjenica i uvjeravanjem oštećeniku da će u njegovo ime i za njegov račun, u roku od oko dva mjeseca prodati od njega preuzete predmete od zlata i predati mu novac od prodaje, a što nije imao namjeru, već je predmete založio u svoju korist, nedvojbeno postupao s prijevarnom namjerom, svjestan da nema nikakvu namjeru učiniti ono što je s oštećenikom dogovorio. Na opisani način je optuženi oštećeniku počinio štetu u iznosu od najmanje 10.388,00 eura. Dakle, optuženi postupa s oblikom krivnje izravna namjera, jer je isti svjestan svog djela i hoće njegovo ostvarenje pa su se u njegovom ponašanju ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11, slijedom čega ga je sud za isto oglasio krivim.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne na koju će osuditi optuženika, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. Tako je olakotno na strani optuženika sud cijenio činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi i da je zaposlen, dok je otegotnim cijenjena činjenica koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika do je isti do sada osuđivan zbog kaznenih djela teške krađe. Cijeneći ovako navedene okolnosti, sud je optuženom za predmetno kazneno djelo, a imajući u vidu i težinu istog, zapriječenu kaznu, posljedice koje je djelo prouzročilo, vremensko određenje, kao i osobu optuženika kao počinitelja, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući istu primjerenom svim naprijed navedenim okolnostima, istovremeno sud je ocijenio, da je i upozorenjem kroz prijetnju kaznom, odnosno uvjetnom osudom moguće na optuženika djelovati u smislu postizanja svrhe kažnjavanja kroz vrijeme provjeravanja od tri godine. Kroz ovo vrijeme provjeravanja ukoliko optuženik ne bude počinio novo kazneno djelo, izrečena kazna zatvora neće biti izvršena. Time će se po ocjeni suda djelovati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a ujedno i na druge u smislu opće prevencije, da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela i kažnjivost za ovakva ponašanja.

1 2

21. Usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećenika te je na temelju članka 161. stavka 3. ZKP/08, u svezi članka 189. stavak 1. i 2. ZKP/08 odlučeno da se oštećeniku ima vratiti jedan muški zlatni lanac od bijelog 14 karatnog zlata, dug 62 cm, debljine 6,0-6,5 mm te težine 168,20 grama te kovanica od zlata s likom Pape NBŠ, težine 60 grama, finoće 917,22 karata i promjera 44 mm, koji predmeti su oduzeti po policiji i položeni kod ovog suda pod poslovnim brojem KOP-105/2020, a koje predmete je oštećeni dužan preuzeti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

22. Optuženiku je sud na temelju odredbi citiranih u izreci ove presude naložio dužnost plaćanja troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura koji trošak je odmjeren prema duljini trajanja i složenosti postupka te imovinskim prilikama optuženika te dužnost plaćanja troška provedenog vještačenja po vještaku za zlatarstvo i draguljarstvo, u iznosu od 465,37 eura, koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Optuženiku je naložena i dužnost plaćanja troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 i to nagrade i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

1 3

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-4534/2020 - Web Servis

2. Optuženi NB, [adresa] – eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Dejan Bogdanović - eKomunikacija

4. Oštećeni SB – eHP

5. Opunomoćenik oštećenika, odvj. Krešimir Škarica – eKomunikacija

6. U spis