Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-468/2020-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Tihane Laptalo Medarić, kao predsjednika vijeća te Petre Šegulić i Ivice Anića-Milića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-1573/2020 od 6. ožujka 2020., na raspravi dovršenoj 21. travnja 2026., kada je presuda donesena, u prisutnosti CN, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i optuženika EN uz branitelja Ljubišu Drageljevića, odvjetnika u Rijeci, po objavi 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ON, zvani E, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VN i LN rođene C, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  stolar,  zaposlen,  neoženjen, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

19. lipnja 2019., oko 15,15 sati, upravljajući motociklom marke "Kawasaki Z 750", reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se kolnikom [adresa] u smjeru Gradišćanske ulice, protivno odedbama članka 38. stavka 1., članka 43. stavka 1. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 108/17 i 70/19), lakomisleno smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti, dolaskom kod kbr. 30 u [adresa], nije prilagodio brzinu kretanja vozila obzirom da se kretao kroz naselje i obilazio je teretno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], parkirano uz rub kolnika, uslijed čega nije pravovremeno uočio pješaka SN koji je započeo prelaziti kolnik, te je prednjim dijelom motocikla udario u imenovanog pješaka, koji je od jačine udarca odbačen na kolnik, kojom prilikom je ŠN zadobio višestruke ozljede uslijed kojih je istoga dana, u 23,40 sati, preminuo u Općoj bolnici Karlovac,

II. dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19

-dalje u tekstu: KZ/11

III. pa se na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi ON u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi ON je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 1.627,68 eura, a iz članka 145. stavak 2. točke. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-1573/2020 od 6. ožujka 2020. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom EN počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa –izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1., 2. i 6.KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi ON iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženi ON iskazuje da je kritične zgode išao kući s posla. Bilo je to oko 15,00 sati. Vremenske prilike su bile dobre, bilo je sunčano. Kretao se motorom iz smjera Karlovačke pivovare prema Velikoj Jelsi brzinom nešto većom od 50 km/h, a na mjestu nezgode, s desne strane kolnika bila su parkirana dva kamiona, odnosno kamion i osobno vozilo. U jednom trenutku oštećeni je s mjesta gdje su se nalazila parkirana vozila, njemu s desne strane, izašao na cestu, a on ga nikako nije mogao izbjeći. Ne sjeća se da li je jače stisnuo kočnicu, kao niti onoga što se događalo nakon toga. U nesreći je zadobio ozljede u vidu potresa mozga i boli u prsima.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka ČN i RN, pročitan je nalaz i mišljenje sudsko – medicinskog vještaka dr. Josipa Škavića i nalaz i mišljenje vještaka Pere Todorovića te je ispitan vještak Pero Todorović, pročitan je zapisnik o očevidu PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 19. lipnja 2019., pregledana je skica mjesta događaja i fotodokumentacija, pročitan je zapisnik o vještačenju alkohola u krvi i mokraći za oštećenog SN, prijava povreda Opće bolnice Karlovac za oštećenog SN, prijava povreda Opće bolnice Karlovac za optuženog EN te zapisnik o obdukciji, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Iz zapisnika o očevidu i pripadajuće fotodokumentacije, kao i skice mjesta događaja proizlazi da se mjesto događaja nalazi u [adresa], u [adresa], na ravnoj cesti, gdje širina kolnika iznosi 5,20 metara. Na mjestu događaja nema vertikalne i horizontalne prometne signalizacije. Uz sjeveroistočni rub kolnika [adresa] nalazi se travnata površina i kolni ulazi kbr. 30 i 28/A, a uz jugozapadni rub kolnika ulice nalazi se travnata površina, ukrasne živice i kolnik Bunjevačke ulice. U rubnom dijelu pojasa [adresa], ispred kbr. 28/A, zatečena su parkirana dva vozila, od kojih je teretno vozilo reg. broja [registarska oznaka] lijevim kotačima zauzimalo rubni dio kolnika. U vrijeme kritičnog događaja bio je dan, vremenske prilike sunčane, a promet normalan.

6. Iz prijave povreda Opće bolnice Karlovac za optuženog EN proizlazi da je imenovani uslijed prometne nesreće zadobio lake tjelesne ozljede i to kontuziju glave, obje šake, prsišta, komocija i otvorenu ranu desnog kažiprsta .

7. Iz zapisnika o provedenom toksikološkom vještačenju utvrđeno je da oštećeni ŠN kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola, a iz zapisnika o obdukciji proizlazi da je imenovani preminuo u Općoj bolnici Karlovac 19. lipnja 2019., u 23,40 sati, i to nasilnom smrću, od posljedica višestrukih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći.

8. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Josipa Škavića proizlazi da je oštećeni ŠN preminuo u Općoj bolnici Karlovac od posljedica stradavanja kao pješak naletom motocikla u prometnoj nesreći. U prometnoj nesreći oštećeni ŠN zadobio je ozljede koje predstavljaju jednu cjelinu i pritom se radi o osobito teškoj tjelesnoj ozljedi koja je bila takvog opsega i intenziteta da je svojim skupnim djelovanjem dovela do smrtnog ishoda. Smrt oštećenika je nasilna, a uzrok smrti označen dijagnozom višestrukih ozljeda koje su uzročno-posljedičnoj vezi s ozljedama zadobivenima u prometnoj nesreći. Vještak je utvrdio da je u trenutku naleta oštećenik bio lijevom bočnom stranom, odnosno pod manjim otklonom od tog položaja, okrenut nailazećem motociklu, nalazeći se u tom času u raskoraku. Isto tako vještak navodi da iz položaja oštećenika i zadobivenih ozljeda proizlazi da se oštećenik kretao nailazećem motociklu od desna ulijevo. U konačnici vještak navodi da u sličnim prometnim nesrećama naleta motocikla na pješaka, spola i dobi oštećenika, ozljede kakve je oštećenik zadobio nastale su u pravilu, naletnim brzinama od najmanje 60 km/h.

9. Provedenim prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Peri Todoroviću utvrđeno je da se u trenutku naleta motocikl kojim je upravljao optuženi ON kretao brzinom od 68 km/h po sebi pripadajućoj desnoj prometnoj traci. Pri tom se kretao bliže zamišljenoj uzdužnoj središnjoj crti kolnika zbog parkiranih teretnih vozila uz desni rub kolnika. Samo mjesto naleta nalazilo se na prometnoj traci kojom se kretao motocikl, a primarni kontakt kod naleta uspostavljen je između prednjeg dijela motocikla i tijela oštećenika ŠN. Oštećenik je kolnik prelazio od desnog prema lijevom rubu brzinom koja odgovara normalnom ili najviše brzom hodu muške osobe starosti 70-80 godina. Vještak je utvrdio da bi optuženi uz pravodobnu reakciju kočenjem uspio izbjeći prometnu nesreću na siguran način pri brzini od 47 km/h, a oštećenik bi prometnu nezgodu izbjegao da je odustao od prelaska kolnika te da je propustio motocikl da nesmetano prođe. Pri tom vještak ističe da su se optuženi i oštećeni mogli međusobno uočiti na udaljenosti od 26 metara, a optuženi je oštećenika vidio na rubu kolnika gdje bi ga vidio i da nije bilo parkiranih vozila.

10. Svjedok ČN u iskazu navodi da se kritične zgode nalazio ispred kuće u [adresa] i izvan kolnika razgovarao sa oštećenim ŠN. Nakon nekoliko minuta okrenuo se prema kući kada je začuo jak udarac te je okrenuvši se, uočio motocikl koji je velikom brzinom došao sa ceste i udario ŠN koji je ležao na kolniku. Na kolniku je, udaljen 2-3 metra, ležao i vozač motocikla dok se motocikl zabio i probio ogradu kuće na kbr. 30 u [adresa].

11. U iskazu svjedok RN navodi da se kritične zgode kretao osobnim vozilom [adresa] iz smjera Velike Jelse u smjeru [adresa] te je u [adresa] uoči dva čovjeka koja su pričala ispred kuće uz lijevi rub kolnika. Nakon što ih je prošao, uočio je da iz suprotnog smjera, velikom brzinom, nailazi motocik l koji se kretao sredinom kolnika jer je namjeravao zaobići vozilo parkirano uz desni rub kolnika ispred mjesta gdje su se nalazile one osobe. Nakon što se mimoišao sa vozačem motocikla, iz unutarnjeg ogledala vozila uočio je da se motocikl nastavio kretati u smjeru desnog ruba kolnika, a zatim je udario u pješaka koji je neposredno prije na leta pokušao izbjeći motocikl krećući se lijevo-desno.

12. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ON počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u dispozitivu presude.

13. Iz provedenog dokaznog postupka cijeneći istinitim i nepristranim nalaze i mišljenja vještaka dr. med. Josipa Škavića i Pere Todorovića, budući su izvedeni u skladu s pravilima struke, istovremeno ničim osporeni, a temeljeni na materijalnoj dokumentaciji koja prileži u spisu i koja nije ničim osporena te ju sud isto tako prihvaća i cijeni istinitom te cijeneći iskaze svjedoka ČN i RN istinitima i to posebice u dijelu u kojem su međusobnom suglasju i suglasju sa izvedenim i ranije prihvaćenim dokazima, ali istovremeno cijeneći obranu optuženog EN istinitom u dijelu u kojem je u suglasju sa ranije prihvaćenim dokazima, dok u preostalom dijelu sud cijeni obranu optuženog usmjerenu jedino i isključivo na otklanjanje i umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti, vijeće je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret.

14. Naime, iz provedenog dokaznog postupka uzimajući u obzir materijalnu dokumentaciju u spisu te nalaze i mišljen ja vještaka dr. med. Josipa Škavića i Pere Todorovića, vijeće je utvrdilo da se kritične zgode optuženi ON upravljajući motociklom Kawasaki Z 750 registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom [adresa] u smjeru Gradišćanske ulice te dolaskom kod kbr. 30 nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima na cesti i činjenici da se kretao kroz naselje i obilazio teretno vozilo koje je parkirano uz rub kolnika. Upravo zbog neprilagođene brzine optuženi, upravljajući motociklom, nije pravovremeno uočio pješaka, oštećenog SN koji je započeo prelaziti kolnik, uslijed čega je prednjim dijelom motocikla udario u oštećenog koji je odbačen na kolnik te tom prilikom zadobio ozljede. Višestruke ozljede koje su utvrđene kod oštećenog ŠN su dovele do smrtnog ishoda. Vještak dr. Josip Škavić utvrdio je da je oštećeni u trenutku naleta bio okrenut lijevom bočnom stranom ili pod manjim otklonom što potvrđuje navode obrane optuženog da je oštećeni započeo prelaziti ulicu. Optuženi se kretao brzinom od 68 km/h, desnom prometnom trakom bliže zamišljenoj uzdužnoj razdjelnoj crti kolnika zbog parkiranih teretnih vozila uz desni rub kolnika. Upravo ova činjenica upućuje na neistinitost obrane optuženog u dijelu u kojem je naveo da nije bio u mogućnosti pravovremeno uočiti oštećenika zbog parkiranih vozila odnosno da ga je uočio tek kada je započeo prelaziti ulicu. Naime, vještak Petar Todorović je utvrdio, a isto navodi i svjedok RN, da se optuženi kretao sredinom kolnika sa ciljem obilaska parkiranih vozila.

15. Uzimajući u obzir utvrđenje vještaka Pere Todorovića da je optuženi ON mogao uočiti oštećenog SN, na udaljenosti od 26 metara, kao i činjenicu da je optuženi propustio prilagoditi brzinu kretanja uvjetima na cesti, dakle činjenici da se radi o naseljenom mjestu, da je uz rub kolnika parkirano teretno vozilo koje nedvojbeno utječe na preglednost ceste, to je vijeće utvrdio da je svojim postupanjem optuženi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret. Ovo iz razloga što je optuženi kao prosječan vozač morao i bio dužan prilagoditi brzinu kretanja motocikla upravo naprijed navedenim uvjetima na cesti te postupati sa pažnjom prosječnog vozača i u blizini parkiranog teretnog vozila, uz rub kolnika, prilagoditi brzinu motocikla takvim uvjetima na cesti već u trenutku prilaska tom dijelu ceste što je on nedvojbeno propustio učiniti.

16. Samim time, vijeće je utvrdilo da je kritične zgode optuženi ON postupao protivno članku 38. stavka 1., članka 43. stavka 1. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik, a vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te da se u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Budući da optuženi nije postupio na ovaj način, prouzročio je prometnu nesreću izazvavši konkretnu opasnost za život i tijelo oštećen ika, koji je uslijed mnogobrojnih ozljeda zadobivenih u naletu motocikla kojim je upravljao optuženi, preminuo, te je na taj način optuženi ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

17. Što se tiče subjektivnog elementa djela sud je utvrdio da je optuženi ON postupao sa svjesnim nehajem jer nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima na cesti, posebice činjenici da se kreće kroz naselje te da je sa njegove desne strane bilo parkirano teretno vozilo, ali i osobno vozilo koja činjenica sama po sebi upućuje na nužnost povećanog opreza u vožnji. Osim toga, u trenutku obilaženje parkiranih vozila optuženi nije smanjio brzinu kretanja iako je kao svaki prosječni vozač morao znati da je dužan smanjit brzinu kretanja i povećati stupanj dužne pažnje prilikom obilaska vozila u naseljenom mjestu. Upravo uslijed ovakvog postupanja optuženika koji nije pravovremeno uočio pješaka oštećenika SN koji je započeo prelaziti kolnik, propustivši primijeniti dužnu pažnju, optuženi je olako smatrao da štetne posljedice njegovog postupanja neće nastupiti, a pritom njegova ubrojivost ničime nije osporena.

18. Samim time sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ON svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

19. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir sve okolnosti počinjenja djela, stupanj krivnje optuženika EN, kao i činjenicu da je optuženi neosuđivana osoba, Isto tako sud je olakotnim cijenio njegovo iskreno žaljenje zbog nesreće, protek vremena o počinjenja kaznenog djela do danas. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio i činjenicu da je u određenoj mjeri prisutan i doprinos oštećenika posebice kada se uzme u obzir nalaz i mišljenje vještaka Pere Todorovića gdje isti utvrđuje da bi oštećenik mogao izbjeći prometnu nezgodu da je odustao od prelaska kolnika te da je propustio motocikl da nesmetano prođe jer je okretanjem glave na napunih dvadeset i šest metara sebi s lijeve strane mogao vidjeti motocikl pa da je odustao od radnje prelaska izbjegao bi prometnu nesreću. Sa druge strane posebno otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije našao.

20. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine pa je stoga s obzirom na navedene olakotne okolnosti sud optuženog EN osudio nakaznu zatvora u trajanju od jedne godine te istovremeno izrekao uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Sud smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženog EN u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

22. Budući je optuženi ON proglašen krivim sud mu je naložio snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.627,78 eura koji se odnosi na trošak sudskih vještačenja, trošak postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura primjerenom duljini i složenosti postupka te imovnim prilikama optuženika.

U Karlovcu 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na KO-DO-1573/2020

2. ON

3. Ljubiša Drageljević, odvjetnik u Rijeci