Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-579/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TN zbog prekršaja iz članka 7.st. 1. i st. 3. Zakona o javnom okupljanju ("Narodne novine" br.128/99, 90/05, 139/05, 150/05, 82/11, 78/12, 114/22), a po optužnom prijedlogu Pu šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/24-5/3142, Ur. broj: 511- 13-08-24-1 od 14. veljače 2024. godine, nakon održane glavne rasprave od dana 03. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, dana 23. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i majke F, D, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u DVD Zaton, s mjesečnom primanja u iznosu od 1.600 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan

I. Temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da pet dana prije početka održavanja javnog okupljanja, tj. mirnog okupljanja i javnog prosvjeda mještana Zatona i Rasline, a koji je održan dana 28. siječnja 2024. godine u vremenu od 11 do 11.40 sati na državnoj cesti D8 u Šibeniku, na adresi [adresa], na parkiralištu ispred hotela Panorama, kao organizator istog nije podnio prijavu mirnog okupljanja i javnog prosvjeda nadležnoj policijskoj upravi, a kojim prosvjedom se javno željelo iskazati nezadovoljstvo i protivljenje planiranoj rekonstrukciji križanja županijske ceste ŽC6088 i državne ceste D8, a na kojem prosvjedu je nazočilo oko 70 prosvjednika, s okrivljenikom, kao i novinarske ekipe Da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 7.st. 1. i st. 3. Zakona o javnom okupljanju, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 34.st. 1. toč. 1. istog Zakona.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/24-5/3142, Ur. broj: 511-13-08-24-1 od 14. veljače 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TN zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 17. veljače 2026. godine, kad je i ispitan.

3. Dana 03. travnja 2026. godine održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

3.1. Pozivu za ispitivanje za taj dan nije se odazvao svjedok FN, poziv se vratio ovom sudu neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Pozivu se odazvao svjedok, policijski službenik DN.

4. Na glavnoj raspravi dana 03. travnja 2026. godine okrivljenik TN je izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu te da je suglasan da se isti pročita.

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika sa ročišta glavne rasprave od 17. veljače 2026. godine, te je utvrđeno da je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On je istina bio na tom mirnom prosvjedu mještana Zatona i Rasline, na državnoj [adresa] u [adresa], na parkiralištu ispred hotela Panorama, ali on nije bio organizator tog mirnog okupljanja. Inače je predsjednik mjesnog odbora [adresa], međutim nije bio organizator tog javnog okupljanja, pretpostavlja da je prosvjed krenuo spontano i da se organizirao preko društvenih mreža, iako se on protivio, odnosno izrazio svoje mišljenje vezano za planiranu rekonstrukciju križanja županijske ceste 6088 i državne ceste D8. Tu je bio nazočan i predsjednik mjesnog odbora [adresa], a on smatra da su njih dvojica trebali biti tamo, međutim on ni na jedan način nije pripremao, ustrojavao i nadzirao održavanje tog mirnog okupljanja i javnog prosvjeda.

Okrivljenik je izjavio da nema što dodati ovom iskazu jedino da taj javni prosvjed, odnosno javno okupljanje nije ometalo sigurnost prometa.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje svjedoka, policijskog službenika DN, te je izvršeno suočenje između svjedoka i okrivljenika.

5.1. Svjedok DN, policijski službenik Policijske postaje Vodice je na glavnoj raspravi izjavio da je iz uprave, dakle Policijske uprave Šibensko- kninske javljeno njihovim šefovima da će biti javno okupljanje, mirni prosvjed na šibenskom mostu dana 28. siječnja 2024. u 11,00 sati, na parkiralištu ispred hotela Panorama, jer da je to bilo objavljeno na društvenim mrežama. Prosvjed se održao, mirni bez ikakvih ekscesa, on je bio na osiguranju tog prosvjeda. U trenutku održavanja prosvjeda, on nije imao saznanja tko je bio organizator, odnosno tko je pripremao, ustrojavao i nadzirao održavanje tog mirnog okupljanja i javnog prosvjeda. Većinom na postajnom području znaju kako se zovu ljudi koji govore na tim prosvjedima. Na tom prosvjedu FN je održao govor. S njim je obavio obavijesni razgovor o kojom su sačinili službenu zabilješku. On je izjavio da je organizator prosvjeda, odnosno mirnog okupljanja TN iz [adresa], koji je ujedno i predsjednik mjesnog odbora [adresa]. Izjavio mu je da je njega nazvao TN i pozvao da održi govor na tom javnom okupljanju u ime stanovnika mjesta [adresa].

5.2. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka DN, okrivljenik je izjavio da on nije nazvao FN niti je tražio da on održi govor na tom javnom okupljanju, a niti ga je poznavao. Zna da on živi u [adresa], a nakon ovog prosvjeda počela je njegova opsada. Nakon ovog prosvjeda on je njega uporno zvao telefonom, ima ispis poziva. On da je njega upoznao na prosvjedu, zvao ga je 01. veljače 2024., 05. veljače 2024., 06. veljače 2024., 08. veljače 2024., 09. veljače 2024., to je sve trajalo do 13. ožujka 2025. Nekad mu se i javio, a nekad i nije. Stalno je nešto forsirao, on je bio na listi za parlament, na listi gospodina N, te je htio za sebe nešto priskrbiti na temelju ovog prosvjeda, dakle politički se aktivirao na tom prosvjedu na što je svjedok policajac izjavio da vezano za objavu na društvenim mrežama, objava nema potpisnika već se samo istakne javna objava da se održava prosvjed kojeg dana i gdje.

6. Okrivljenik je u spis predao ispis poziva te je izvršen uvid u isti.

7. Okrivljenik je dodao da je istina da je on kao predsjednik mjesnog odbora bio upućen kako će sve to izgledati, međutim da nije bio organizator tog mirnog prosvjeda, u svemu je prednjačio doktor FN, jer se vezano za njega tužio i svojim bliskim prijateljima, on je bio uporan da se taj prosvjed održi. Nakon toga je organizirao jednu konferenciju sa doktorom Ć na šibenskom mostu vezano za ovaj problem koji je bio tema ovog prosvjeda.

7.1. Također je okrivljenik dodao da je on bio organizator ovog prosvjeda, da bi to priznao, već je protiv njega vođen jedan postupak pred ovim sudom zbog prekršaja iz čl. 26.st. 1. Zakona o javnom okupljanju gdje je on zaista bio organizator. Međutim, u ovom slučaju on da to nije bio. Taj postupka je okončan, i on je platio kaznu za taj prekršaj.

8. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

9. U završnom govoru okrivljenik je predložio da ga sud oslobodi prekršaj budući u postupku nije dokazao da je počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

10. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da on nije bio organizator tog mirnog okupljanja iako je on inače predsjednik mjesnog odbora [adresa], da on ni na jedan način nije pripremao, ustrojavao i nadzirao održavanje tog mirnog okupljanja i javnog prosvjeda. Na istom da je bio nazočan i predsjednik mjesnog odbora [adresa], a on da pretpostavlja da je prosvjed krenuo spontano i da se organizirao preko društvenih mreža.

11. Iz provedenog dokaza-ispitivanjem svjedoka DN, te dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i svjedoka, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik TN bio organizator mirnog okupljanja i javnog prosvjeda i da bi upravo on kao organizator bio dužan prijaviti održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda pet dana prije održavanja istog nadležnoj policijskoj upravi.

12. Naime, iz iskaza svjedoka DN, policijskog službenika PP Vodice nedvojbeno proizlazi da je održavanje mirnog prosvjeda i javnog okupljanja bilo objavljeno na društvenim mrežama, da je on bio na osiguranju tog prosvjeda, i da u momentu održavanja istog on nije znao tko je organizator, odnosno tko je pripremao, ustrojavao i nadzirao održavanja tog mirnog okupljanja i javnog prosvjeda. Također, da je na istom govorio FN, koji mu je izjavio da je organizator prosvjeda, odnosno mirnog okupljanja TN, a koji je ujedno i predsjednik mjesnog odbora [adresa]. Također da ga je nazvao TN i pozvao da održi govor na tom prosvjedu u ime stanovnika mjesta [adresa].

13. Prigodom suočenja sa svjedokom, okrivljenik je negirao da je nazvao FN i tražio da on održi govor na tom javnom okupljanju, suviše da on nije niti poznavao FN. Zna da on živi u [adresa] te da ga je nakon prosvjeda uporno zvao telefonom (priložio je ispis poziva). Naveo je da je on FN upoznao teg na prosvjedu te da ga je FN zvao 01., 05., 06., 08. i 09 veljače 2024., a što je sve trajalo do 13. ožujka 2025. Nekad mu se javio, a nekad i nije, te da je on htio nešto za sebe priskrbiti na tom prosvjedu jer se politički aktivirao. Okrivljenik je ponovio da je doktor FN bio uporan da se prosvjed održi da je u svemu prednjačio, suviše i da je nakon toga organizirao i jednu konferenciju sa doktorom Ć na [adresa] vezano za problem koji je bio tema prosvjeda. Da je on bio organizator, da bi to i priznao.

14. S obzirom na ovako proveden dokazni postupak, te na iskaz policijskog službenika koji je izjavio da ni on nije imao saznanja tko je bio organizator toga prosvjeda, već da mu je FN, koji je i održao govor na tom prosvjedu kazao da je organizator okrivljenik, a okrivljenika se povezalo kao organizatora budući je on predsjednik mjesnog odbora [adresa], a kako je okrivljenik negirao da je bio organizator, te da je na tom prosvjedu govorio FN, a ne on, da nije ni poznavao FN, suviše da je on njega u nekolika navrata zvao, a što je dokazao i ispisom poziva, sudac nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi da bi organizator javnog prosvjeda i mirnog okupljanja koje se održalo kritične prigode bio okrivljenik i da bi on bio u obvezi prijave stog nadležnoj policijskoj upravi.

15. Slijedom navedenog, valjalo je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona, i primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika TN osloboditi optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 23. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TN, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice

3. U spis