posl.broj: Pp-886/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv BD pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica (broj: KLASA: 211-07/26-5/10064; URBROJ: 511- 16-05-26-1 od 22. travnja 2026. godine) zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik STANISLAV GRAJ, sin pok. Stanislava i Renate Jeneš rođ. Tubikanec, rođen 17.11. 1986. u Murskoj Soboti (Slovenija), državljanin Slovenije, stranac na stalnom boravku u Republici Hrvatskoj na adresi: Milanovac, Sv. Trojstva 201, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednje stručne spreme (zdravstveni tehničar), trenutno bez zaposlenja i primanja (očekuje posao u Austriji u građevinskoj firmi), supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u podstanarstvu), kažnjen prekršajno u 2025. godini za prekršaj iz članka 199. stavak 8. i za prekršaj iz članka 46. stavak 3. ZSPC
k r i v j e:
A) što je dana 22. travnja 2026. godine u 19.30 sati u Virovitici, u Ulici Lj. Gaja 21 upravljao osobnim automobilom marke "BMW" registracijske oznake i broja MSLT-362 (SLO), a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,62 g/kg alkohola u organizmu;
B) što je te prigode koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (A) i kao vozač upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se
o s u đ u j e:
za prekršaj A) na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu uračunava vrijeme u kome mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana), tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
8 (osam) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
u v j e t n a o s u d a
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se
izrekla ista ili stroža kazna.
II. za prekršaj B) izriče mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od
130,00 (stotrideset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE
u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
s tim da se u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (8 dana), tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
3 (tri) mjeseca i 22 (dvadesetdva dana),
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog dva prekršaja kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude.
2. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ Policijska postaja Virovitica je uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 16 sati i zatim ga dovela uz optužni prijedlog pred ovaj Sud, gdje je okrivljenik odmah ispitan okolnosno na navode iz optužnog prijedloga, nakon čega je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 134. stavak 4. PZ odlučio pustiti okrivljenika da se dalje u postupku brani sa slobode.
3. Postupak se dalje odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi) sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na čl. 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
4. Ispitan okolnosno na navode optuženja, okrivljenik je priznao da je zatečen u prometu kada se vraćao kući nakon što je cijeli dan fizički radio pomažući prijatelju, a da je pio pivo. Priznao je da se javio na mobitel nakon što ga je uporno zvao prijatelj.
5. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
6. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara ostalim dokazima u spisu, a primjenom u izreci citiranih kaznenih i materijalnih odredbi ZSPC, Sud je okrivljenika proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju.
7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne za taj prekršaj, Sud se, uz uvažavanje kriterija iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu. To poglavito iz razloga što se radi o tome da je prema relevantnom izvatku iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju razvidno da je okrivljenik kažnjen zbog istovrsnog prekršaja iz ZSPC (novčanom kaznom). Zatvorska kazna odmjerena je kao u izreci, u mjeri za koju Sud smatra da je odgovarajuća, s tim da je vrijeme policijskog zadržavanja uračunato u kaznu zatvora. Nadalje, vodeći računa o odredbama iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i članka 42. stavak 2. (svrha uvjetne osude kao mjere upozorenja), Sud je odlučio prema okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu na izrečenu kaznu zatvora, smatrajući da je ta prekršajnopravna sankcija ovdje odgovarajuća u kontekstu okrivljenikovog ponašanja u postupku (potpunim priznanjem pridonio je ekonomičnosti postupka) i činjenice da je do sada za prekršaje kažnjavan novčanim kaznama (nije boravio na izdržavanju zatvorske kazne). Pri tome je Sud uzeo u obzir da štetne posljedice nisu nastupile. Sud smatra da je prijekor koji se okrivljeniku upućuje kroz uvjetnu osudu (dakle, kroz kaznu zatvora koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ ne ponovi neki od prekršaja za koji bi mu Sud izrekao kaznu zatvora) dovoljan da bi se opća svrha prekršajnopravnih sankcija postigla i bez izvršenja zatvorske kazne. Pri odluci o uvjetnoj osudi, vodio je Sud računa o okrivljenikovom statusu stranca na stalnom boravku u Republici Hrvatskoj i o obiteljskom statusu.
8. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, pa je takvu kaznu Sud i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
9. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud se odlučio i za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije i to u trajanju od 4 mjeseca. Na taj je način djelomično udovoljeno prijedlogu tužitelja koji je predlagao tu sankciju u trajanju od 6 mjeseci, a Sud je uz ranije naznačene okolnosti i činjenicu da se ipak radi o prekršajima koji nisu izazvali štetne posljedice, trajanje zaštitne mjere odredio na 4 mjeseca kao vremenu dostatnom za postignuće svrhe zaštitne mjere. Sud je uvjete za primjenu zaštitne mjere našao poglavito u težini prekršaja opisanog pod A), jer radi se o prekršaju koji predstavlja grubo kršenje režima sigurnosti prometa na cestama i nepoštivanje pravnog poretka RH, pa Sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik bez primjene zaštitne mjere ponovno počiniti prekršaje iz ZSPC. Za nešto kraće trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio i zbog egzistencijalnih razloga koje je okrivljenik predočio i Sud je u uvjerenju da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 4 mjeseca postići svrha izricanja (primjene) zaštitne mjere u kontekstu odredbe iz članka 51. PZ i u kontekstu načela razmjernosti izraženog u članku 51. a PZ. Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj policijskoj naredbi o mjeri opreza (8 dana).
10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (cijeneći okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njegovom imovnom stanju), a dodano je još 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije), te još i 10,62 eura kao trošak alkotesta (prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 23. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. DD, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/10064,
3. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti),
za izvršenje zaštitne mjere,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
