Republika Hrvatska

POb-146/2025- 7

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice BM, OIB. [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Zdenki Nakićen Vukićević, odvj.u Šibeniku, protiv tuženika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvoda braka i uzdržavanja bračnog druga, nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 19.ožujka 2026.g. u prisutnosti tužiteljice sa zamjenikom punomoćnik joj, Darijom Silov, odvj.u Šibeniku, te tuženika, bez javnosti, na ročištu radi objave odluke održanom 23.travnja 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I.Razvodi se brak sklopljen dana 05.siječnja 1991.g.u Šibeniku, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Šibenik, za godinu 1991.g., pod rednim brojem 1 između

BM, OIB. [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1968.u [adresa], državljanke Republike Hrvatske i

MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog **.**.1966.u [adresa], državljana Republike Hrvatske

II.Nalaže se MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime uzdržavanja bračnog druga BM, OIB. [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečno svotu od 200,00 eura počam od dana 11.veljače 2026.g.pa do 11.veljače 2027.g., uplatom do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sa pripadajućom, zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO-a, uplatom na tekući račun tužiteljice br: [broj bankovnog računa] otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi kao i tijekom postupka navela da da su stranke 05.siječnja 1991.g. u [adresa] zaključile brak, koji brak da je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 1991.g., pod rednim brojem 1.

Iz ovog braka isti da imaju zajedničku punoljetnu djecu.

Iz razloga nesuglasnosti im naravi, bračni odnosi stranaka da su već duže vrijeme teško i trajno poremećeni, što da je rezultiralo tuženikovim napuštanjem bračne zajednice, iseljenjem mu unatrag četiri godine, kada da je otišao živjeti na selo. Slijedom navedenog ista je predložila da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se razvodi brak stranaka.

Tijekom je postupka tužiteljica navela da je nezaposlena i umanjene joj radne sposobnosti.U vlasništvu da nema imovine, te da živi u unajmljenom stanu, najam kojeg da plaća 300,00 eura, plus režije.Nedavno da je primila 160,00 eura na ime jednokratne joj pomoći, ali da je podnijela zahtjev za priznanjem joj drugih socijalnih prava.Navela je da je po zanimanju suradnik u nastavi, sa završenom srednjom stručnom spremom. Neko vrijeme da je bila privatni obrtnik.

Predložila je da sud obveže tuženika na doprinos njezinu uzdržavanju svotom od 200,00 eura mjesečno, počam od dana postavljanja joj takva zahtjeva, pa u trjanju od goidne dana.

2.Tuženik je u svojem odgovoru na tužbu potvrdio činjenične navode iste, navodeću da je točno da je on kako to navodi tužiteljica napustio bračnu zajednicu, ali ne i brigu o zajedničkoj djeci stranaka, unatoč njihovoj punoljetnosti.Iskazao je svoje neprotivljenje i zahtjevu tužiteljice za doprinosom zatraženog uzdržavanja iste, svotom od 200,00 eura mjesečno..

05.siječnja 1991.g. zaključile brak, koji brak da je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 1991.g., pod rednim brojem 1.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom vjenčanog lista stranaka, liječničke svjedodžbe od 05.veljače 2026.g. te saslušanjem stranaka.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.Vjenčani list potvrđuje činjenicu zaključenja braka stranaka dana 05.siječnja 1991.g. u [adresa], koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 1991.g., pod rednim brojem 1.

5.U prilog navodima joj o narušenom zdravlju tužiteljica je spisu priložila liječničku svjedodžbu Ustanove za zdravstvenu skrb Kristofor od 05.veljače 2026.g..

6. U postupka saslušana tužiteljica BM, ostala je pri svojom navodima da je bračna zajednica stranaka faktično prekinuta unatrag više od četiri godine.U međuvremenu ona da je iz ranije im unajmljenog stana prešla živjeti u drugi, u kojem da živi samostalno, te najam plaća svotom od 300 eura mjesečno, plus režije. Vlastitih primanja ona da nema, ali da je zaprimila obavijest da joj socijalna pomoć koju će primati od HZSR iznositi 160,00 eura mjesečno, te od Grada Šibenika 120,00 eura mjesečno.

Tijekom braka stranaka ona da je bila obrtnica. Sada da je narušenog zdravlja, međutim nikad da nije zatražila niti je bila upućena obratiti se tijelu vještačenja radi utvrđenja joj preostale radne sposobnosti.

U uzdržavanju da joj pomaže rodbina. Tijekom razdoblja proteklog od prekida zajednice braka, ona da nije imala pomoći od supruga. Zajednička djeca stranaka da su odrasla, punoljetna. Jedna kći da živi u [adresa], sin sa ocem na selu, a druga im kćerka da je Zagrebu na studiju. Njezinu uzdržavanju majka da ne daje redovita doprinosa, već o tome da brine otac, a ona samo povremeno.

Tužiteljici da povremeno pomognu i dvoje starije djece, na način da joj nešto kupe ili joj daju novac kad ostane bez njega.

7.Tuženik MM i u svojem je iskazu u cijelosti ostao pri svojem neprotivljenju činjeničnim navodima predmetne tužbe.Iskazao je svoje neprotivljenje zahtjevu tužiteljice za razvodom braka stranaka, te zatraženom joj doprinosu uzdržavanja, prepuštajući sudu odluku o trajanju istog.

Od prekida zajednica braka naveo je da živi na selu u obiteljskoj mu kući, stečenoj mu nasljedstvom. U toj obiteljskoj kući da živi i zajednički punoljetni sin stranaka, koji da je zaposlen.

Tuženik da je u invalidskoj mirovini, mjesečna svota koje da iznosi 2200,00 eura, te da drugih primanja nema. Premda živi na selu, da ne ostvaruje nikakvi prihod od poljoprivrede ili sličnog.Još uvijek da ga sustižu obveze iz zajednice braka stranaka, pa tako da je dobio ovrhu naplate 11 tisuća eura naknade za HRT.

Na ima uzdržavanja zajedničke najmlađe kćeri koja da se redovito školuje u Zagrebu na studiju gdje da živi u studenskom domu, on da doprinosi svotu od 300 eura mjesečno time da joj po potrebi daje i više. Za vrijeme joj boravka u [adresa] ta kćerka da provodi vrijeme i kod njega i kod majke.

Dodao je da se njegov zahtjev za utvrđenjem mu prava na mirovinu rješavao 10 godina, tijekom kojeg vremena da je i sam teško podmirivao životne potrebe.

8.Nema dvojbe među strankama da je njihova bračna zajednica prestala pred više godina, te da je izostala volja istih za ponovnom uspostavom.Tužiteljica danas ustraje u zahtjevu za razvodom im braka, a tuženik iskazuje svoje neprotivljenje tome zahtjevu.

Slijedom navedenog za zaključiti je da je nastali poremećaj bračnih odnosa stranaka, rezultirao prekidom im bračne zajednice prije više od godine dana, pa je primjenom odredbe članka 51.t.3 Obiteljskog zakona( Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a) brak stranaka trebalo razvesti i odlučiti kao u točci I izreke presude.

9.Na iskaz tužiteljice ni po pitanju okolnosti joj života, imovnog joj stanja, nezaposlenosti, zdravstvenih tegoba na koje se ista poziva kao na ograničavajući faktor u izboru posla, te općenito mogućnosti joj uzdržavanja tuženik nije imao prigovora.

Kako shodno iskazu joj, tužiteljica zaista nema imovine, niti prihoda od rada joj, uz prihvaćanje ograničavajućeg joj faktora po pitanju zaposlenja, u vidu životne dobi, stručne spreme, objektivno mogućih zdravstvenih ograničenja, premda ista zasad nije u posjedu odgovarajuće isprave kojom dokazuje svoju utvrđenu nesposobnost ili ograničenu sposobnost za rad, sud je cijeneći navedeno, sve u smislu odredbe članka 295 Obz-a istovremeno cijeneći i trajanje braka stranaka, te tuženikovo neprotivljenje doprinosu joj uzdržavanja zatražene svote, njegove mogućnosti, ali i obvezu uzdržavanja punoljetne kćerke tijekom joj redovitog školovanja, tuženika obvezao na doprinos uzdržavanju tužiteljice zatraženom svotom od 200,00 eura, smatrajući da će ta svota uz socijalne potpore koje ista sada ostvaruje, te uz objektivno moguću joj pomoć dvoje osamostaljene djece, biti dostatna za njezino uzdržavanje, a da neće ozbiljno ugroziti uzdržavanje tuženika i zajedničkog im djeteta koje se školuje

Kako primjenom odredbe članka 298.st.1 Obz-a obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, sud je cijeneći trajanje braka stranaka, kao i mogućnosti tužiteljice da tijekom toga razdoblja ostvari druga socijalna prava na koja se poziva u svojem iskazu, a eventualno i pravo na uzdržavanje u smislu odredbe članka 292 Obz-a, obvezao tuženika na doprinos joj svote uzdržavanja u vremenskom periodu od godine dana.

10.O parničnom trošku sud nije odlučivao, jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 23.travnja 2026.g.

SUTKINJA

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu , a o istoj odlučuju županijski sud.

Dn-a:

-odredbe o dostavi sadržane na zapisniku o objavi presude