REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAĆKI SUD U VARAŽDINU

Poslovni broj: Povrv-11/2026-7

ZAPISNIK

s glavne rasprave održane dana 23. travnja 2026. godine

u Trgovačkom sudu u Varaždinu, Cehovska 1

PRISUTNI OD STRANE SUDA:

PRAVNA STVAR:

Jasna Lekić, sudac pojedinac

TUŽITELJ: MAT-MAR PROMET d.o.o.

Gornji Kneginec

TUŽENIK: G, vi. obrta [obrt] postavljanje zidnih i podnih obloga, Ključ Lea Rogina, zapisničar

RADI: 3.292,56 eur

Sudac pojedinac otvara glavnu raspravu u 09,00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužitelja: direktor GM, uz punomoćnika Gorana Gložinića, odvjetnika iz Ludbrega

Za tuženika: vlasnik obrta tuženika G, uz punomoćnicu Tanju Krašovec, odvjetnicu iz Novog Marofa

Punomoćnik tužitelja izjavljuje da u cijelosti ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva i svih iznesenih navoda tijekom postupka te svih utuženih dokaza.

Punomoćnica tuženika izjavljuje da u cijelosti ostaje kod prigovora i svih iznesenih navoda i dokaznih prijedloga, u odnosu na otpremnicu koju se tuženik obvezao dostaviti, isti ističe kako nažalost više ne raspolaže predmetnom e-mail porukom no da je teret dokaza da je predmetna roba isporučena ionako na tužitelju.

Konstatira se da je Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava dostavila sudu dopis od 18. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi da porezni obveznik G iz [adresa] nije koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 23-1-421 od 28. listopada 2024. od Ministarstva financija, Porezne uprave.

Sud donosi

rješenje

Saslušati će se stranke u svrhu dokazivanja.

Direktor tužitelja GM: ime oca P, rođen u 1996. u Varaždinu, adresa Kolodvorska ulica 9, Gorrji Kneginec, zanimanje prodavač, OIB: [osobni identifikacijski broj], propisno opomenut iskazuje:

"Sa tuženikom se poznajem niz godina, skupa smo radili i surađivali a smatram da je do problema došlo kada sam ja otvorio svoju firmu. Ja sam tuženiku usmeno iskazao da imam keramičko ljepilo, da ga negdje plasiramo i on je iskazao da će to ljepilo trebati za gradilište na kojem je on podizvođač a radi se o stambenoj zgradi u [adresa] na Pagu. Prema našem usmenom 'dogovoru, ja sam isporučio značajnu količinu ljepila, koju je tuženik rekao i ja sam ·organizirao prijevoz putem tvrtke MIHA-TRANS d.o.o. iz Kneginca, a i ja sam s prijevozom dogovorio isporuku kad oni mogu i to je bilo krajem tjedna, ne sjećam se točno kojeg datuma, morao bih pogledati dokumentaciju, u petak, radnici na gradilištu su radili do 16 sati i kamion je kasnio, došao je do 17 sati. Prvo sam zvao tuženika da organizira istovar, zatim je tuženik poslao broj šefa gradilišta s kojim sam ja trebao dogovoriti istovar, ja nisam uspio dogovoriti istovar pa je sam tuženik dogovorio istovar robe. Tuženik je organizirao istovar te robe sa viljuškaro m koji je došao na gradilište i istovarili su kamion, ja sam platio prijevoz robe, a viljuškar s njihovog gradilišta je istovario robu.

Nemam saznanja zašto tuženik nije platio račun, obećavao je da će platiti za par dana."

Punomoćnik tužitelja postavlja pitanje direktoru tužitelja da li je tuženik ikada osporio račun koji je predmet ovog postupka, direktor tužitelja izjavljuje da da, da ga je osporio putem e-maila, i to tek početkom 2025., kad sam mu poslao IOS obrazac tuženik je postavio pitanje. tko je potpisao otpremnicu i rekao da taj koji je potpisao otpremnicu neka i plati .. · ,/.

' . '"

Drugo nemam za iskazati, pitanja nema.

Prelazi se na saslušanje vlasnika obrta tuženika.

Vlasnik obrta tuženika G: ime oca E, rođen u 1989. u [adresa], adresa [adresa], zanimanje keramičar, OIB: [osobni identifikacijski broj], propisno opomenut iskazuje:

"Ja sam bio podizvođač Međimurje-graditeljstvo u Novalji na Pagu a radilo se o objektu pročiščivać otpadnih voda.

Točno je da sam naručio predmetno ljepilo od tužitelja. Dogovorili smo da će to biti u 11 mjesecu 2024. i to kada ja budem na gradilištu, odnosno ja osobno ili bilo koji od mojih djelatnika, tada sam _imao 4 djelatnika. Dogovorili smo početak mjeseca do 15. studenog ali taj tjedan kada smo dogovorili tuženik nije dopremio ljepilo. Dopremio ga je tjedan dana poslije kada-srno mi bili na godišnjem odmoru, odnosno imali smo način rada da smo dva tjedna na gradilištu a jedan tjedan doma i tužitelj je dostavio robu kada smo mi bili doma.

Točno je da me tužitelj zvao da organiziram istovar. Međutim, u vrijeme kada je tužitelj zvao da organiziram istovar ja sam zvao šefa gradilišta, bilo ih je više djelatnika Međimurje-graditeljstva ali je on rekao da nema nikog na gradilištu. To je bilo gradilište koje se nije čuvala. Ja sam zvao šefa gradilišta Međimurje-graditeljstvo da organiziraju istovar, on je rekao da nema nikoga dolje, pa sam ja povratno zvao GM i GM mi je tada rekao da šofer koji je dovezao robu je na pauzi. Ja sam nakon toga došao na gradilište nakon tjedan dana i tu se gubi svaki trag i kamionu i ljepilu. Kad sam ja zvao GM da ga pitam gdje je kamion, on mi je rekao da kamion radi pauzu, GM mi je drugi dan rekao da je ljepilo istovarene, ja za tim više nisam išao ali kad sam za tjedan dana došao na gradilište ljepila nije bilo."

Punomoćnik tužitelja postavlja pitanje vlasniku tuženika da li možete reći o kojoj količini ljepila se radilo koja je trebala biti istovarena na gradilište u Novalji, pa vlasnik tuženika izjavljuje da se radilo o šest paleta, gradilište je završeno, ja sam poslije dovršio svoj posao na način da sam kupio ljepilo u Novalji u dućanu Marko trgovina.

Punomoćnik tužitelja postavlja pitanje vlasniku tuženika da li Vas je tužitelj početkom 2025. putem srns-a pozivao da podmirite sporni račun, pa vlasnik tuženika izjavljuje da ga je pozivao ali ne za to gradilište nego za gradilište Ludbreg Bomark.

Tužitelj postavlja pitanje vlasniku tuženika kada su se odvijali radovi na gradilištu u Bomarku u Ludbregu, pa vlasnik tuženika izj~vljuje da su se radovi odvijali od 5. mjeseca 2024. do početka 11. mjeseca 2024.

Punomoćnica tužitelja postavlja pitanje vlasniku tuženika da li je u trenutku kada ste zvali tog šefa gradilišta kamion bio na gradilištu, vlasnik tuženika odgovara da nije, jer ga je šef gradilišta povratno zvao da je on sada na gradilištu i da nema nikoga na gradilištu. Tada sam ja zvao GM da su šefovi na gradilištu za istovar, a GM je odgovorio da šofer koji vozi materijal radi pauzu i zbog toga su moji šefovi gradilišta otišli s gradilišta.

Drugo jutro me GM nazvao da su si posudili ručni paletar viljuškar i da su ljepilo istovarili. Ja sam rekao ok, GM me zvao da dođem potpisati otpremnicu i račun a ja sam rekao da ću doći naknadno kad vidim da je roba na gradilištu, i kada sam došao nakon tjedan dana robe nije bilo na gradilištu.

Drugo nemam za iskazati.

Punomoćnik tužitelja izjavljuje da imajući u vidu iskaze danas saslušanih stranaka, a posebice u dijelu u kojem isti ne spore postojanje poslovnog odnosa, a samim time ni naručivanje sporne robe već iz iskaza tuženika proizlazi da roba koja je dopremljena na gradilište u Novalju nije istovarena, tužitelj predlaže na tu okolnost radi razrješenja činjeničnog stanja dostaviti u spis tovarni list iz kojeg bi bila vidljiva činjenica o preuzimanju ili nepreuzimanju robe od strane tuženika.

Punomoćnica tuženika izjavljuje tuženik se protivi takvom prijedlogu tužitelja obzirom da je riječ o dokumentaciji koju je tužitelj mogao i bio dužan predati do zaključenja prethodnog postupka pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da je riječ o sporu male vrijednosti, slijedom čega je tužitelj prekludiran u predlaganju i podnošenju novih dokaza, a kojima je raspolagao i prije ovog postupka.

Sud donosi

rješenje

Izvršit će se suočenje direktora tužitelja GM i vlasnika tuženika lgora GM, pa suočeni pred sudom, propisno opomenuti direktor tužitelja GM iskazuje:

"Ostajem kod iskaza da je tuženik lgor organizirao istovar robe sa viljuškarom koji je došao na gradilište i da su njegovi ljudi istovarili kamion. Radilo se o stroju viljuškaru ili o manitu stroju·:- vrsta viljuškara, te je taj viljuškar poslao šef gradilišta. Sa ručnim viljuškarom nije moduće istovariti robu sa šlepera jer nema rampu."

Vlasnik obrta tuženika G izjavljuje da ostaje kod iskaza, na navode tužitelja da je roba istovarena na gradilištu po viljuškaru odnosno stroju s gradilišta koji sam ja organizirao izjavljujem da Međimurje-graditeljstvo nema stroj manitu, tvrdim da me šef gradilišta nazvaonakon što sam ga pozvao da organizira istovar i rekao je da nema nikakvog kamiona dolje.

Na upit suda, koju dokumentaciju o prijevozu i istovaru u svom knjigovodstvu ima tvrtka tužitelja, direktor tužitelja izjavljuje da ima potpisani teretni list i potpisanu otpremnicu od strane šefa gradilišta i račun za prijevoz robe.

Punomoćnik tužitelja izjavljuje da predmetnu dokumentaciju nije dostavio u sudski spis, obzirom iz dokumentacije koja je dostavljena uz očitovanje jasno proizlazi o kojoj količini robe se radilo, koliko iznosi vrijednost i visina neplaćenog računa, ostavljene su otvorene stavke iz knjigovodstva tužitelja, sms korespondencija između stranaka i opomena pred tužbu, dakle iz sve navedene dokumentacije jasno proizlazi da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku, s time da je danas i sam tuženik potvrdio postojanje poslovnog odnosa osim činjenice istovara robe što do sada nije bilo sporno, pa se upravo na te okolnosti predlaže dostava dokumentacije kojom raspolaže tužitelj a sve kako bi se utvrdilo koja od stranaka u ovom postupku ne govori istinu.

Punomoćnica tuženika izjavljuje ističe se da je tuženik već u ranijoj e-mail korespondenciji koja je dostavljena u spis, a što niti ne spori tužitelj osporavao da je predmetna roba isporučena a isto proizlazi iz prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi pa je očito da je navedena činjenica sporna od samog početka pa je tužitelj bio dužan materijalnu dokumentaciju pravodobno dostaviti odnosno dostaviti je do zaključenja prethodnog postupka.

Nakon toga sud prema suglasnom iskazivanju stranaka sud sastavlja slijedeću

SUDSKU NAGODBU

I. Mi stranke i to tužitelj MAT-MAR PROMET d.o.o., OIB: 84904174961, iz Gornjeg Kneginca, Kolodvorska ulica 9, zastupan po odvjetniku Goranu Gložiniću iz Ludbrega i tuženik lgor G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vi. obrta [obrt], OBRT ZA POSTAVLJANJE ZIDNIH I PODNIH OBLOGA, VL. PM, KLJUĆ, VRTNA ULICA 41, kojeg zastupa Tanja Krašovec, odvjetnica iz Novog Marofa, Možđenec 1 c, suglasni smo da je tuženik dužan tužitelju iznos od ukupno 2.469,42 eura

(dvijetisućečetiristotinešezdesetdevetičetrdesetdva eura) s osnova glavnice, koji će iznos tuženik platiti tužitelju na tri jednake mjesečne rate po 823, 14 eura i to najkasnije do 15. svibnja 2026. prvu ratu, 15. lipnja 2026. drugu ratu i 15. srpnja 2026. treću ratu.

U slučaju da tuženik ne plati iznose rata u rokovima naznačenim u točci I. ove Sudske nagodbe, na iste teče zakonska zatezna kamata po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, računajući od prvog dana zakašnjenja pojedine rate pa do isplate.

li. Mi stranke, suglasne smo da osim navedenog u točci I. ove Sudske nagodbe nemamo jedna prema drugoj drugih potraživanja u parničnom postupku kod Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-11/2026.

Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Strankama je ova sudska nagodba pročitana i protumačena te je u znak prihvata potpisuju po punomoćnicima stranaka i osobno. '

' '

Punomoćnica tuženika

Tanja Krašovec, o vietnica

-  ~-

Tuženik

Tužitelj

lgor PM, vi. obrta KERAMIKA

GM

J j

J,

OBRT

ZA

POSTAVLJANJE  ZIDNIH  I

PODNIH  OBLOGA, VL. PM

/

Sudac

Zapisničar

Lea Rogina

Dovršeno u 10,25 sati.