REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-684/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, u pravnoj stvari tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Ormuž, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nobilo i dr. j.t.d. Zagreb, protiv tuženice JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar & partner d.o.o., Zagreb, radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju u odnosu na mlt. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica ZOT, pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 11. ožujka 2026., u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnica, uz isključenje javnosti, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 31. ožujka 2017. u Seattleu, Washington, SAD, upisan kod Matičnog ureda Črnomerec, za matično područje Črnomerec, za godinu 2024., pod rednim brojem 00390, koji su sklopili:

JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački JO, rođena **.**.1989. u [adresa], Iran,

i

ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa].

II. Zajednička maloljetna djeca stranaka LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njegovoj adresi stanovanja.

III. Osobni odnosi mlt. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane na sljedeći način:

- naizmjenično u jednom tjednu od ponedjeljka nakon vrtića/škole gdje majka preuzima djecu, do srijede ujutro kad ih ostavlja u vrtiću/školi, te od petka nakon vrtića/škole gdje ih majka preuzima pa do ponedjeljka ujutro kad ostavlja djecu u vrtiću/školi, a u drugom tjednu od srijede nakon vrtića/škole gdje majka preuzima djecu, pa do petka ujutro kad ih ostavlja u vrtiću/školi,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradan od 9:00 do 20:00 sati,

- polovicu svih školskih praznika.

IV. Roditelji će roditeljsku skrb u odnosu na mlt. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati zajednički.

V. Roditelji će podmirivati sve redovne potrebe i troškove djece (prehrana, higijenske i kućanske potrepštine, režije i sl.) za vrijeme dok se ona nalaze kod svakog od roditelja, dok će veće troškove djece (školske knjige i oprema za školu/vrtić, školski izleti, izvannastavne aktivnosti, zdravstvene potrebe, odjeća i obuća i sl.) podmirivati svaki u polovici iznosa.

VI. Odbija se kao neosnovan dio protutužbenog zahtjeva tuženice-protutužiteljice koji glasi:

„Tužitelj ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je doprinositi za uzdržavanje tuženice JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 750,00 EUR mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonom predviđeni uvjeti, i to unaprijed, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena.“

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

i

r i j e š i o  j e

Odbijaju se prijedlozi stranaka za određivanje privremene mjere kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 23. svibnja 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da su bračni odnosi stranaka trajno poremećeni pa brak i zajednički suživot nisu mogući. Nadalje ističe da majka, ovdje tuženica, neprimjereno postupa prema djeci i nedovoljno i neadekvatno brine o njima. Tužbenim zahtjevom traži razvod braka, da zajednička djeca mt. LO (rođena **.**.2017.) i mlt. ĆO (**.**.2021.) stanuju s njim a da s majkom ostvaruju osobne odnose sukladno mišljenju nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te da majka plaća mjesečno uzdržavanje za oba djeteta. Ujedno predlaže donošenje privremene mjere.

2. Tuženica je u svom odgovoru na tužbu i protutužbi od 17. rujna 2025. navela kako je suglasna s razvodom braka, a da se u ostalom protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Osporava tvrdnje o fizičkom kažnjavanju i nebrizi prema zajedničkoj djeci te ukazuje na očeve manipulacije usmjerene na ocrnjivanje nje kao majke. Protutužbenim zahtjevom predlaže razvod braka, da djeca stanuju s njom a s ocem da ostvaruju osobne odnose srijedom te svaki drugi vikend, te da otac doprinosi za uzdržavanje djece u iznosu od po 500,00 eura mjesečno za svako dijete. Ujedno traži da tužitelj plaća uzdržavanje za nju u iznosu od 750,00 eura mjesečno, sve počevši od dana podnošenja tužbe.

3. Tužitelj je ovom sudu 19. ožujka 2026. podnio prijedlog za donošenje privremene mjere prema kojoj bi djeca stanovala s njim a s majkom bi ostvarivala osobne odnose jednom tjedno pod nadzorom stručne osobe. Tuženica je u istom postupku podneskom od 6. kolovoza 2025. također zatražila donošenje privremene mjere da djeca stanuju s njom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose svaku srijedu i svaki drugi vikend, po potrebi pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Ujedno traži privremenu mjeru o uzdržavanju djece od strane oca te zabranu odvođenja djece izvan granica Republike Hrvatske bez ovjerene suglasnosti drugog roditelja. Navedeni postupak zaveden je pod poslovnim brojem R1 Ob-660/2025.

4. Rješenjem poslovni broj P Ob-684/2025 od 1. rujna 2025. određeno je spajanje predmeta R1 Ob-660/2025 na ovaj predmet te da će se oba voditi pod zajedničkim brojem P Ob-684/2025, sve kako bi se zajedničkim raspravljanjem ubrzalo postupanje i smanjili troškovi.

5. Tijekom postupka djeci je imenovana posebna skrbnica ŠO, koja je kasnije razriješena zbog objektivne spriječenosti, a imenovana je ZOT, obje pravnice i zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

6. Budući da su tijekom postupka obje stranke izričito zatražile razvod njihovog braka, navodeći da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, sud je na temelju čl. 51. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ) presudio kao u točki I. izreke.

7. Tijekom dokaznog postupka saslušani su tužitelj i tuženica, pribavljena su izvješća i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Črnomerec (dalje: Zavod), provedeno je psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditelja i djece po vještakinjama dr. Branki Vidrih, psihijatrici, i Višnji Škevin, spec. kliničke psihologije, posebna skrbnica je obavila razgovor s mlt. LO, pribavljena su izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za razdoblje od rujna 2025. do veljače 2026. te je proučena sva dokumentacija dostavljena u spis, a odluka je donesena sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

8. Iz izvješća i mišljenja Zavoda od 14. svibnja 2025., 31. srpnja 2025. i 1. kolovoza 2025. saznaje se sljedeće. Otac ZO rođen je 1988. u [adresa], Bosna i Hercegovina. Do svoje 12. godine je živio u [adresa] kad se s majkom i sestrom seli u [adresa]. Otac je odbio preseliti i započeti život u [adresa], radi čega je i došlo do razvoda braka roditelja, no navodi da je s ocem u redovitom kontaktu. ZO je nastavio osnovnoškolsko i srednjoškolsko obrazovanje u [adresa], gdje se dodatno educirao tri godine i stekao zvanje informatičara.

JO je rođena 1989. u Iranu gdje je živjela s roditeljima i sestrom, a odakle je obitelj preselila i sada živi u [adresa], u dobrim su odnosima. Po zanimanju je farmaceutski tehničar. Po završetku obrazovanja bila je zaposlena, a kako navodi ostvarila je oko deset godina radnog staža. Obitelj je živjela u [adresa] za koje je vrijeme ZO bio u radnom odnosu, navodi da ima svoju firmu Blue Modus koju je osnovao i putem koje radi isključivo za jednu američku firmu. Stranke su se upoznale tijekom ljetovanja u Splitu, nakon čega su se kraće vrijeme posjećivali a ubrzo i započeli zajednicu života, na način da je BO preselila k ZO u [adresa].

Obitelj je živjela u [adresa] za koje je vrijeme ZO bio u radnom odnosu; navodi da ima svoju firmu Blue Modus, koju je osnovao i putem koje radi isključivo za jednu američku firmu.

U vrijeme kada je kćer LO trebala krenuti u školu, otac navodi da je odlučio vratiti se u Hrvatsku, radi sigurnosti i općenito boljih uvjeta za život za djecu. O tome je razgovarao sa suprugom, pri čemu su iznosili svaki svoje argumente za preseljenje. Konačno su postigli dogovor za preseljenje u Hrvatsku te su u kolovozu 2024. doputovali u Split a u rujnu 2024. godine doselili u Zagreb. Oba su roditelja u veljači 2025. godine ovom uredu podnijela zahtjev za intervenciju u obitelji međusobno se optužujući i iznoseći nezadovoljstvo zajedničkim životom te odnosom spram mlt. djece.

U braku rođena mlt. LO učenica je prvog razreda OŠ Petra Zrinskoga. Iz izvješća škole proizlazi da je djevojčica savjesna i napreduje u skladu sa svojim sposobnostima. Zbog jezične barijere ponekad traži dodatna pojašnjenja, treba joj više vremena za izražavanje. U odgojnim predmetima trudi se i prati što se radi, kreativna je i aktivna. Škola je ostvarila suradnju s oba roditelja. Mlt. LO je bila na savjetovanju kod školske psihologinje na inicijativu razrednice. Djevojčica samostalno verbalizira brigu oko razvoda roditelja, promišlja može li nešto napraviti kako bi se roditelji pomirili. Vezano za aktualnu obiteljsku situaciju je tužna. Iz izvješća britanskog Dječjeg vrtića Obzori, u koji je dječak upisan u siječnju 2025., proizlazi da mlt. ĆO komunicira samo na engleskom jeziku. Prilagodba na vrtić uz podršku i suradnju roditelja prošla je bez poteškoća. Drag je dječak urednog psihofizičkog razvoja u skladu s dobi, rado sudjeluje u aktivnostima grupe, primjerenog je ponašanja i poštuje pravila grupe. Ne uočavaju se neprimjerene emocije ili ponašanja. Potrebno ga je poticati u samostalnosti kod odijevanja, korištenja toaleta, hranjenja i sl. Suradnja s roditeljima je uspješna, redovito prate dnevne objave odgojitelja te surađuju.

9. Otac pred Zavodom iznosi zabrinutost za djecu, smatra da majka neprimjereno postupa spram djece, da je fizički gruba spram LO, da nema dovoljno strpljenja, ne hrani ih adekvatno te da nije dovoljno usmjerena na njihovu sigurnost, zbog čega je angažirao dadilju. Majka pak ističe da ju je suprug prisilio na prodaju kuće u [adresa] i dolazak u Hrvatsku na način da ju je nagovarao pred djecom. Dolaskom u Zagreb osjećala se osamljenom s obzirom na jezičnu barijeru. Smatra nekorektnim od strane supruga to što je angažirao dadilju, budući da je ona kod kuće i može brinuti o djeci. Ujedno, dadilja ju omalovažava i vrijeđa, radi čega su posvađane te joj boravak u kući sve teže pada. Ne negira da je znala fizički kažnjavati mlt. LO, no ističe da bi dijete nju prvo počelo čupati ili udarati, gristi, bacati stvari na nju, pa bi se ona zapravo samo branila od djeteta. Ističe da kuha raznovrsno i svakodnevno ili svaki drugi dan, ali da je činjenica da je mlt. ĆO vrlo izbirljiv te mnogu hranu uopće ne želi jesti, dok mu je riža omiljeni obrok. Z ističe da je ona primarni roditelj koji vodi brigu o djeci, kuha im, igra se s njima, odvodi ih u park.

10. Zavod nadalje navodi da su, s obzirom na vrlo zahtjevnu dinamiku odnosa u obitelji, činjenici da JO ne govori hrvatski jezik te mogućim nejasnoćama uslijed pogrešaka tijekom prijevoda, ranije podnesene prijave saznanja mogućeg nasilja u obitelji, kao i saznanja o poteškoćama u funkcioniranju djece u obiteljskom okruženju, roditelji upućeni mlt. djecu uključiti u obradu Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Nalazom Poliklinike od 9. lipnja 2025. za mlt. LO je nađeno da se radi o djevojčici koja odrasta u obitelji narušenih obiteljskih odnosa. Dijete iznosi informacije da je svjedočila nasilju među roditeljima. Preporučeno je djevojčicu uključiti u podršku psihologa s čime su roditelji suglasni. Nadalje, iz nalaza Poliklinike proizlazi preporuka provesti predviđeni postupak vještačenja roditeljskih kompetencija i cijele obitelji.

11. Na ročištima od 15. i 16. svibnja 2025. (u okviru postupka R1 Ob-660/2025) saslušane su stranke. Tužitelj ZO u svom iskazu u bitnom navodi da on i supruga od početka braka nemaju zajednički jezik, nisu se dovoljno dobro upoznali. Odluka o preseljenju u Hrvatsku donesena je zajednički, zbog njihovog lošeg odnosa i zbog sigurnosne situacije u [adresa] jer je u Lininoj školi dva puta bila prijetnja i to bombom i nožem. Njihove svađe su s vremenom postajale sve češće i burnije, supruga se nije suzdržavala niti pred djecom koja su postajala sve gora kako su ih gledali da se svađaju. Majka i LO su se znale čupati, gurati i fizički su se tukle, to je trajalo mjesec dana. Angažirao je dadilju, prijateljicu svoje majke, kako bi im pomogla u kućanskim poslovima i čuvala djecu. On inače radi od kuće za jednu američku firmu, radno vrijeme mu je fleksibilno. Navodi kako je majka brinula za djecu i kuhala im, ali hrana nije bila adekvatna. K njima se u veljači 2025. doselila i njegova majka kako bi mu pomogla, od tad živi s njima. BO se učestalo svađala s dadiljom, njegovom majkom i s njim, stalno mu je prigovarala za njegovo kuhanje, djeci je govorila protiv njega, provocirala je svađe. Otkako se Zavod uključio navike majke su se promijenile na način da više brine o djeci. Poslije škole ih vodi u park, kupuje im sladoled, ali se vidi da djeci nešto govori protiv bake i dadilje. Oboje su iznajmili stanove na različitim adresama u Zagrebu, i to BO na adresi [adresa], a on na adresi ČO

12. Tuženica JO prilikom saslušanja u bitnom navodi kako je točno da su imali bračne probleme i da su se svađali. Protivila se preseljenju u Hrvatsku, ali tužitelj joj je prijetio te je bila ovisna o njemu. Dao je kuću na prodaju a ona nije znala kako bi mogla iskombinirati posao i brigu za djecu, pri čemu tamo nije imala podršku obitelji. Jednom su sjedili u blagovaonici, a on joj je donio papire i rekao da mora potpisati te je postajao sve ljući. To joj je govorila i LO jer joj je otac rekao da je inače neće voditi na igralište. U jednom trenutku je suprug u hodniku udario svojom glavom u zid, ona se šokirala i potpisala. U Hrvatskoj joj je jako teško, pogotovo zbog barijere, ali uči hrvatski. Ona se i ovdje nastavila brinuti o djeci, kao što je činila i dotada u [adresa]. ĆO sad spava s njom, a u [adresa] su to činili oboje. ĆO je izrazito usmjeren na nju. Ističe kako poznaje sve potrebe djece, planira aktivnosti, zna što vole jer je stalno bila s njima. Djeca vole i nju i svog oca, a vole se i međusobno te imaju dobar odnos. Od kad su došli u [adresa] LO je više ne poštuje, vidi kako se otac prema njoj odnosi i kako joj se obraća pa je na neki način preuzela njegovo ponašanje. Smatra da otac pokušava kupiti ljubav djece poklonima i slatkišima, zna da si ona to ne može priuštiti, a i ona je stroži roditelj. U odnosu na navode da je tukla LO, opisuje da im je u tijekom listopada i studenog 2024. bilo osobito teško razdoblje prilagodbe na život u Hrvatskoj, ona i suprug su se puno svađali. LO nije dozvoljavala da puno vremena bude na tabletu, pa ju je kćer udarala, čupala i grizla. Ona se prvotno povlačila i govorila joj da prestane, a u jednom trenutku ju je odgurnula i primila za ruke te ju je lagano povukla za kosu da joj pokaže kako to boli. Naglašava kako joj suprug pri tome nije pomogao niti joj je davao podršku već ih je snimao, umjesto da joj pomogne objasniti LO da se tako ne ponaša. U odnosu na dadilju, navodi da se nije slagala da ona dođe u njihovo kućanstvo, ona i djeca su imali ustaljenu rutinu a dadilja je radila sve po svome i nije ju poštovala. Isto tako nije znala da će tužiteljeva majka doći živjeti s njima niti se s tim slagala. Svekrva nije loša baka i djeca je vole, ali se protivila da svi zajedno žive. Svekrva se miješa u njihove svađe i kritizira ju pred djecom. Dogovorila si je zaposlenje u Pizzeriji Domino's, s radnim vremenom dok su joj djeca u vrtiću i školi. Želi istaknuti kako suprug nema iskustva u svakodnevnom roditeljstvu, od jutra do spavanja i tako svaki dan jer je to činila upravo ona. Zato mu treba pomoć drugih ljudi, njegove majke i dadilje.

13. U postupku je određeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje radi utvrđenja roditeljskih kapaciteta i eventualnih ograničenja istih, utvrđenja psihologijsko psihijatrijskog statusa roditelja te davanju očitovanja o odnosu roditelja međusobno i s djecom te utjecaju roditelja na djecu. U nalazu i mišljenju vještakinja prof. dr. sc. Branke Vidrih, spec. psihijatrice, i prof. Višnje Škevin, spec. kliničke psihologije, od 19. srpnja 2025., navode se sljedeći zaključci.

Za majku BO psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem nije nađeno redukcija roditeljskih kapaciteta. Radi se o 36-ogodišnjoj ženi koja je opterećena obiteljskom situacijom; od listopada 2024. se nalazi u Republici Hrvatskoj, ne po svojoj odluci nego odluci supruga s kojim je u postupku brakorazvoda. U nezavidnoj je životnoj situaciji: u nepoznatoj zemlji, bez znanja jezika, bez stalnih izvora prihoda, odnedavno i separirana od supruga, odvojena od djece, poglavito od kćeri. Trenutno ima pomoć svoje primarne obitelji, te unatoč doista tegobnim okolnostima ima plan za dalje: od učenja jezika, pronalaska posla te restituiranja života. Doima se da ima kapaciteta za prilagodbu.

Za oca ZO provedenim vještačenjem nađeno je kako ima odstupanja u psihološkom profilu: naglašen je egocentrizam te su izražene poteškoće racionalno-emocionalne integracije. Evidentira se natruha projektivnosti pa čak i paranoidnosti. Doima se pretjerano osjetljiv, smanjenih introspektivnih kapaciteta, emocionalno nezreo, osjetljiv na kritiku. Nema empatije prema svojoj supruzi, ne shvaća njenu poziciju koju ne pokušava niti na jedan način olakšati, već ju dapače otežava služeći se djecom kao sredstvom manipulacije. Spreman je „amputirati“ majku iz života djece ne misleći na njihovu dobrobit, nego sagledavajući životne okolnosti samo sa svog aspekta. Otac nema empatije za potrebe djeteta da ima dobru sliku o oba roditelja već joj prezentira snimke svađa komentirajući kao je majka luda, vrši emocionalni pritisak na dijete te zbog svojih dobrih financijskih mogućnostima „kupuje“ kćerkinu lojalnost te se kupovinom stvari, kako LO navodi, iskupljuje za percipirane neprimjerene postupke prema kćerci. Zbog toga vještakinje smatraju da su njegovi roditelji kapaciteti reducirani.

Kod roditelja je naglašena patologija odnosa u kojem propuštaju zaštiti djecu od međusobnih sukoba. Osim toga, na strani majke vještaci nisu našli ponašanja koja bi reducirala njezine roditeljske kapacitete. Gđa BO iznosi spremnost da učini sa svoje strane korake kako bi održala obitelj, dok to isto g. ZO rezolutno otklanja.

LO je djevojčica koja se nalazi u teškoj situaciji: voli oba roditelja, što jasno verbalizira i pokazuje gestama. Opterećena je obiteljskom situacijom, navodi kako bi najradije da majka i otac žive zajedno.

ĆO je dječak koji je niske kronološke dobi, ne shvaća sadašnju obiteljsku situaciju, opservirano je kako se još uvijek nalazi u simbiotskom odnosu s majkom.

14. Ističe se kako je tuženik nakon ovakvih rezultata vještačenja u spis dostavio privatno naručen i plaćen nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije, od 6. kolovoza 2025., kojim se analizira vještački nalaz od 19. srpnja 2025. te se ukazuje na navodne propuste i nepravilnosti. Sud isto nije prihvatio kao relevantno jer smatra da nije objektivno već je izrađeno po narudžbi, te je sačinjeno bez da je dotična vještakinja ikad vidjela i razgovarala sa strankama i djecom stoga nema i ne može imati realni uvid u stvarno stanje stvari. Suprotnim postupanjem bi se negirao smisao određivanja sudskog vještačenja jer bi svaka stranka, ako si to može financijski priuštiti, mogla osporavati vještačenje čiji zaključci joj ne odgovaraju naručivanjem i plaćanjem za nju povoljnijeg vještačkog mišljenja.

15. Posebna skrbnica ŠO u podnesku od 12. rujna 2025. iznosi kako je 8. rujna 2025. obavila razgovor s mlt. LO. Djevojčica je došla u pratnji oba roditelja, a posebna skrbnica ju je zatekla kod majke u krilu kako se igra. LO navodi kako voli i mamu i tatu, a i brata ĆO. Iskazuje kako zna da će s jednim od njih živjeti, a drugog viđati jer su joj oni tako objasnili. Djevojčica moli posebnu skrbnicu da detalje razgovora o tome s kim i kako želi živjeti odnosno provoditi vrijeme ne otkriva roditeljima. Posebna skrbnica naglašava da iz razgovora s mlt. LO i odnosa s roditeljima za vrijeme čekanja razgovora proizlazi jednaka privrženost djevojčice i ocu i majci. Smatra da bi roditelji prvenstveno trebali pokazati razumijevanje želja i potreba svog djeteta odnosno svoje djece.

16. Roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od 19. kolovoza 2025. u trajanju od šest mjeseci, odnosno do 19. veljače 2026. Zavod je u spis dostavio mjesečna izvješća iz kojih se doznaje da su stranke početkom listopada 2025. postigle interni dogovor prema kojem su svaki drugi vikend djeca s drugim roditeljem, a u tjednu sa svakim dva dana. Od tad im je puno lakše jer imaju predvidiv i ravnopravan raspored i ne moraju se više osobno susretati već se primopredaja djece obavlja u vrtiću odnosno školi. Roditelji se od tada uredno pridržavaju dogovora oko susreta i viđanja te ravnopravno provode vrijeme s djecom. U izvješćima se navodi da i nadalje imaju poteškoća u komunikaciji i dogovorima, međusobno se žale jedan na drugog i optužuju. Još uvijek je prisutan defenzivan stav s obje strane i optužujuća ponašanja te komunikacija izmedu roditelja bude napeta. Oboje se nastoje kontrolirati i surađivati, prihvaćaju savjete i korekcije voditeljice mjere. Ne primjećuje se da pred djecom imaju neadekvatna ponašanja niti da ih dovode u opasnost, aktivno zadovoljavaju njihove potrebe. I dalje se drže internog dogovora oko susreta i viđanja djece, zadovoljni su rasporedom. Navodi se da su oba roditelja motivirana i spremna za suradnju s voditeljicom mjere, ali da i dalje sve što mogu koriste kao dokaz za sud jedno protiv drugoga.

U završnom izvješću od 1. veljače 2026. voditeljica zaključuje kako je provođenjem mjere uspostavljen suradnički i povjerljiv odnos između voditeljice mjere i roditelja. Postignut je raspored viđanja djece s obzirom da sudski još uvijek nije donesen. Roditelji su se oko rasporeda uspjeli dogovoriti i poštuju ga te on dobro funkcionira. I dalje su prisutni problemi u komunikaciji između roditelja, često dolazi do međusobnih optuživanja, prozivanja i nemogućnosti postizanja dogovora. Otac ZO često se žali na odgojne postupke majke JO te navodi kako manipulira u komunikaciji s djecom. Majka BO žali se na nesuradnju oca ZO s njom. S obzirom na to, i dalje je prisutan opterećujući odnos koji se ponekad zna prenijeti i na djecu. Oba roditelja se trude i surađuju s voditeljicom mjere te slušaju upute. Problem često stvara i što imaju različite percepcije odgoja. Mjera je ocjenjuje kao pravodobna i primjerena svrsi, ali isto tako se navodi da je roditeljima i nadalje potreba podrška stoga da je mjeru potrebno produžiti.

Zavod je 17. veljače 2026. donio novo rješenje prema kojem će se predmetna mjera provoditi kroz naredno razdoblje od 20. veljače 2026. do 20. kolovoza 2026.

17. Članak 53. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ) propisuje da ako bračni drugovi ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji sadrži sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visini uzdržavanja djeteta, odluku o tim pitanjima će po službenoj dužnosti donijeti sud u postupku radi razvoda braka pokrenutog tužbom. Prema čl. 56. st. 2. ObZ-a, sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova u vezi uređivanja navedenih pitanja oko zajedničke maloljetne djece.

18. Prema čl. 119. st. 1. i 2. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

19. Sukladno čl. 104. st. 1. ObZ-a, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavak 3. istog članka određuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. istog zakona.

20. Na temelju čl. 86. st. 1. ObZ-a, roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni su poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Prema stavku 2. istog članka, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

21. Sud je upravo izvješća voditeljice mjere prihvatio kao najrelevantniji uvid u trenutno funkcioniranje obitelji, a s obzirom da učestalu i redovnu dinamiku susreta i razgovora voditeljice mjere s roditeljima, neposredna opažanja i komunikaciju s djecom te boravak u kućanstvima oca i majke. Isto tako, izvješća odražavaju aktualno stanje, koje je uvelike napredovalo u odnosu na početak ovog postupka. Roditelji su i dalje međusobno vrlo nepovjerljivi, žale se jedan na drugog i optužuju se. Otac percipira majčine poruke i sugestije kao manipulativne, smatra kako BO ne pridaje dovoljno pozornosti fizičkoj sigurnosti djece i zdravoj prehrani, defanzivan je prema majčinim upitima i doživljava ih kao napade i kritike. S druge strane, majka se žali na očevu nesuradnju, voljela bi s njim više komunicirati oko pojedinih potreba djece (primjerice prehrane i školskih obveza). Voditeljica je majku upozorila na nužnost nošenja zaštitne opreme dok se voze na romobilima i da ne odugovlači s naručivanjem djece u Polikliniku za zaštitu djece Grada Zagreba. Oba roditelja se unatoč svemu nastoje suzdržavati, žele suradnju, trude se, prihvaćaju upute i korekcije, te su motivirani unaprijediti daljnju komunikaciju i odnos. Pridržavaju se rasporeda, isti im je olakšao komunikaciju i odnos, a na više mjesta u izvješćima je zabilježeno da su oboje izjavili kako postojeći sustav dobro funkcionira.

22. Na temelju cjelokupnog postupka, sud zaključuje kako je u najboljem interesu mlt. djece da službeno stanuju s ocem, a da faktično nastave jednako vremena provoditi i s mamom i s tatom prema sad već ustaljenom i stabilnom rasporedu koji su roditelji sami uspjeli dogovoriti i održati kroz razdoblje od proteklih šest mjeseci. Za mjesto stanovanja djece je određeno da bude kod oca s obzirom da isti ima nešto stabilnije životne okolnosti (dugoročno je zaposlen, ostvaruje redovne prihode, govori hrvatski jezik), a djeci se formalno mora odrediti jedno mjesto stanovanja. Napominje se da to ne znači da će majka na bilo koji način biti zakinuta kao roditelj, već će vrijeme sa svakim roditeljem biti ravnomjerno i ravnopravno raspoređeno, kao i po dosadašnjem modelu.

Pohvalno je i pozitivan znak što se stranke, usprkos izrazito narušenom i turbulentnom međusobnom odnosu, ipak uspješno pridržavaju dogovora, bez intervencije suda. Time pokazuju da na prvo mjesto stavljaju potrebe i dobrobit djece, a ne vlastita zamjeranja iz prošlosti. Mlt. LO i ĆO su aktualno svaki drugi vikend s drugim roditeljem, a u tjednu sa svakim po dva dana naizmjenično, pri čemu roditelji djecu preuzimaju u vrtiću odnosno školi. Sukladno načelu prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (čl. 5. ObZ-a) te razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život (čl. 7. ObZ-a), ovaj sud smatra kako bi bilo kontraproduktivno i nesvrsishodno zadirati u postojeći model održavanja osobnih odnosa koji se do sad pokazao uspješan (doduše uz podršku institucija socijalne skrbi, odnosno uz provođenje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu), što se vidi iz dostavljenih šestomjesečnih izvješća voditeljice mjere. Iz istih također proizlazi kako su se djeca navikla i dobro prilagodila ovakvom načinu viđanja roditelja. Mlt. LO tako navodi da joj se sviđa i lijepo joj je kod oba roditelja jednako, samo ne voli kako su se mama i tata svađali. Djevojčica kontinuirano kroz postupak (u razgovorima pred Zavodom, s posebnom skrbnicom te s vještakinjama) iskazuje privrženost i vezanost za oba roditelja te želju da ih oboje redovno i često viđa, stoga sud smatra kako se njezino mišljenje, s obzirom na njenu dob i zrelost, mora uzeti u obzir pri donošenju odluke. Mlt. ĆO je kronološki premali da bi se s njim proveo konstruktivan razgovor, ali nisu utvrđeni problemi u funkcioniranju dječaka, jako je vezan za majku te je privržen i ocu. Oba roditelja su brižna, angažirana, poznaju i aktivno odgovaraju na potrebe svoje djece te s njima imaju razvijen topao emocionalni odnos. U cilju očuvanja i unaprjeđenja tog odnosa te zaštite najboljeg interesa djece, kojima je za pravilan psihofizički rast i razvoj potrebna ljubav, prisutnost i potpora oba roditelja (pogotovo u situaciji kad roditelji više nisu zajedno), sud je prihvatio postojeći raspored susreta kao konačno i optimalno rješenje pitanja ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djece. Na taj način mlt. LO i mlt. ĆO redovno i učestalo viđaju i druže se i s mamom i s tatom, nema prevelikih razmaka u kontaktu s drugim roditeljem za što sud smatra da će pozitivno utjecati na djecu i njihovu prilagodbu na novu životnu situaciju razvoda roditelja. Pri tome je olakšavajući faktor što se adrese oca i majke nalaze na maloj udaljenosti jedna od druge, kao i do Linine škole odnosno Lukasovog vrtića. Roditelji i djeca su stvorili predvidljivu i stabilnu rutinu na koju su se svi navikli, stoga bi bilo štetno istu poremetiti.

Što se tiče državnih praznika i blagdana, djeca će ih provoditi naizmjenično sa svakim od roditelja. Sve školske praznike (ljetne, zimske i proljetne) će biti polovicu vremena kod majke, a polovicu kod oca, sukladno dogovoru i mogućnostima roditelja a kako bi djeca imala priliku sa svakim od njih provesti određeno dulje vrijeme u kontinuitetu te eventualno otići na ljetovanje, izlete i slično.

Slijedom svega iznesenog, presuđeno je kao pod točkama II. i III. izreke presude.

23. U pogledu roditeljske skrbi sud ocjenjuje kako je opravdano da je majka i otac nastave ostvarivati zajednički. Usprkos njihovoj narušenoj i napetoj komunikaciji, neuvažavanju, međusobnom optuživanju, defanzivnosti i osjetljivosti na kritiku onog drugog, sud tijekom postupka nije našao da bi dobrobit i interesi djece po pitanju obrazovanja, zdravstvene zaštite, slobodnih aktivnosti i sličnog bili dovedeni u pitanje. Roditelji se unatoč svemu, bar za sad, uspijevaju dogovoriti oko bitnih pitanja vezanih za djecu, stoga sud smatra kako nema osnove da se ostvarenje roditeljske skrbi, makar i djelomično, povjeri samo jednom od roditelja. Naglašava se kako su roditelji dužni vlastite probleme u komunikaciji, uvrijeđenost, zamjeranja i nesuglasice staviti po strani te na prvo mjesto staviti doboribit djece. Skreće se pozornost i majci i ocu da je mlt. LO kroz postupak kontinuirano iskazivala da ih jednako voli i da joj je lijepo kod oboje, a da ju smetaju samo njihove svađe. Stoga bi oboje trebali nastaviti raditi na smirivanju tenzija, zdravijoj, otvorenijoj i kvalitetnijoj komunikaciji te generalno biti manje osjetljivi i defanzivni u kontaktima jedno s drugim, sve kako bi olakšali svojoj djeci i prestali ih opterećivati svojim sukobima.

Na temelju navedenog, odlučeno je kao u točki IV. izreke.

24. Na kraju se napominje da sud nije prihvatio prijedlog punomoćnice tuženice da se na ročište pozovu i saslušaju vještakinje Vidrih i Škevin budući da je ocijenio kako isto ne bi bilo svrsishodno te bi samo doprinijelo nepotrebnom odugovlačenju postupka, a potencijalno i novom narušavanju odnosa između stranaka koji jeu posljednje vrijeme osjetno stabilniji. Tuženica predlaže da se vještakinje saslušaju i ispitaju na okolnost da li utvrđena reduciranost roditeljskih kapaciteta na strani oca kolidira s ostvarivanjem osobnih odnosa s djecom i u kojoj mjeri. Prema pisanom mišljenju vještakinja od srpnja 2025., reduciranost roditeljskih kapaciteta oca očituje se prvenstveno u neshvaćanju važnosti uloge drugog roditelja odnosno majke u životu djece, negativnom prikazivanju majke pred kćeri te spremnosti da majku „amputira“ iz života djece bez uvažavanja njihovih potreba i dobrobiti. Naglašava se kako je u međuvremenu, odnosno nakon provedenog vještačenja, u odnosima između stranaka ipak nastupio značajan zaokret. Uz potporu voditeljice mjere uspjeli su postići dogovor oko viđanja djece koji je uspješno profunkcionirao u praksi. Navedeno ukazuje kako je otac korigirao svoje ponašanje i stavove te više ne priječi uredne i redovne kontakte djece s majkom, već su oba roditelja jednako i ravnopravno prisutna i aktivna u životima LO i ĆO. U izvješćima voditeljica mjere navodi kako nije zapaženo da roditelji pred djecom imaju neadekvatna ponašanja, već da se trude kontrolirati i surađivati. Stav suda je kako bi onda bilo suvišno i štetno dodatno pozivati i saslušavati vještake o problemima koje su stranke u međuvremenu ipak uspjele prebroditi. Ovdje se sud vodi prvenstveno načelima zaštite dobrobiti i prava djece, poticanja sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa te žurnosti u rješavanju obiteljsko-pravnih stvari u vezi s djecom.

25. Nastavno na navedeno, sud još želi istaknuti kako smatra da je u interesu djece, ali isto tako i roditelja, da ovaj postupak što prije završi. Slanjem opsežnih i detaljnih podnesaka popraćenih ispisima međusobnih poruka stranke su demonstrirale da su pretjerano fokusirane na prikazivanje sebe kao boljeg, kvalitetnijeg roditelja uz istodobno omalovažavanje i ocrnjivanje druge strane. Ponavlja se kako je tijekom postupka utvrđeno kako su oboje brižni i angažirani roditelji, te da nije utvrđeno da bi djeca bila ugrožena s bilo kojim od roditelja, osim što svoj opterećujući odnos prenose na djecu. LO je više puta iskazala koliko ju opterećuju i žaloste svađe mame i tate. Umjesto da svaku sitnicu koriste kao povod za slanje novog podneska, bilo bi uputno da se roditelji okrenu radu na sebi i svojoj komunikaciji, a kako bi olakšali svojoj djeci i poštedili ih daljnjih svađa, napetosti i sukoba između roditelja. Prema mišljenju suda, odnos stranaka će se stabilizirati kad jednom prestanu u svakoj riječi i postupku onog drugog tražiti potencijalni dokaz koji mogu iskoristiti u postupku pred sudom. Time će i za djecu osigurati mirnije, sigurnije i sretnije obiteljsko okruženje.

26. Sukladno čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stavak 3. propisuje iznimku od stavaka 1. i 2. tog članka te određuje da ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.

S obzirom da je vrijeme koje mlt. LO i ĆO provode sa svakim od roditelja ravnomjerno podijeljeno te da takav sustav funkcionira već više od šest mjeseci, majka i otac obavljaju svakodnevnu skrb o kćeri i sinu u dane kad su djeca kod svakog od njih, što uključuje pokrivanje tekućih troškova poput prehrane, higijene, sitnih školskih potrepština, odlazaka u kino, na sladoled i slično. Kako djeca jednako vrijeme provode i s majkom i s ocem, bilo bi neosnovano i neopravdano odrediti plaćanje uzdržavanja u novčanom iznosu jednom roditelju, budući da oboje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjavaju kroz svakodnevnu skrb o djeci. Sud stoga smatra da je opravdano i životno da svaki roditelj nastavi podmirivati redovne troškove uzdržavanja u vremenu kad su djeca kod njega, a da veće izvanredne troškove snose svaki po pola.

Na temelju iznesenog, odlučeno je kao pod točkom V. izreke ove presude.

27. Što se tiče dijela protutužbenog zahtjeva tuženice kojim od tužitelja traži da joj plaća uzdržavanje, sud je isto ocijenio neosnovanim. Naime, čl. 295. st. 1. ObZ-a propisuje da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. S obzirom da je u ovom postupku utvrđeno da je tuženica radno sposobna, može naći zaposlenje u Zagrebu usprkos jezičnoj barijeri, kao i da si iznajmljuje stan te uredno pokriva svoje egzistencijalne troškove, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za uzdržavanje od strane bivšeg bračnog druga. Stoga je odlučeno kao u točki VI. izreke.

28. Odluka o trošku iz točke VII. izreke temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, imajući u vidu konačan ishod postupka te da nitko od stranaka nije u cijelosti uspio sa svojim oprečno postavljenim zahtjevima.

29. S obzirom da je ovom presudom odlučeno o glavnoj stvari, sud ne nalazi da bi bile ispunjene pretpostavke određene čl. 536., 537. i 538. ObZ-a, odnosno ne postoje razlozi za određivanje privremene mjere, zbog čega su prijedlozi stranaka za određivanje privremene mjere odbijeni kao neosnovani.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Sudac:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu od 26,54 eura

2. Tuženiku po pun.

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR, PU Črnomerec – po pravomoćnosti