Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-96/2026-12

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 Križevci, te predlagatelja GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 Križevci, zastupan po majci MŠ, a ona zastupana popunomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici u Zagrebu, radi ostvarenja prava na stanovanje u obiteljskom domu, nakon održane tajne rasprave dana 16. travnja 2026., dana 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se da pravo stanovanja u obiteljskom domu, na adresi [adresa] Križevci ostvaruje predlagateljica NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zajedničkim maloljetnim djeteto, sinom GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017..

II. Ovo rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice između stranaka na nekretnini na adresi [adresa] Križevci.

III. Nalaže se predlagateljici NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da plaća režijske troškove nekretnine koja predstavlja obiteljski dom stranaka i to za kuću na adresi [adresa] Križevci, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve do razvrgnuća suvlasničke zajednice predlagateljice NŠ i protustranke FŠ na navedenoj nekretnini.

IV. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagateljici trošak ovoga postupka u iznosu od 500,00 EUR (slovima: petsto eura), zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. travnja 2026. - kao od dana donošenja ovog rješenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je kod naslovnog suda po punomoćniku podnijela prijedog u kojem navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-608/2025-2 od 20. listopada 2025. godine razveden brak bračnih drugova NŠ i SŠ te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured [adresa]. Tim Planom stranke su se sporazumjele da će roditeljsku skrb nad zajedničkim maloljetnim djetetom, sinom GŠ koji je rođen **.**.2017. izvršavati zajedno, a da će dijete nakon razvoda braka stanovati s majkom na adresi prebivališta [adresa]. Na adresi prebivališta predlagatelja nalazi se kuća, koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su suvlasnici MŠ i MŠ FŠ svaki u ½ dijela. Naprijed opisana kuća stečena je pretežno sredstvima iz kredita koji je kod Privredne banke Zagreb d.d. podigla MŠ, u iznosu od 112.000,00 eura, koji je u cijelosti potrošen za kupnju kuće, te vlastitim sredstvima predlagateljice. Na kući je uknjiženo založno pravo temeljem Ugovora o kreditu, pod brojem Z-12750/2023 dana 02. kolovoza 2023. godine u korist Banke. Protustranka je u Ugovoru o kreditu naznačen kao solidarni dužnik, međutim od samoga početka svaku mjesečnu ratu otplaćuje isključivo i u cijelosti predlagateljica. Stranke su se sporazumjele da će navedena kuća predstavljati obiteljski dom u kojemu će stanovati predlagateljica sa zajedničkim djetetom stranaka. Protustranka je odselio iz predmetne nekretnine prije razvoda braka, u rujnu 2025. , čime je bračna zajednica prekinuta.Međutim, protustranka u različitim oglasnicima intenzivno oglašava prodaju nekretnine bez suglasnosti i dogovora s predlagateljicom, te su u nekoliko navrata u kuću dolazili potencijalni kupci raspitivati se o kupnji. Predlagateljica nije zainteresirana za prodaju nekretnine trećima jer ista predstavlja njezin jedini dom, kao što ista nekretnina predstavlja i jedini dom njihovog zajedničkog djeteta, o čemu su se stranke i sporazumjele prilikom razvoda braka. Osim u različitim oglasnicima, protustranka i na Facebook-u u različitim grupama objavljuje tekstove u kojima neistinito prikazuje obiteljsko stanje, te prikazuje sebe kao neku žrtvu, a napada i vrijeđa predlagateljicu. Kako takvim postupanjem protustranka ugrožava temeljna prava predlagateljice i njihovog zajedničkog djeteta u odnosu na mirno i neometano stanovanje i na njihov dom, pa predlagateljica smatra da ima pravni interes zatražiti od suda zaštitu obiteljskog doma i prava na stanovanje u istom u smislu članka 490. st. 3. u vezi članka 46. Obiteljskog zakona. Sve režijske troškove za kuću na adresi [adresa] u [adresa], kao i otplatu kredita te troškove održavanja nekretnine snosi isključivo predlagateljica. Protustranka stanuje sa novom partnericom na adresi u [adresa], koju je prijavio još prilikom vođenja postupka posredovanja pri Zavodu za socijalni rad u Križevcima. Predlagateljica je medicinska sestra i zaposlena je u stalnom radnom odnosu kod poslodavca Zavod za hitnu medicinu Koprivničko - križevačke županije, time da je od 22.10.2025. bolovanju zbog zdravstvenih tegoba, radi čega ima i smanjene prihode. Protustranka je zaposlen u Ministarstvu unutarnjih poslova, prema zadnjem saznanju predlagateljice u Policijskoj postaji Križevci, a gdje ostvaruje redovnu plaću. On doprinosi za uzdržavanje djeteta, a prema saznanju predlagateljice nema drugih osoba koje bi bio dužan uzdržavati niti izvanrednih troškova, osim troškova redovnog uzdržavanja. Slijedom navedenog, predlagateljica predlaže da sud donese rješenje kojim se određuje da pravo stanovanja u obiteljskom domu, na adresi [adresa] ostvaruje predlagateljica MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zajedničkim maloljetnim djetetom, sinom GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017.. Protustranka je dužan naknaditi trošak postupka predlagateljici zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja odluke do isplate, u roku od 15 dana.

2.Očitujući se na prijedlog i navode iz prijedloga protustranka je u podnesku od 03.04.2026. navela kako se protivi prijedlogu za donošenje predloženog rjepenja da ne postoje razlozi za usvajanje prijedloga, te da predloženik nije vršio nikakve radnje kojima bi otežao ili onemogućio korištenje nekretnine, te da predlagateljica ovim postupkom pokušava manipulirati sudom i kroz postupak ostvarivati svoje interese. Nadalje navodi da je to vidljivo iz prijedloga u kojem se navodi da predlagateljica kao suvlasnica ne želi prodati nekretninu odnosno suvlasničku zajednicu podijeliti civilnom diobom, a da rješenje koje predlaže donijeti može biti na snazi samo do okončanja postupka radi podjele suvlasničke zajednice nekretnina, te da sud u ovom postupku treba primijeniti načelo razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život, te da predlagateljica prijedlog predlagateljica uopće nije obrazložila niti sudu dostavila nikakve dokaze.

3.Izvedeni su dokazi uvidom: rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj: R1 Ob- 608/2025-2 od 20.10.2025. (list 5-14), zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 15 i 16); informacije o kreditu (list 17 i 18), obavijest PBZ banke o stanju kredita na dan 31.12.2024. (list 19 i 20), internet oglas sa stranice Facebook (list 21-23), mišljenje HZZSR PU Križevci od 31.03.2026.(list 38-40).

Izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice (list 32-33, i 45), te protustranke (list 45 i 46).

4.Iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-608/2025-2 od 20.10.2025. proizlazi da je razveden brak između predlagateljice i protustranke sklopljen dana 03.06.2017. u [adresa], te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 09.10.2025.

5.Iz Izvatka iz zemljišne knjige broj: 12353 k. o. [katastarska općina], za kat. čest. [katastarska čestica] – [adresa], dvorište, garaža [adresa], kuća [adresa], proizlazi da su predlagateljica i protustranka upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela.

6. Iz mišljenja HZZSR PU Križevci od 31.03.2026. proizlazi da su podaci za pisanje izvješća dobiveni u razgovoru s NŠ i FŠ te uvidom u aplikaciju SocSkrb. Utvrdeno je da je predlagateljica u meduvremenu promijenila prezime iz FŠ u NŠ. NŠ, 0113: 50587269541, rodena je 27.06.1995.g* u Koprivnici, od oca ĆŠ i majke PŠ, s mjestom prebivališta u [adresa]. Odraslaje u Brezovljanima, gdjeje provela djetinjstvo, dok je osnovno obrazovanje završila u Svetom Ivanu Żabnu. Nakon toga upisala je i završila srednju medicinsku školu u Karlovcu, Cime stjeee kvalifikacije za rad u zdravstvenom susłavu. Potječe iz obitelji u kojoj je otac zaposlen kao građevinski radnik i radi u Njemačkoj, dok je majka po zanimanju trgovac, trenutno nezaposlena. Nakon završetka školovanja zapošljava se te najveći dio radnog staża, ukupno deset godina, ostvaruje u Zavodu za hitnu medicinu. Prije toga kratko je radila, u trajanju od jedne godine, u ustanovi za njegu u kuci „Iskra". Trenutno se nałazi na bolovanju koje traje gest mjeseci, a razlog tome je operativni zahvat na kralježnici obavljen 25. listopada 2025. godine.Vezano uz bračni status, NŠ je razvedena. Brak s FŠ sklopila je dana 03. lipnja 2017. godine u [adresa], a iz tog braka rodeno je jedno dijete, sin GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] r. **.**.2017., koji danas ima devet godina i pohada drugi razred Osnovne škole Vladimira Nawra. Tijekom postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka, oba bračna druga su se sporazumjela i sastavila Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za svoje dijete mit. KŠ. Dijete živi s majkom NŠ u [adresa], u [adresa], a svaki drugi vikend provodi kod oca FŠ.NŠ živi u kući koja je u zajedničkom suvlasništvu izmedu nje i bivšeg supruga VŠ. Riječ je o zidanom stambenom objektu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice, hodnika, kupaonice i dvije spavaće sobe, a kućanstvo raspolaže svim osnovnim uvjetima, uključujući vodu, električnu energiju i grijanje na gradski plin. Kuća je kupljena za iznos od 120.000,00 eura, pri čemu korisnica ističe da je podigla stambem kredit u iznosu od 112.000,00 eura na rok od 30 godina, dok je preostalih 8.000,00 eura osigurala iz vlastitih sredstava. Mjesečna rata kredita iznosi 533,00 eura i korisnica ju redovito podmiruje putem trajnog naloga. Prema navodima NŠ, za vrijeme zajedničkog stanovanja bivši suprug bio je zadužen za podmirivanje troškova stanovanja (režija), dok je ona podmirivala ratu stambenog kredita. Korisnica nema u vlasništvu druge nekretnine niti posjeduje osobni automobil. Osirn stambenog kredita, korisnica ima i gotovinski kredit u iznosu od 10.000,00 eura, ugovoren na rok od pet godina, pri čemu mjesečna rata iznosi 150,00 eura mjesečno. Za vrijeme bolovanja NŠ ostvaruje naknadu za bolovanje u iznosu od 985,00 eura mjesečno. Za uzdržavanje djeteta bivši suprug VŠ placa uzdrżavanje u iznosu od 350,00 eura mjesečno. Nema drugih prihoda FŠ, OIBt 13362701548, rodenje 21.06.1988.g. u Koprivnici od majke N. Očinstvo nije utvrdeno, navodi da je njegov otac poginuo u ratu. Majka je zaposlena kao njegovateljica putem agencije u Rijeci, a trenutno živi u [adresa], u kuči koja je u vlasništvu bake. Tijekom djetinjstva, FŠ je odrastao u Gornjoj Brckovčini, gdje se obitelj preselila 1991. godine. Majka je kasnije zasnovala novu bračnu zajednicu s pok. ČŠ, koji je preuzeo ulogu očuha. U toj zajednici 1993. godine rodena je Damirova sestra CŠ (rod. G), s kojom je odrastao u ząjedničkom kućanstvu.Osnovno obrazovanje FŠ je završio u Osnovnoj školi „Vladimir Nazor", nakon Čega je pohađao Srednju gospodarsku školu u Križevcima. Daljnje obrazovanje nastavio je na Policijskoj akademiji u Zagrebu, a 2014. godine upisao je Visoku policijsku školu kao izvanredni student. Studij nije uspio dovršiti zbog obiteljskih Okolnosti, no izrażava namjeru nastavka školovanja tijekom tekuće godine.FŠ je zaposlen u Ministarstvu unutarnjih poslova, trenutno u Kriżevcima, a od . travnja prelazi u Policijsku upravu Zagrebačku. FŠ je razveden. Bio je u braku sa NŠ., imaju zajedničko dijete mlt. GŠ. FŠ ima obvezu plaćanja uzdržavanja u iznosu od 350,00 eura mjesečno, koju uredno podmiruje. Trenutno je u partnerskoj vezi s JŠ, takoder slużbenicom Ministarstva unutarnjih poslova, s kojom živi od 1. prosinca, dok su u vezi od studenog iste godine.Trenutno boravi u [adresa], na adresi [adresa], u unajmljenom stanu površine 56 m 2 Stan se nalazi u prizemlju novogradnje te se sastoji od dvije spavaće sobe, kupaonice, predsoblja i velike zajedničke prostorije koja uključuje kuhinju, blagovaonicu i dnevni boravak, uz pripadajuću terasu površine 55 i garażu. Mjesečna najamnina iznosi 750,00 eura, uz dodatne režijske troškove koji se kreću od 100,00 do 200,00 eura mjesečno.Prosječna mjesečna plaća FŠ je u iznosu od 1.700,00 eura mjesečno. FŠ navodi da je opterećen kreditima. Među obvezama ističe nenamjenski kredit u iznosu od 40.000 eura (rata 419 eura mjesečno, podignut početkom 2024. godine), kao i dodatni kredit u PBZ-u u iznosu od 3.000 eura (rata 70 eura mjesečno, na rok od dvije godine). Također ima više manjih pozajmica u sindikatu (123 eura i 140 eura mjesečno). Tijekom 2024. godine odobreno mu je prekoračenje po bankovnom računu, koje je dosegnulo iznos od 6.500,00 eurar Trenutno je u postupku otplate istog na rok od deset mjeseci, pri čemu je do sada podmirio dvije rate. Nadalje, ima još jedan nenamjenski kredit s mjesečnom ratom od 97,00 eura, koji je podignut za kupnju motora, Motor je u meduvremenu prodan prilikom kupnje kuče, a dobivena sredstva utrošena su za njezino uređenje. korisnik nema u vlasništvu druge nekretnine niti posjeduje osobni automobil.FŠ je vlasnik polovice kuće u kojoj trenutno živi njegova bivša supruga NŠ i zajedničko dijete GŠ. Navodi da je prilikom podizanja stambenog kredita bio sudužnik NŠ, što mu otežava mogućnost trajnog rješavanja vlastitog stambenog pitanja. FŠ navodi da su on i NŠ i ranije prekidali zajednički život. U to vrijeme bili su suvlasnici stana u [adresa] u [adresa], Donijeli su zajednički odluku o prodaji stana, nakon čega su novčana sredstva medusobno podijelili. Tad je mlt.GŠ imao četiri godine. U odnosu na predmetni spor, FŠ navodi kako mu je primarni cilj da se situacija riješi na način koji će biti u interesu svih uključenih strana, pri čemu ističe spremnost na sporazumno rješenje, iako ne iznosi konkretne prijedloge o načinu njegova postinnja. Takoder navodi daje bivša supruga promijenila bravu na ulaznim vratima kuée te mu onemoguéila pristup nekretnini. lstiče kako ne želi poduzimati radnje kojirna bi silom ulazio u prostor kuće.ZAKLJUČNO:Na temelju informacija dostupnih ovom Područnom uredu o NŠ i FŠ, utvrđeno je da oba roditelja uredno skrbe o djetetu te da u njihovom postupanju nisu uočene okolnosti koje bi upućivale na potrebu izricanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. Nakan prestanka braka, NŠ i mlt. GŠ su ostali živjeti u predmetnoj kući, dok se FŠ iselio. Trenutno živi u iznajmljenom stanu u [adresa]. FŠ izražava spremnost na mimo rješavanje imovinskopravnog odnosa te ne osporava potrebu osiguranja stabilníh stambenih uvjeta za dijete. Stambeno pitanje protustranaka je bilo već rješavano zajedničkim odlukama u prošlosti. Mišljenja smo da je u najboljem interesu svih uključenih, a osobito djeteta, poticanje sporazurnnog rješavanja imovinskopravnih odnosa između bivših partnera.

7. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je ona sa protustrankom upisana kao suvlasnica nekretnine u kojoj sada žive njeno mlljt. dijete GŠ i ja. Ta kuća kupljena je za vrijeme trajanja naše bračne zajednice, kupljena je na kredit, nositelj kredita je ona, FŠ je bio solidarni dužnik, taj kredit od prvog dana kupnje otplaćuje isključivo ona, a da se FŠ iz kuće iselio 30.09.2025. Nadalje navodi da je ona operirala kralježnicu 23.10.2025. pa zbog te njene operacije protustranka i ona su riješili razvod i pitanje roditeljske skrbi prije operacije ali ona nije željela prije nego se pravno posavjetuje oko prodaje njihove nekretnine, protustranka joj je slala i mailove i prijedlog sporazuma za nagodbu oko te njihove kuće, međutim ona je rekla da će te stvari rješavati nakon te njezine operacije i bolovanja, jer je ona na bolovanju cijelo vrijeme do 01.05.2026 uz korištenje godišnjeg odmora od same operacije išla je i u toplice, obzirom da joj je protustranka blokirala facebook kontakt s njim, njezine sestre i šogori su vidjeli da on putem facebooka oglašava njihovu kuću za prodaju. Nadalje navodi da obzirom da su oni komunikaciju dogovorili sms porukama isključivo oko njihova sina, nije mu dalje ništa pisala oko toga već je zatražila pravnu pomoć da zaštiti sebe i svoje dijete, obzirom da je to njezina jedina nekretnina i nekretnina u kojoj živi sa djetetom. Nadalje navodi da su čak jedni ljudi koji su bili zainteresirani za kupnju kuće došli da bi vidjeli kuću, neki ljudi su zvali i telefonski i sama protustranka prilikom primopredaje mlljt. GŠ je njoj rekla da je već 5 ljudi zainteresirano za kuću, te da ona mimo ove nekretnine ja sa mlljt. djetetom nema kuda otići, nema drugih nekretnina u svom vlasništvu. Nadalje navodi da nakon prestanka bračne zajednice ona iskljač plaća kredit i troškove režija za kuću u potpunosti, da joj se kredit skida trajnim nalogom a napominje da je pri kupnji kuće koja je koštala tada 120.000,00 eur, kredit dignut u iznosu od 112.000,00 eur a da je ona sudjelovala sa ostatkom iznosa. Nadalje navodi da njoj njen bivši suprug ne refundira ništa sa osnove tih rata kredita, te da on nju u svemu tome i tim njegovim rečenicama oko prodaje kuće nikad nije pitao što bi se dogodilo sa njihovim djetetom, odnosno gdje bi ono živjelo u slučaju da se kuća proda. Vezano za režijske troškove odnosno plaćanje istih u vrijeme kada su protustranka i ona još živjeli zajedno je početkom ove godine došla opomena za komunalnu naknadu a to sve razdoblje 9 mjesec 2024., 2 mjesec 2025 a onda je došla i opomena pred ovrhu za komunalnu naknadu, onda baš za komunalno i za vodu, za komunalno naknadu bilo je riječ nekih 3 mjeseca neplaćenog dugovanja u 2024. i 2025. godini, za prvi taj račun za komunalnu naknadu je ona isti proslijedila protustranci jer je to iz razdoblja kada je on još živio u kući da li je on to platio ona ne zna. Ove zadnje dvije opomene pred ovrhu je ona podmirila prošli mjesec. Nadalje navodi da je ona 6. prosinca 2025. promijenila bravu na ulaznim vratima obzirom na to da je brava štekala a obzirom na to kako dijete dolazi i odlazi iz škole pa nije mogao zaključati i otključati vrata, taj isti dan je obavijestila odnosno poslala poruku FŠ da je brava zamijenjena i iz kojeg razloga te da si dođe po ključeve, on do danas nije došao po ključeve niti ih je tražio. Nadalje navodi da se na HZZSR kod razvoda braka izjasnila o tome gdje će nastaviti živjeti sa djetetom odnosno da će nastaviti živjeti u ovoj kući,te da ukoliko i kada se razvrgne nekretnina i proda ona ne može riješiti svoje stanovanje kod majke te da nije otišla živjeti 2022. kod majke niti se tada rastala.

8.Iz iskaza protustranke proizlazi da su se on i predlagateljica formalno razveli u listopadu 2025. a odluku o prestanku braka donijeli u kolovozu 2025. kada su počeli razgovarati o tome što će sa kućom s obzirom da smo suvlasnici. NŠ je i u nekoliko navrata što usmeno što porukama navela da ne želi imati stambeni kredit koji ima uz njega ima i neki manji kredit, s obzirom da njoj ne ide to oko cijena nekretnina dogovorili su se da on oglasi prodaju nekretnine, te da sama prodaja nekretnine nije bila njegova ideja kao ni cijena već je to bilo dogovorno, kuću je tada stavio u prodaju po dogovoru, kako je kuća u centru bilo je čak puno zainteresiranih čak je i NŠ bila prisutna prilikom razgleda nekretnine. Nadalje navodi da kada je pitao predlagateljicu što će ona s djetetom ako prodaju kuću navela je da će ona privremeno preseliti majci, a da će onda naknadno kupiti nekretninu u kojoj će biti s djetetom, te da se on protivio prijedlogu predlagateljice iz razloga što je stvarno smatrao da je imao s njom dogovor oko prodaje nekretnine, te da sada ima puno troškova vezano za stanovanje u [adresa], iznajmio je stan koji je skup, promijenio je i posao, mora riješiti stambeno pitanje, te da je i kreditno zadužen, smatra da dijete treba imati svoj dom ali prvenstveno je smatrao je on s predlagateljicom dogovorio, te da on od 1. prosinca ne stanuje sam ima partnericu, te da ona njega ne uzdržava. Nadalje navodi da on može riješiti svoje stambeno pitanje ako se razriješi pitanje prodaje kuće, te da se on pušavao u bankama raspitati o tome da li bi mogao kredite spojiti u jedan odnosno napraviti reprogram kredita, međutim rečeno mu je da ne s obzirom da je on jamac po stambenom kreditu čiji je nositelj NŠ. Nadalje ističe kako je on predložio NŠ da prodaja nije jedini izbor već da ona njega može isplatiti i ostati živjeti u toj kući, te da ona njemu nedavno navela da će pokrenuti neki postupak izmjene dužnika da bi njena kuma postala sudužnik, a on više ne, da ima vezano za dokument o prodaji nekretnine sa predlagateljicom samo izmjene poruka između njih i mailova. Nadalje navodi da onije dobio otkaz, već da je dobio mogućnost napredovanja, te da njegovo preseljenje u [adresa] nije povezano s poslom, da je u [adresa] preselio krajem rujna 2025., a premještaj dobio 1. travnja 2026., te da djelomično dijeli trošak stanovanja sa svojom partnericom, te da ne sudjeluje u plaćanju stambenog kredita za kuću, ali napominje da je režije za kuću plaćao sve do studenog 2025. Nadalje ističe da je za vrijeme trajanja bračne zajednice on plaćao sve ostalo, ulagao u kuću, sve je između njih bilo po dogovoru, te da nije otplaćivao kredit jer je to išlo trajnim nalogom predlagateljice. Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice predao je na sud 13. travnja 2026. Nadalje navodi da obzirom na cijene najma ukoliko ne dobije isplatu u razvrgnuću će morati potražiti jeftiniji stan i to će s obzirom na cijene biti bitno manji stan, tu možda djetetu neće biti pruženi adekvatni uvjeti za ostvarivanje osobnih odnosa i u tom slučaju njihovo dijete neće moći imati svoju sobu.

9.Naslovni sud je uvidom u e-spis utvrdio kako je protustranka kod naslovnog suda dana 13. travnja 2026. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

10.Temeljem odredbe čl. 32. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 - dalje u tekstu ObZ) određeno je da bračni drugovi sporazumno određuju mjesto stanovanja i obiteljsku kuću ili stan u kojem će stanovati s djecom nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb i koji predstavlja obiteljski dom za njih i djecu.

Odredbom čl. 36. st. 1. ObZ-a je određeno da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Stavkom 3. istog članka je određeno da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drukčije ugovorili.

Odredbom čl. 46. st. 2. ObZ-a određeno je da sud može na zahtjev bračnog druga odrediti da pravo stanovanja u obiteljskom domu koji predstavlja bračnu stečevinu iz članka 32. ovoga Zakona ostvaruje samo jedan roditelj sa zajedničkom maloljetnom djecom nad kojom roditelji ostvaruju roditeljsku skrb. Stavkom 3. istog članka određeno je da pravo stanovanja iz stavka 2. ovoga članka može trajati najdulje do razvrgnuća suvlasništva na nekretnini koja predstavlja obiteljski dom.

Stavkom 4. istog članka određeno je da kad odlučuje o pravu stanovanja iz stavka 2. ovoga članka, sud može, s obzirom na okolnosti slučaja, odrediti roditelju koji s djecom ostaje stanovati u obiteljskom domu obvezu plaćanja paušalnog iznosa najamnine drugom roditelju i plaćanje režijskih troškova nekretnine koja predstavlja obiteljski dom, a stavkom 5. istog članka određeno je da kad odlučuje o pravu stanovanja iz stavka 2. ovoga članka i najamnini iz stavka 4. ovoga članka, sud mora voditi računa o načelu razmjernosti, štititi pravo djece na stanovanje u obiteljskom domu i istodobno postupati pravedno prema onom roditelju na čiji teret će se ostvarivati pravo stanovanja. Stavkom 6. istog članka određeno je da sud može, s obzirom na okolnosti slučaja, odbiti zahtjev za stanovanje iz stavka 2. ovoga članka u obiteljskom domu ako ukupni prihodi bračnih drugova ne bi mogli osigurati troškove odvojenoga stanovanja i života bračnih drugova i djece dok je stavkom 7. istog članka određeno da roditelji mogu tražiti izmjenu odluke iz stavaka 2. i 4. ovoga članka ako se promijene okolnosti na temelju kojih je odluka bila donesena.

Odredbom čl. 490. toč. 3. ObZ-a određeno je da se u postupku radi zaštite obiteljskog doma odlučuje o pravu stanovanja djece i jednog roditelja u stanu ili drugoj nekretnini koja predstavlja obiteljski dom sukladno članku 46. ovoga Zakona.

Odredbom čl. 491. ObZ-a je određeno da se postupak iz članka 490. točke 3. ovoga Zakona pokreće na prijedlog roditelja koji na temelju odluke suda stanuje sa zajedničkim maloljetnim djetetom.

11.Temeljem dokaza izvedenih u ovom postupku, kao i među strankama nespornih činjenica, utvrđeno je da po prekidu bračne zajednice predlagateljice i protustranke, maloljetno dijete GŠ zajedno sa majkom ovdje predlagateljicom stanuje kako su se stranke i sporazumjele prilikom sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Nadalje, utvrđeno je da predlagateljica s mlt. djetetom stanuje u kući, u [adresa], a koja kuća je stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno potječe iz te imovine, pa sukladno zakonskoj definiciji iz čl. 36. ObZ-a isti predstavlja bračnu stečevinu predlagateljice i protustranke.

12.S obzirom da je sudskom odlukom odlučeno da će mlt. dijete stanovati s predlagateljicom, jer su se stranke tako i sporazumjele, i činjenicu da samo predlagateljica otplaćuje kredit za predmetnu nekretninu, te da je protustranka samovoljno iselila iz predmetne nekretnine, ovaj sud je prihvatio prijedlog predlagateljice te je djeci i predlagateljici osigurao pravo na dom i odlučio sukladno čl. 46. st. 2. ObZ-a. Pravo stanovanja može trajati najdulje do razvrgnuća suvlasništva na nekretnini koja predstavlja obiteljski dom sukladno čl. 46. st. 3. ObZa.

13.Slijedom navedenog, određeno je pravo stanovanja u kući u [adresa], predlagateljici i mlt. djetetu GŠ, bez prava stanovanja trećih osoba.

14.Budući da predlagateljica ostaje stanovati u predmetnom stanu sve do razvrgnuća suvlasničke zajednica sa protustrankom, to je sud sukladno odredbi čl. 46. st. 4. ObZ- a istu obvezao na plaćanje režijskih troškova.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi sa čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku sukladno čemu je sud dosudio predlagateljici kao nužne i opravdane zatražene troškove sastava prijedloga od 11.02.2026. u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 16. toč.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22, i 138/23 dalje:Tarifa), te trošak zastupanja na ročištu održanom dana 16.04.2026. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 17. Tarife, uvećano za pripadajući PDV na navedene iznose u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 466. Tarife, te trošak sudskih pristojbi na prijedlog u iznosu od , te na rješenje u iznosu od , odnosno sveukupno u iznosu od na koji iznos je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja ovog rješenja - 22. travnja 2026. sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.

Bjelovar, 23. travnja 2026.

Sudac:

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka.