Poslovni broj: P-4097/2025-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja pod 2. MOMČIN DVOR j.d.o.o., Grohote, Šoltanskih žrtava 18, OIB: 68761940354, zastupano po tužiteljici pod 1. kao direktorici, svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. iz Splita, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice pod 1. osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja, GČ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. iz Splita i punomoćnika tuženika, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici pod 1. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 440,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 7. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju pod 2. MOMČIN DVOR j.d.o.o., OIB: 68761940354, iznos od 2.653,40 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 7. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, naknaditi tužiteljima pod 1. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. MOMČIN DVOR j.d.o.o., OIB: 68761940354, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.491,08 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, dakle od 23. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime naknade troškova postupka preko iznosa od 1.491,08 eura do iznosa od 1.628,58 eura, zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode kako je 6. srpnja 2024. prilikom obavljanja nadzora u poslovnom prostoru tužitelja pod 2. od strane inspektora Porezne uprave, utvrđeno počinjenje prekršaja iz članka 19. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, odnosno da isti za potrebe provedbe postupka fiskalizacije izdavanja računa nije Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, prije početka izdavanja računa dostavio podatak o statusu "otvoren" za fiksni poslovni prostor oznake 01, a koji prostor je u trenutku izdavanja računa imao status "privremeno zatvoren".

Da je s obzirom na to da je odgovorna osoba u pravnoj osobi tužiteljica pod 1., protiv istih izdan prekršajni nalog, a po kojem su isti postupili te platili 2/3 izrečene novčane kazne.

Tužitelj pod 2. je putem zakonske zastupnice, tužiteljice pod 1., 14. lipnja 2022. temeljem Ugovora o vođenju poslovnih knjiga, ovlastio knjigovodstveni ured Quaestor consulting d.o.o. da umjesto njega, kao obveznika fiskalizacije, dostavlja pojedinačno podatke za svaki poslovni prostor u kojem izdaje račune, a koji podliježe postupku fiskalizacije izdavanja računa odnosno da unosi podatke za novi poslovni prostor te promjene podataka za postojeći poslovni prostor (članak 1. točka 11. Ugovora). Navode da je, s obzirom na to da je navedeni propust odnosno počinjenje prekršaja krivnja Quaestor consultinga d.o.o. kao ovlaštenog knjigovodstvenog servisa, u čiji djelokrug rada spada promjena podataka za postojeći poslovni prostor, koji je servis u trenutku počinjenja prekršaja imao sklopljenu policu od odgovornosti broj: 804490617 kod tuženika, tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Navodi da je 7. ožujka 2025. Porezna uprava, Područni ured Split, izdala prekršajni nalog pod klasom: UP/I-471-02/25-01/109 za počinjeni prekršaj kojim je naloženo tužiteljima platiti ukupan iznos od 4.640,00 eura, i to pravnoj osobi iznos od 3.980,00 eura, a FČ kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi iznos od 660,00 eura, odnosno 2/3 novčane kazne, ako se plati u roku od 15 dana.

Da s obzirom na to da su tužitelji platili 2/3 predmetne kazne, u iznosu od ukupno 3.093,40 eura, a Quaestor consulting d.o.o. kao odgovorna osoba je imao sa tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za sve štete koje mogu nastati iz obavljanja računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti, tuženik je dužan isti iznos temeljem navedene police isplatiti tužiteljima sukladno članku 964. Zakona o obveznim odnosima.

Navode da su se tuženiku 7. travnja 2025. obratili odštetnim zahtjevom, a koji zahtjev je tuženik odbio kao pravno neosnovan, stoga sukladno članku 943. Zakona o obveznim odnosima imaju pravo na kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je iz činjeničnih navoda tužbe razvidno da se tuženikova pasivna legitimacija temelji na činjenici što je tvrtka Quaestor consulting d.o.o. dana 6. srpnja 2024. bila osigurana kod tuženika važećom Policom osiguranja od odgovornosti broj: 804490617.

Navodi da u tom smislu, samo zbog činjenice postojanja navedene Police osiguranja sklopljene kod tuženika, ne ulazeći u bilo kakvu odgovornost tuženika za nastalu štetu tužitelja, priznaje pasivnu legitimaciju.

Navodi kako se u konkretnom slučaju može raditi isključivo o potraživanju osnovom ugovornog osiguranja pa za ocjenu osnovanosti potraživanja, mjerodavne mogu biti isključivo odredbe ugovorene među strankama.

Tuženik osporava bilo kakvu svoju odgovornost/obvezu te ističe kako je zahtjev neosnovan. Navodi da tužitelji nisu izvijestili osiguranika tuženika o izmjeni statusa fiksnog poslovnog prostora koji je prethodno bio privremeno zatvoren.

Da je propust zbog neprijavljivanja izmjene Poreznoj upravi sukladno odredbama Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom krajnja nepažnja te sukladno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. Uvjeta za osiguranje odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti, štete nastale uslijed krajnje nepažnje nisu obuhvaćene osiguranjem.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te obvezati tužitelje na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Podneskom od 9. veljače 2026. tužitelji su se očitovali na odgovor na tužbu tuženika. Navode da polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] kao i pripadajući uvjeti, ne propisuju isključenje u slučaju krajnje nepažnje tužitelja, nego predviđa isključenje odgovornosti samo i isključivo u slučaju krajnje nepažnje osiguranika, odnosno ugovaratelja osiguranja, koji je ovdje Quaestor consulting d.o.o. pa da se eventualno tuženik mogao pozivati na krajnju nepažnju svog osiguranika, ali nikako ne na krajnju nepažnju tužitelja. Da ukoliko se tuženik poziva na krajnju nepažnju svog osiguranika, da navedeno nije osnovano.

Navodi kako su tužitelji ovlastili temeljem Ugovora o vođenju poslovnih knjiga knjigovodstveni ured Quaestor consulting d.o.o. da umjesto njih, kao obveznika fiskalizacije, dostavlja pojedinačno podatke za svaki poslovni prostor u kojem isti izdaje račune, a koji podliježe postupku fiskalizacije izdavanja računa odnosno da unosi podatke za novi poslovni prostor te promjene podataka za postojeći poslovni prostor. Navode da je osiguranik tuženika u okviru djelokruga svog rada bio dužan pravovremeno evidentirati i promijeniti podatke za postojeći poslovni prostor, obzirom da se isti Ugovorom na navedeno obvezao. Dakle, da se ne radi o propustu tužitelja za obavještavanje osiguranika tuženika kako to tuženik navodi, jer se osiguranik tuženika Ugovorom obvezao obavljati sve predradnje potrebne za fiskalizaciju uključujući i promjene podatka za postojeće poslovne prostore bez ugovorenog prethodnog obavještavanja osiguranika tuženika o promjenama, jer je svaku promjenu osiguranik tuženika i izvršio odnosno isti je nakon sezone odjavio predmetni prostor, pa je prije sezone sukladno propisanim rokovima isti bio dužan i prijaviti. Tužitelji navode da nisu znali da nisu prijavljeni jer je sukladno Ugovoru obveza prenesena na osiguranika tuženika kao pažljivog stručnjaka.

Da su sa tuženikom sklopili ugovor o djelu, odnosno isti su kao naručitelji od osiguranika tuženika zatražili profesionalni rad, koji je osiguranik tuženika kao izvođač bio dužan ispuniti te postupati onako kako bi postupio pažljiv i stručno osposobljen stručnjak u istoj djelatnosti. Da s obzirom na to da isti navedeno nije učinio odnosno isti je povrijedio pravila struke te je nastao osigurani slučaj sukladno članku 3. stavku 1. Uvjeta za osiguranje odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti, tuženik je dužan tužiteljima naknaditi zatraženi iznos odnosno isti je sa osiguranikom sklopio Ugovor o osiguranju te se obvezao pokriti svu nastalu štetu u slučaju nastanka osiguranog slučaja.

Da je u točki 2. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti jasno navedeno da se smatra da je osigurani slučaj nastao kada je učinjena radnja, odnosno propust pri obavljanju registrirane djelatnosti osiguranika, pri čemu se predmnijeva obična nepažnja, a osiguratelj je dužan nadoknaditi i svu štetu prouzročenu od strane osobe za koju osiguranik odgovara po zakonu pa i ako je šteta prouzročena namjerno ili grubom nepažnjom te osobe. Dakle, smatra se da je osigurani slučaj nastao kada je osiguranik skrivljeno povrijedio pravila struke po kojem se obavlja registrirana djelatnost računovodstva tj. knjigovodstva.

Točno je da se ovdje radi o potraživanju osnovom ugovornog osiguranja kako to tuženik navodi, međutim sukladno članku 345. stavcima 1. i 2. ZOO-a odgovornost za namjeru ili krajnju nepažnju ne može se unaprijed ugovorom isključiti niti ograničiti, odnosno u ugovoru se ne može unaprijed zaštiti osiguratelja od takve odgovornosti, a oštećenik ima pravo na naknadu štete u punom iznosu ako je šteta nastala takvom radnjom.

Krajnjom nepažnjom postupa onaj štetnik koji u svojem ponašanju nije upotrijebio niti onu pažnju koju bi upotrijebio svaki prosječan čovjek. Tu je često riječ o vrlo nerazumnom ponašanju te istu u postupku tuženik treba dokazivati. Navode da se u predmetnom slučaju očito radilo o previdu, lošoj organizaciji ili administrativnoj pogrešci osiguranika tuženika, koji nije automatizmom, prije početka obavljanja sezonske djelatnosti, prijavio poslovni prostor tužitelja, a obzirom da tuženik ničim nije dokazao da se radi o krajnjoj nepažnji, presumira se obična nepažnja temeljem koje, a sukladno ZOO-u i Uvjetima osiguranja izvanugovorne odgovornosti, tužiteljima pripada pravo na isplatu zatraženog iznosa. Navode da krajnja nepažnja ne predstavlja zakonski minimum isključenja odgovornosti osiguratelja (već samo namjera i prijevara) po odredbi članka 944. ZOO-a te se tuženik pozivanjem na krajnju nepažnju sukladno članku 10. stavku 1. točki 1. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti ne može osloboditi ugovorne obveze isplate osigurnine za predmetni osigurani slučaj.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u Ugovor o vođenju poslovnih knjiga sklopljen između Quaestor consulting d.o.o. i Momčin Dvor j.d.o.o. 14. lipnja 2022. (list 7-10 spisa), prekršajni nalog pod klasom:

UP/I-471-02/25-01/109 od 7. ožujka 2025. (list 11-14 spisa), potvrdu o plaćanju kazne (list 15-16 spisa), prijavu i zahtjev za naknadnu štete (list 17-18 spisa), očitovanje tuženika o zahtjevu za naknadu štete (list 19 spisa), Policu osiguranja od odgovornosti broj: 804490617 (list 31 spisa), Uvjete za osiguranje odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti (list 32-36 spisa), Uvjete za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (list 37-45 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice FČ i svjedoka ŠČ na ročištu za glavnu raspravu 13. ožujka 2026. (list 59-62 spisa).

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom iznosa od ukupno 3.093,40 eura, koji iznos su tužitelji platili po izdanom im prekršajnom nalogu, a za počinjenje prekršaja ne prijavljivanja promjene statusa poslovnog prostora, koju obvezu prijavljivanja su tužitelji Ugovorom o vođenju poslovnih knjiga prenijeli na osiguranika tuženika, koji je u to vrijeme imao s tuženikom zaključenu Policu osiguranja od odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti broj: 804490617.

8. Među strankama nije sporno da je društvo MOMČIN DVOR j.d.o.o. 14. lipnja 2022. sklopilo Ugovor o vođenju poslovnih knjiga s društvom Quaestor consulting d.o.o., koje vođenje poslovnih knjiga je uključivalo i predradnje za fiskalizaciju, uključujući i promjene podataka za postojeće poslovne prostore.

Nadalje, među strankama nije sporno ni da je društvo Quaestor consulting d.o.o. imalo s tuženikom sklopljenu Policu osiguranja od odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti broj: 804490617.

Među strankama nije sporno ni da je tužiteljima 7. ožujka 2025. izdan prekršajni nalog pod klasom: UP/I-471-02/25-01/109, a zbog počinjenja prekršaja ne prijavljivanja promjene statusa poslovnog prostora.

9. Dakle, među strankama je sporno je li tuženik po predmetnoj polici obvezan na isplatu iznosa štete od 3.093,40 eura tužiteljima, koji iznos su tužitelji platili po izdanom im prekršajnom nalogu za počinjenje prekršaja ne prijavljivanja promjene statusa poslovnog prostora, s obzirom na navode tuženika da se radilo o šteti nastaloj uslijed krajnje nepažnje, a koja šteta nije obuhvaćena osiguranjem prema Uvjetima za osiguranje odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti, koji uvjeti su sastavni dio Police osiguranja od odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti broj: 804490617, sklopljene između tuženika kao osiguratelja i Quaestor consulting d.o.o. kao ugovaratelja i osiguranika.

10.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

Nadalje, prema odredbi članka 10. stavka 2. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

10.2. Prema odredbi članka 921. ZOO-a Ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

10.3. Prema odredbi članka 943. stavka 1. ZOO-a kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Stavkom 2. istoga članka propisano je da ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Stavkom 3. je propisano da ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Stavkom 4. istoga članka propisano je da ako osiguratelj ne ispuni svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

11.1. Čitanjem Ugovora o vođenju poslovnih knjiga sklopljenog 14. lipnja 2022. između Quaestor consulting d.o.o. kao pružatelja usluge i Momčin Dvor j.d.o.o. kao primatelja usluge, proizlazi da je predmet ugovora pružanje knjigovodstvenih usluga, koje obuhvaća i predradnje potrebne za fiskalizaciju, uključujući i promjene podataka za postojeće poslovne prostore.

11.2. Čitanjem prekršajnog naloga izdanog od strane Ministarstva financije, Porezne upravne, Područnom ureda Split, pod klasom: UP/I-471-02/25-01/109 od 7. ožujka 2025. proizlazi kako su prvookrivljena pravna osoba Momčin Dvor j.d.o.o. i drugookrivljena fizička osoba FČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Momčin Dvor j.d.o.o., proglašeni krivima za počinjenje prekršaja iz članka 3. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom jer su 6. lipnja 2024. u restoranu "Momčin Dvor" u [adresa] ovlaštenim službenicima Porezne uprave izdali račun naplaćen u gotovini, premda u tom trenutku, a za potrebe provedbe postupka fiskalizacije, nisu Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, putem aplikacije ePorezna niti putem službene osobe prije početka izdavanja navedenog računa dostavili podatak o statusu "otvoren" za fiksni poslovni prostor oznake "01" koji je prije početka dostave navedenog računa imao status "privremeno zatvoren".

Nadalje, iz prekršajnog naloga proizlazi da je prvookrivljenku izrečena novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura, a drugookrivljeniku u iznosu od 660,00 eura, uz mogućnost plaćanja 2/3 kazne u roku od 15 dana, čime će se smatrati da je kazna u cijelosti plaćena.

11.3. Čitanjem potvrda o plaćanju, razvidno je da je tužitelj pod 1. platio 2/3 izrečene kazne u iznosu od 2.653,40 eura, a tužiteljica pod 2. u iznosu od 440,00 eura, odnosno ukupno 3.093,40 eura.

11.4. Čitanjem prijave i zahtjeva za naknadnu štete tužitelja te očitovanja tuženika o zahtjevu za naknadu štete tužitelja proizlazi da su se tužitelji obratili mirnim putem tuženiku, kao osiguratelju društva Quaestor consulting d.o.o. navodeći kako se naknada štete, koja je nastala počinjenjem predmetnog prekršaja od strane njihova osiguranika, potražuje po osnovi odgovornosti iz obavljanja profesije po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja], te da je podnesena prijava od strane Porezne uprave, Ispostave Split.

Iz odgovora tuženika na predmetni zahtjev proizlazi kako je tuženik utvrdio da je zahtjev pravno neosnovan, navodeći kako u slučaju da su izvijestili osiguranika o izmjeni statusa fiksnog prostora da se radi o propustu koji bi se cijenio kao krajnja nepažnja njihova osiguranika te da sukladno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. Uvjeta za osiguranje odgovornosti računovodstveno-knjigovodstvenih djelatnosti štete nastale uslijed krajnje nepažnje osiguranika nisu obuhvaćene osiguranjem.

11.5. Čitanjem Police osiguranja od odgovornosti broj: 804490617 proizlazi da je ista zaključena između ugovaratelja-osiguranika Quaestor consulting d.o.o. i tuženika te da ista vrijedi od 4. ožujka 2024. do 4. ožujka 2025.

Osigurani rizik jest ugovorna (profesionalna) odgovornost osiguranika za sve štete koje poduzetniku mogu nastati iz obavljanja računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti osiguranika, a sukladno registriranoj djelatnosti do iznosa od 65.000,00 eura. Sastavi dio predmetne police su i Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti te Uvjeti za osiguranje odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti.

11.6. Čitanjem Uvjeta za osiguranje odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti i to članka 3. stavka 1. proizlazi da se osiguranim slučajem u smislu ovih uvjeta smatra propust ili pogreška osiguranika, glede savjesnog i urednog postupanja tj. postupanja u namjeri dobrog stručnjaka, koju prouzroči osiguranik svojim postupanjem, ne postupanjem ili propustom u postupanju te da za posljedicu ima nastanak štete, čiju bi naknadu mogla zahtijevati oštećena osoba te se smatra da je skrivljeni slučaj nastao kada osiguranik skrivljeno povrijedi pravila struke po kojem se obavlja registrirana djelatnost računovodstva tj. knjigovodstva.

Nadalje, čitanjem članka 10. stavka 1. proizlazi da osiguranjem nisu obuhvaćeni odštetni zahtjevi za štete prouzročene namjerno, prijevarom od strane osiguranika ili ugovaratelja osiguranja, uslijed krajnje nepažnje.

11.7. Čitanjem Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti i to članka 1. stavka 2. proizlazi da se smatra da je osigurani slučaj nastao kada je učinjena radnja odnosno propust pri obavljanju registrirane djelatnosti osiguranika ili iz vlasništva tj. upotrebe neke stvari ili drugog izvora opasnosti kojim je uzrokovana šteta oštećenoj osobi. Stavkom 3. propisano je da se predmnijeva obična nepažnja te da je osiguratelj dužan nadoknaditi svaku štetu prouzročenu od strane osobe za koju osiguranik odgovara po zakonu pa i ako je šteta prouzročena namjerno ili grubom nepažnjom te osobe.

Člankom 4. stavkom 1. propisano je da osiguratelj nije u obvezi isplate osigurnine za štete uzrokovane namjerno, krajnjom nepažnjom, prijevarom od strane osiguranika ili ugovaratelja osiguranja.

11.8. Na ročištu za glavnu raspravu 13. ožujka 2026. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice FČ koja u svome iskazu navodi kako su u 2023. radili otprilike od 1. lipnja do 30. rujna te da se nakon prestanka rada poslovni prostor odmah iz statusa "otvoren" prebacio u status "privremeno zatvoren", u kojem statutu je ostao sve do inspekcije.

Navodi da je u pravilu njena komunikacija s knjigovodstvom bila telefonskim putem, da bi obavijestila knjigovodstvo otprilike kada misli zatvoriti, odnosno otvoriti poslovni prostor. Navodi da je sve knjigovodstvene obveze u potpunosti povjerila njima, da nema nikakvih e-mail prepiska sa osiguranikom tuženika, a vezano za datume otvaranja i zatvaranja.

Navodi da je njezina suradnja s osiguranikom tuženika započela otprilike od početka 2022., da je uvijek bila u redu te da je bila zadovoljna. Navodi kako do predmetnog događaja nije imala nikakvih problema vezano za vođenje knjiga.

11.9. Na istom ročištu izveden je i dokaz saslušanjem ŠČ, odgovoren osobe u osiguraniku tuženika, koji u svome iskazu navodi kako je suradnja s tužiteljicom krenula davno, jer da su prvo njegovi roditelji surađivali s njom preko svoje firme, a potom da je on otvorio svoju firmu te nastavio dalje suradnju.

Navodi da je bio jako zadovoljan međusobnom suradnjom, da sve je dobro funkcioniralo te da se komunikacija odvijala pretežito preko telefona, a e-mailom bi samo dostavljali izvješća.

Navodi da kako se radi o sezonskom obrtu, da nema točno definiranog datuma otvaranja poslovnog prostora, odnosno da to u pravilu varira.

Navodi da je sebi naznačio promjenu statusa negdje 1. srpnja 2024. no da je j.d.o.o. započeo s izdavanjem računa ranije. Smatra da se radilo o omašci u komunikaciji.

Navodi kako sezonski obrti imaju propisano sezonsko obavljanje djelatnosti od 31. svibnja do 31. listopada, a što nije vezano za otvaranje poslovnog prostora, već je to samo razdoblje u kojem mogu obavljati djelatnost.

Navodi da ima otprilike d 35 klijenata s kojima surađuje te iskazuje da je ovo prvi put da se dogodila omaška koja je rezultirala kaznom.

Navodi da mu se u konkretnom slučaju tužiteljica nije javila vezano za datum promjene statusa u "otvoren", ali da to ni nije njena obveza. Navodi da mu neki klijenti same jave datum, a neki koji nisu toliko upoznati s propisima, propuste to učiniti, pa to učinim on sam na način da ih upita kada će otvoriti.

Navodi kako smatra da je bio obvezan kontaktirati tužiteljicu i definirati datum otvaranja, ali da je to propustio učiniti jer nisu imali definiran period u kojem će ona otvoriti.

12.1. S obzirom na sve iznad navedeno, a uzimajući u obzir iznad navedene odredbe ZOO-a, ali i odredbe Uvjeta za osiguranje odgovornosti računovodstveno knjigovodstvenih djelatnosti i Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, koji su sastavni dio Police osiguranja od odgovornosti broj: 804490617, za istaknuti je kako je u predmetnom slučaju bilo potrebno utvrditi je li osiguranik tuženika u predmetnom slučaju u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti, a u okviru obveza preuzetih Ugovorom o vođenju knjiga za društvo tužiteljice, postupao s krajnjom nepažnjom, o čemu ovisi postojanje, odnosno ne postojanje obveze tuženika kao njegova osiguratelja za isplatom iznosa nastale štete od ukupno 3.093,40 eura tužiteljima.

12.2. Prvenstveno se ističe kako je sud u cijelosti ocijenio iskaze tužiteljice i svjedoka vjerodostojnima i istinitima jer su isti iskazivali jasno, logično i na način da su se njihovi iskazi u pogledu međusobnog zadovoljstva u suradnji i komunikaciji poklapali. Naime, iz iskaza tužiteljice i svjedoka proizlazi da je njihova suradnja, sve do predmetnog događaja, bila uspješna odnosno da je svaka strana Ugovora o vođenju poslovnih knjiga bila zadovoljna u odnosu na izvršavanje ugovorenih obveza. Nadalje, iz njihovih iskaza jasno proizlazi kako su većinom sve potrebno za vođenje knjiga dogovarali telefonski te osiguranik tuženika jasno u svom iskazu priznaje kako je u predmetnom slučaju došlo do privida odnosno do omaške s njegove strane jer je propustio definirati s tužiteljicom kada namjerava otvoriti poslovni prostor, a što je predmetnim Ugovorom bila njegova zadaća.

12.3. Dakle, kako to iz iskaza tužiteljice i svjedoka proizlazi, nesporno je došlo do ostvarenja osiguranog slučaja, jer je osiguranik tuženika propustio izvršiti obvezu u vidu prijavljivanja promjene statusa poslovnog prostora tužiteljice iz "privremeno zatvoren" u "otvoren", a što se Ugovorom o vođenju poslovnih knjiga i obvezao. Međutim, iz samih dokaza ne proizlazi da je postupanje osiguranika tuženika bilo s krajnjom nepažnjom, već je sud ocijenio da se u predmetnom slučaju radilo o omašci, odnosno da je osiguranik tuženika postupao s običnom nepažnjom prilikom obavljanja njegove profesionalne djelatnosti. Dakle, u predmetnom slučaju nije utvrđeno da je osiguranik tuženika u okviru obavljanja svoje profesionalne djelatnosti, a u odnosu na obveze preuzete Ugovorom o vođenju poslovnih knjiga, postupao s krajnjom nepažnjom odnosno da se u konkretnom slučaju radilo o grubom, nemarnom odstupanju od onoga što bi učinio bilo koji prosječno pažljiv i stručan knjigovođa, odnosno da se radilo o ozbiljnom zanemarivanju osnovnih profesionalnih standarda u odnosu na vođenje poslovnih knjiga, pa tako i na preuzetu obvezu praćenja statusa i prijavljivanja promjena u statusu poslovnog prostora tužitelja.

Za istaknuti je, a kako to pravilno navode tužitelji, da se upravo iz navedenih razloga i sklapaju police kao što je predmetna polica, a kako bi se u ovakvim, izoliranim slučajevima zaštitila treća osoba, ovdje tužitelj, koja je obavljanje knjigovodstveno- računovodstvenih poslova za svoje društvo povjerila osiguraniku koji je društvo registrirano za obavljanje takvih poslova za treće.

12.4. Ističe se i to kako se tuženik u odgovoru na tužbu poziva na krajnju nepažnju tužiteljice. U odnosu na navedeno je za istaknuti kako Polica osiguranja i pripadajući joj uvjeti ne propisuju isključenje u slučaju krajnje nepažnje ovdje tužitelja, nego predviđaju isključenje odgovornosti samo i isključivo u slučaju krajnje nepažnje osiguranika, odnosno ugovaratelja osiguranja, a koji je ovdje Quaestor consulting d.o.o.

12.5. S obzirom na iznad navedeno, ovaj sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim te je trebalo obvezati tuženika na isplatu iznosa od ukupno 3.093,40 eura, od čega tužiteljici pod 1. iznos od 440,00 eura, a tužitelju pod 2. iznos od 2.653,40 eura.

12.6. Na navedeni iznos priznate su i zatražene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 7. travnja 2025., a sukladno odredbi članka 943. ZOO-a. Za istaknuti je kako bi tužiteljima sukladno zakonu pripale zatezne kamate na navedene iznose od dana plaćanja kazni, s obzirom da se radi o naknadi novčane imovinske štete, međutim sud ne može ići preko tužbenog zahtjeva stranke.

13.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Tužiteljima je tako priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 100 bodova, sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), sastava podneska od 9. veljače 2026. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na 17. veljače 2026. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 13. ožujka 2026. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 500 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura.

Tužiteljima je na navedeni iznos priznato i povećanje od 10 % zbog zastupanja dvije osobe, stoga iznos od 1.000,00 eura uvećan za 10% iznosi 1.100,00 eura. Na navedeni iznos priznat je i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 1.100,00 eura uvećan za PDV od 25 % iznosi 1.375,00 eura.

Tužiteljima je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 38,70 eura i prvostupanjsku presudu u iznosu od 77,38 eura.

Tužiteljima nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu jer taj trošak sukladno odredbi članka 155. ZPP-a nije bio nužan.

13.2. Stoga je tužitelju dosuđen iznos od 1.491,08 eura na ime naknade troškova postupka zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 23. travnja 2026. pa do isplate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3 ZPP-a.

13.3. Za više traženo na ime naknade troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 1.491,08 eura do zatraženog iznosa od 1.628,58 eura, zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

14. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 23. travnja 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.