Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-38/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO, zbog prekršaja iz čl. . 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske potaje Prelog, broj Klasa: 211-07/26-1/123, Ur. broj: 511-21-06-26-1 od 03. siječnja 2026., temeljem čl. 183. i 179. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 20. travnja 2026., objavio je dana 23. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RO, sin T i R, rođ. Z, rođen **.**.1985., u [adresa], po narodnosti G, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom oš, bez zanimanja, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,
k r i v j e
I. što je 03. siječnja 2026., u 23,00 sati, u Donjoj Dubravni, kolnikom Ulice M. P. Miškine, upravljao osobnim automobilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], kada je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 2,22 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), a što je očitano alkometrom marke “Dräger”,
II. čime je postupio suprotno odredbi članka . 2. kažnjivo po čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22. i 133/23.),
pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl. 35. st. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
IV. Temeljem čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
čije izvršenje se odgađa na rok od 6 (šest) mjeseci, te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
V. Okrivljeniku se temeljem čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona i čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje mjere povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, nakon pravomoćnosti.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska potaja Prelog, broj Klasa: 211-07/26-1/123, Ur. broj: 511-21-06-26-1 od 03. siječnja 2026., izdala je temeljem čl. 229./239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog kojim je okrivljenika TO, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik RO, podnio je na citirani prekršajni nalog, pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
3. Okrivljenik RO u obrani je iskazao da je kritične zgode otišao na ribolov dana 02.01.2026. i nikome doma nije rekao da ide. Ostao je do večernjih sati, a kad je htio ići doma, autom je zaglibio u blatu i nije mogao izaći. Bojao se ostaviti auto te je u istom prespavao, a sutradan je potražio pomoć. Jedan gospodin ga je traktorom izvukao iz blata. Taj gospodin je donio vino, a on je imao pivo, te su konzumirali alkohol, a nije jeo od kad je otišao od kuće. Nije se vratio doma niti kad su ga izvukli iz blata. Obzirom se nije vratio doma, njegova obitelj je to dojavila policiji i nije znao da ga traži policija. Drugi dan 03.01.2026. u 23,00 sata pronašao ga je policajac kad je sjedio u autu i imao upaljen auto, jer je bilo zima. Odmah na licu mjesta ga je alkotestirao i napuhao je 2,22 g/kg, a došla je i hitna pomoć, te su ga odvezli u bolnicu na psihijatriju, jer je dobrovoljno pristao na liječenje, te je u spis predao otpusno pismo ŽB Čakovec, Odjela psihijatrije od 08.01.2026.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZO koja je iskazala da se sjeća konkretnog slučaja, jer je nazvala supruga okrivljenika da je nestao prije 24 sata, da se nije vratio doma. Bili su upućeni od strane šefa smjene da traže osobu po imenu RO. Radila je s kolegom GO, misli da je u to vrijeme bio i snijeg, bili su loši vremenski uvjeti. Raspodijelili su se, misli da je bila s njima i interventna jedinica policije. Nazvao ju je kolega vođa sektora MO, da dođe na mjesto gdje je pronašao okrivljenika. Nalazili su se između [adresa] i [adresa], kod restorana Mlin, te ih je kolega navodio na poljski put po kojem su došli do toga mjesta, a to je bilo u Donjoj Dubravi u polju, ulica M. P. Miškine. Kuće su bile udaljene od toga mjesta oko 500 metara, kolnik poljskog puta blatnjav i zna da je okrivljenik svojim vozilom, sišao u jarak, gdje je stao i više nije mogao nikuda. Kad su pronašli okrivljenika, već je kolega MO bio s njim i okrivljenik je bio izvan auta. Tada je preuzela postupanje i provodila je alkotestiranje. Pitala je okrivljenika da li je konzumirao alkohol, na što je rekao da je konzumirao alkohol. Upozorila ga je na koji način mora i koliko dugo puhati, on je pristao na alkotest i napuhao je visoku koncentraciju. Ručno je popunila prekršajni nalog i dala okrivljeniku isti u ruke, te je prethodno tražila da ga potpiše. Kolega JO je popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je dao okrivljeniku na potpis, pred njom. Nakon toga došla je i interventna, okrivljenika su stavili u svoj kombi i bila su zatražena kola hitne pomoći, jer su okrivljenika, odvezli. Kad su se vraćali natrag u selu su se susreli s kolima hitne pomoći, te su oni preuzeli okrivljenika i ima saznanja da je odvezen na Odjel psihijatrije, a oni su dalje postupali u vezi potrage za okrivljenikom. Supruga je bila obaviještena odmah nakon što je pronađen i došla je odmah u to polje.
5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok MO koji je iskazao da je dana 03.01.2026. obnašao službu na području PP Prelog. Oko 18,00 sati, bio je prijavljen nestanak okrivljenika od strane supruge. Pojačali su intenzitet traganja za okrivljenikom, a oko 21,00 sati, obavijestio ga je šef smjene da je okrivljenik bio zatečen u visini Sv. Marije, HE Dubrava, ali da se prilikom razgovora sa suprugom i sinom, istima otrgnuo, jer su mu kroz prozor uspjeli oduzeti ključ, odnosno karticu vozila, a upravljao je vozilom marke „Renault Megane“, koji se pali na ključ karticu. Bila je pojačana potraga, jer su u isto vrijeme imali jedan suicid na tom dijelu. U takvim situacijama lociraju nestale osobe pomoću mobitela, odnosno putem službene "tirn aplikacije", te je bilo vidljivo da se okrivljenik nalazi u D. Dubravi u Ulici 3. Travnja. Kad je došao na to mjesto nije bilo ni vozila ni okrivljenika. Nastavkom vožnje po toj ulici, došao je u Ulicu P. Miškine, u D. Dubravi, te uočio s lijeve strane svjetla na vozilu i terenskim službenim vozilom krenuo je prema tom mjestu. Nakon toga vidio je da se to vozilo kreće, a kad ga je sustigao, a napomenuo je da je cesta bila izuzetno blatna, jer je taj dan padala kiša, te je vozač tog vozila svojim vozilom sišao iz kolnika poljskog puta, na obrađenu zemlju i nije mogao nastaviti vožnju, jer je „zaglibio“ u blatu. Izašao je do vozača i pitao da li je on RO, što mu je potvrdio. Tražio ga je da ugasi vozilo, ali mu je odgovorio da ne može, jer nema ključ – karticu, te da više neće moći upaliti vozilo nakon što ga ugasi. Odmah je dojavio da je pronašao nestalu osobu koju su tražili, a nakon toga, prema istom postupala je ophodnja PP Prelog.
5.1. Nakon ispitivanja svjedoka, okrivljenik je naveo da su mu nakon toga događaja slično tako prepričavali doma događaj, da je njemu sve u magli, jer je bio jako pijan i svega se ne sjeća, te prihvaća iskaz svjedoka istinitim, a napominje da želi sudu predati liječničku potvrdu ŽB Čakovec, Odjela psihijatrije, iz koje je vidljivo da odlazi na terapije, u vezi dijagnoze F10.2., a iskazuje žaljenje zbog svega što se dogodilo.
6. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02429073 od 03.01.2026., naredba o određivanju mjere opreza broj: 00920832 od 03.01.2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/7759 od 19.01.2026. o nekažnjavanosti okrivljenika.
7. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.
8. Odredbom čl. .2. propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a st. 8. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika PU Međimurske broj: 02429073 od 03.01.2026., proizlazi da je ispitivanje obavljeno uređajem „Dräger“, a utvrđena koncentracija alkohola je bila od 2,32 g/kg, te je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, te iznosi 2,22 g/kg.
8.2. Okrivljenik RO u svojoj obrani ne osporava utvrđenu visinu koncentracije alkohola, ali je naveo da nije upravljao vozilom, već je "zaglibio" u blatu, kad ga je pronašla policija. Obrana okrivljenika opovrgnuta je svjedočenjem policijskog službenika MO, koji je postupao kritične zgode, jer je bio prijavljen nestanak okrivljenika. Svjedok je naveo da je dobio informacije na kojem području se nalazi okrivljenik, te je uočio svjetla vozila koje se kretalo i kad se približio službenim vozilom, vozilo je još uvijek bilo u fazi kretanja, ali zbog loših vremenskih uvjeta i stanja kolnika okrivljenik je svojim vozilom sišao van kolnika na ograđenu zemlju, te nije mogao nastaviti kretanje. Svjedok je naveo da je samo utvrdio identitet okrivljenika, a prema njemu je postupala prometna policija. Dakle, sud je na nesporan način utvrdio da okrivljenik nije sjedio u vozilu koje je bilo upaljeno, kao što je naveo zbog hladnoće, već se istim kretao, a bio je pod jakim utjecajem alkohola, jer je Zakonom priznatom metodom utvrđena koncentracija od 2,22 g/kg, te odgovara za prekršaj.
9. Prilikom odlučivanja o kazni uzete su u obzir odredbe članka . 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, a kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, ekonomsko stanje okrivljenika, da je dragovoljno pristupio liječenju od alkohola te je sud uvažavajući obranu okrivljenika istog kaznio uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, sa rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci, jer sud smatra da je izrečena kazna zatvora primjerena težini konkretnog prekršajnog djela, te ista treba djelovati na okrivljenika da nešto takvo ne ponovi jer će uvjetna osuda biti opozvana.
10. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.
11. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, temelji se na odredbi čl. . 1. st. 2. i 4. Prekršajnog zakona i čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a trajanje zaštitne mjere određeno je
u skladu sa zakonom, jer ista može biti primijenjena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, počinitelju prekršaja kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom primjeru sud smatra nužnim, s obzirom na to da je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja u prometu, obzirom na izrazito visoku koncentraciju alkohola od 2,22 g/kg, izreći zaštitnu mjeru, a koja je izrečena u trajanju od 3 (tri) mjeseca za "B" kategoriju, a mjera u navedenom trajanju treba djelovati na okrivljenika da ne ponovi prekršaj.
U Čakovcu, 23. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljeniku,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
