Broj: Pp-2636/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/16666 urbroj: 511-12-36-24-1 od 13. prosinca 2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedene glavne rasprave dana 23. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 23. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i K rođene Ć, rođen u [adresa] **.**.1988., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS – Prometne škola – vozač motornog vozila, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je dana 10. prosinca 2024. u 20:17 sati u [adresa] – [adresa], kao vozač vozila L3 marke "Piaggio", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač motocikla za vrijeme vožnje nije na glavi nosio propisanu, homologiranu, uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je učinio prekršaj iz čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 114. st. 4. istoga Zakona

b/ što je iste prigode kao pod a/, upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 1,38 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 114. st. 3 i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se okrivljeniku, uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA

za djelo pod b/

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 (šeststo šezdeset) EURA

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 690,00 (šeststo devedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "A1"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti ove presude.

U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, prema Naredbi o određivanju mjere opreza, serijski broj: [serijski broj] od 10. prosinca 2024., a koja mjera je započela 10. prosinca 2024. u 20:17 sati, do 11. prosinca 2024. u 08:17 sati, kao 2 (dva) dana.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti 40,60 eura na ime troškova postupka od čega 10,60 eura za nastale materijalne troškove u vidu testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, te 30 eura na ime paušalnih troškova u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 114. st. 2., kažnjiv po čl. 114. st. 4. i prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 7. ZSPC-a, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,26 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem je poricao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te temeljem članka 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.

3. U svojoj obrani pred sudom okrivljenik je naveo: "Nakon što sam upoznat s navodima iz prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavljujem kako je točno da sam dana 10. prosinca 2024. godine u 20:17 sati u [adresa] – [adresa], upravljao vozilom marke "Piaggio", reg. oznake [registarska oznaka], a na glavi nisam nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Također je točno da sam upravljao navedenim vozilom iako sam u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,38 g/kg. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja i kajem se te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moja egzistencija i egzistencija moje obitelji, također molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru, jer mi je vozačka dozvola neophodna, budući da dolazi ljeto, te mi je svakodnevno potreban motor, radi sezone. Inače sam profesionalni vozač kamiona."

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1056482206, Naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1056482273, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 10,60 eura, te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao motociklom, a na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Također nije sporno da je imao u organizmu alkohola od 1,38 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnih djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajna djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Iako je u dokaznom postupku sud nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kritične prigode, kao vozač motocikla, za vrijeme vožnje na glavni nije nosio propisanu uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, čime su ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenika proglasio krivim prema pravnoj oznaci iz čl. 114. st. 2. istog Zakona, kako je to navedeno u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja, budući da je takva pravna kvalifikacija povoljnija za okrivljenika. Naime, sud nije ovlašten izmijeniti pravnu oznaku prekršaja na štetu okrivljenika izvan okvira optuženja, a pri tom je dužan primijeniti pravnu kvalifikaciju koja je za okrivljenika blaža, odnosno povoljnija.

6.1. Stoga iako je činjenično utvrđeno postupanje opisano u čl. 114. st. 1. kažnjiv po st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je zadržao pravnu kvalifikaciju iz prekršajnog naloga, te okrivljenika proglasio krivim za prekršaj pravno označen po čl. 114. st. 2. kažnjiv po stavku 4. istoga Zakona.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona, te iz čl. 114. st. 2. kažnjivo po stavku 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, zbog čeg je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, pa je okrivljeniku za prekršaj označen pod a/, utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom za predmetni prekršaj, a za prekršaj pod b/, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te utvrdio novčanu kaznu koja predstavlja minimum za predmetni prekršaj, a nakon čega je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

10. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A1" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Naime, iako je okrivljenik u svojoj obrani iskazao kajanje zbog počinjenog prekršaja, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da iz okrivljenikove prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, proizlazi kako je isti već kažnjavan za istovrsni prekršaj, što ukazuje na određenu nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu, te ukloniti opasnost da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

11.1. Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta od 10. prosinca 2024., a koja mjera je započela 10. prosinca 2024. u 20:17 sati, do 11. prosinca 2024. u 08:17 sati, a po Naredbi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj], o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom, kao 2 (dva) dana.

11.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na nastale materijalne troškove u vidu testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu od 10,60 eura, a prema računu ovlaštenog tužitelja, te 30 eura na ime paušalnih troškova sudskog postupka, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Trogiru 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka, a okrivljenik, sukladno članku 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.