Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

44400 Glina

Poslovni broj: P-432/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sucu toga suda Zoranu Pleše, u pravnoj stvari tužitelja IF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Grafu, odvjetniku iz Alija Hrastinski & Graf odvjetničkog društva, protiv tuženika VF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], I 65, zastupane po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 24. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.-dalje ZPP), dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao k.č.

9/K, u naravi „Kuća i Dvorište“, površine 568 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige koju Općinski sud u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Glina, vodi za k. o. [katastarska općina], pa je tuženica VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti upis brisanja njezinog prava vlasništva na toj nekretnini i istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na istoj nekretnini, u cijelosti, po pravomoćnosti ove presude, u roku od 15 dana.

2. Provedba ove presude u zemljišnoj knjizi povjerava se Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižnom odjelu Glina.

3. Nalaže se tuženici VF, I 65, I, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3603,38 eura (tritisućešestotrieuratridesetosamcenta) uvećane za iznos zakonskih zateznih kamata koje na iznos tih troškova teku od 23. travnja 2026. kao dana donošenja ove presude pa do isplate, obračunatih po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana .

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je više od 60 godina zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedovanju i više od 100 godina samostalni posjednik čitave nekretnine čest. kat. broj 9/K, u naravi Kuća i Dvorište površine 568 m[2] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige koju Općinski sud u Sisku, zemljišnoknjižni odjel [adresa] vodi za katastarsku općinu [katastarska općina], te je njegov posjed neprekinut i ni od koga smetan i pošten. Tužitelj je navedenu nekretninu sve do Domovinskog rata koristio za stanovanje s članovima svoje obitelji, a nakon rata ju koristi kao vlastitu. U zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine vodi se tuženik, ali taj opis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju vlasništva. Zbog toga je ustao tužbom kod ovoga suda predloživši da sud temeljem članka 129., 130. i 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima presudom utvrdi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva, a kod navedene tužbe ostao je na glavnoj raspravi od 1. listopada 2024.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da tužitelj ni na koji način nije dokazao činjenicu posjedovanja, osim nepreciznog opisivanja načina na koji je istu "posjedovao". Nije naznačio da pored čest. kat. broj 9/K ima u vlasništvu čest. kat. broj 147 k. o. [katastarska općina] koja graniči sa navedenom česticom te mu je poznato da je stvarni vlasnik i dalje živ zbog čega njegov posjed ne može biti pošten, čime nisu udovoljeni uvjeti iz članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U koliko je smatrao da je upis tuženika neistinit mogao je u roku od 3 godine podnijeti tužbu za brisanje neistinitog upisa. Tuženik je stekao pravo vlasništva na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Glini pod poslovnim broje P-105/96 te je predložio da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz naknadu parničnog troška, a kod odgovara na tužbu ostao je i na glavnoj raspravi od 1. listopada 2024.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid Zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Rješenje Zemljišnoknjižnog odjela suda u Glini od 11. veljače 1997., u Presudu Općinskog suda u Glini od 26. rujna 1996. broj P-105/96, pročitao zapisnik sa rasprave od 28. studenog 2023. i iskaze svjedoka OF, LF, EF, ŽF, MF, GF, Nalaz vještaka Saše Šokca te Zapisnik o očevidu od 10. travnja 2024. u svrhu dokazivanja.

4. Uvidom u Zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da se VF vodi u cijelosti kao vlasnik nekretnina čest. kat. broj 9/K Kuća i Dvorište površine 568 m[2] , a Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Glini od 11. veljače 1997. na temelju pravomoćne, izvršne presude od 26. rujna 1996. broj P- 105/96, te pravomoćnog Rješenja o ovrsi od 27. studenog 1996. broj I-80/96 dozvoljava se sa nekretnina IF i ĆF upisanih u Zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] besteretan otpis čest. kat. broj 9/K Kuća i Dvorište od 568 m[2] te se prenosi u novi zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist VF.

5. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Glini od 26. rujna 1996. pod poslovnim brojem P-105/96 utvrđeno je da je VF vlasnik nekretnina čest. kat. broj 9k Kuća broj 3. i Dvorište sa 158 čhv upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Svjedok OF iskazala je da je sa geoportala vidjela da se navedena čestica vodi na tuženiku te je njezin brat PF otišao u Katastar da vidjevši da postoji zabilješka u vezi postupka koji se vodio na toj čestici. Otac svjedoka i pokojni ĐF odrekli su se čestice u selu [adresa] na kojoj se nalazila kuća tuženika te je svjedokinja saznala da je umjesto čestice 9/10 unesena čestica 9/K u selu [adresa], a nju uživa otac i brat OF. Nikada im nitko nije osporavao pravo korištenja ove čestice. Otac svjedokinje koristi voćnjak, vrelo za vodu, a ovu česticu njezin otac je stekao nasljeđivanjem od SF.

7. Svjedok UF iskazao je da se njegova parcela nalazi do parcele tužitelja, zbog čega mu je poznato da predmetnu nekretninu tužitelj uživa još od Domovinskog rata, a istu je naslijedio od svojih roditelja KF i SF. Tužitelju nitko nije osporavao pravo korištenja navedene nekretnine, a isti kosi travu, kupi jabuke te ima voćar. Poznaje VF, ali ju nikada nije vidio da bi dolazila na navedenu zemlju.

8. Svjedok EF naveo je da predmetna nekretnina predstavlja građevinsko zemljište na kojoj se nalazila kuća koju je srušio tužitelj. Zemlju obrađuju tužitelj i njegov sin PF, a ponekad dođe i OF. Zemlja se obrađuje na način da tužitelj posjeduje voćar, kupi jabuke te vrši obrezivanje, a navedenu nekretninu koristi 65 godina. Na zemlju tuženik nikada nije dolazio i tužitelju nitko nije osporavao korištenje iste. Navedenu nekretninu tužitelj je stekao nasljedstvom iza svojih roditelja.

9. Svjedok ŽF iskazao je da se njegova kuća od predmetne nekretnine nalazi 50 metara i da mu je poznato da je na istoj nekada bila kuća koja se sama srušila od starosti 1980. godine. Navedenu zemlju osim tužitelja nitko ne koristi te je navedenu nekretninu tužitelj naslijedio od svojih roditelja. Tužitelju nitko nije osporavao pravo korištenja navedene nekretnine, a svjedok je zadnji puta vidio tužitelja prije 14 dana kada je vršio krčenje.

10. Svjedok MF iskazala je da je njezin otac CF nestao 13. srpnja 1991. kao policajac, a majka VF je nakon povratka u [adresa] prepisala cjelokupnu zemlju sa Vladimira na sebe. To je bilo 97. ili 98. godina. CF je kupio ovu zemlju prije Domovinskog rata, ali joj nije poznato od koga, a dvoje ljudi u sudskom postupku pred sudom u [adresa] su izjavili da je zemlja vlasništvo CF i da prelazi u vlasništvo VF. Svjedokinja i njezina sestra GF su znale dolaziti na navedenu nekretninu, ali nakon potresa više nisu dolazili. Predmetna nekretnina predstavlja zemlju na kojoj je nekada bila kuća koju je tužitelj srušio nakon potresa, ali tužitelj predmetnu nekretninu nikada nije koristio. Svjedoku nije poznato tko koristi navedenu nekretninu nakon potresa, a do potresa su ju koristili svjedokinja, njezina sestra GF i majka VF te im nitko, nikada nije osporavao korištenje iste. Navedena parcela nalazi se u [adresa], a tužitelj međi sa nekretninom tuženika te se želi proširiti na parcelu tuženika. Obitelji tuženika nitko pa ni tužitelj nije branio da koriste navedenu nekretninu.

11. Svjedok GF iskazala je da se je predmetna nekretnina prije Domovinskog rata nalazila u vlasništvu njezinoga oca CF, da bi nakon rata bila prepisana na njezinu majku VF. Radi se o gospodarstvu u vidu vinograda i voćki te je njezina majka dok je bila zdrava obrađivala navedenu zemlju sa MF, dok je svjedokinja to činila povremeno. Sve do ove godine nitko im nije osporavao korištenje ove nekretnine, a s obzirom da je pokrenut sudski postupak ona i njezina sestra MF nisu htjele ići na navedenu nekretninu. Svjedokinja je na navedenoj nekretnini bila u zimi 2022. godine, a tada nije vidjela tužitelja.

12. Spisu prileži Nalaz i mišljenje vještaka Saše Šokca, koji je naveo da je izvršio po nalogu suda terensku identifikaciju i potrebna mjerenja na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. kat. broj 9/K Kuća i Dvorište ukupne površine 568 m[2] , koja je na katastarskom planu označena kao katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Dvorište. Predmetne nekretnine nalaze se u [adresa] između kućnog broja 58. i 60., a sve je prikazano na skici mjerenja koja je sastavni dio nalaza. Na nalaz i mišljenje vještaka punomoćnici stranaka nisu imali nikakve primjedbe.

13. Na glavnoj raspravi od 1. listopada 2024. punomoćnici stranaka suglasili su se da se tuženik zbog svog zdravstvenog stanja ne saslušava kao stranka te je na raspravi saslušan tužitelj.

14. Tužitelj IF iskazao je da predmetnu česticu uživa od svoga rođenja, a prije njega su ga uživali njegovi roditelji, djed i pradjed. Nitko mu nikada nije osporavao korištenje navedene nekretnine, a 1996. godine kada je bila obnova tuženik je zamolio pokojnoga AF da tužitelj i ĆF potpišu izjavu da VF, na navedenoj čestici u V može napraviti kuću. Smatra da je ova čestica njegova, a ovu česticu Funduš u [adresa] tužitelj nikome nije prodavao. Prošle 2023. od svoga sina saznao je da se navedena čestica vodi na tuženiku.

15. Ovosudnom presudom od 25. listopada 2024. pod poslovnim brojem P- 366/2023-30 odbijen je tužbeni zahtjev, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 30. rujna 2025. godine pod poslovnim brojem Gž-5745/2024-2 ukinuta je navedena presuda uz napomenu da je sud prihvatio iskaze svjedoka MF i GF, a nije cijenio iskaze tužitelja i svjedoka OF, LF, EF i ŽF, kao i da je potrebno utvrditi je li tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine, pa ako se utvrdi da je bio, o kakvom se posjedu radilo, kroz koje vrijeme je vršen, kao i da li je bio pošteni posjednik predmetne nekretnine.

16. Sukladno uputi višeg suda sud je saslušao svjedoke OF, MF, GF i tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja.

17. Svjedok OF iskazala je suglasno kao na zapisniku od 28. studenog 2023. dodajući da navedeni Funduš čestica 9/K predstavlja zemlju koju obrađuju njezini roditelji te ju uživaju, a ovu zemlju obrađuje i uživa i ona. U jesen 2025. godine svjedokinja je sa svojim bratom brala jabuke i uklanjala korov, a prije dvije godine ona i otac su na ogradi popravljali žicu, s time da su umjesto bodljikave žice postavili pletenu, odnosno stavili su uz žicu stupove. Otac od svjedokinje O je naslijedio od pokojne majke SF i oca KF. Otac svjedokinje nikada nije nikome dao na korištenje ovu zemlju, a VF je htjela radi obnove u Maji dobiti čestice, kako bi se rođak od oca svjedokinje ĐF i otac odrekli te čestice. ĆF i otac svjedokinje su rekli da na toj čestici nemaju ništa i da ona nije njihova i to na čestici u selu Maja. Brat od svjedokinje je 2021. vidio da se na predmetnoj čestici u Dolnjacima vodi kao vlasnik tužena. Od 1996. kada je donesena odluka pa sve do 2021. nisu znali da se zemlja vodi na tuženoj.

Svjedokinja je iskazala da sve do 2021. njezina obitelj nije znala da se tužena vodi kao vlasnik i za to od 1996. do 31. srpnja 2023. nisu pokretali ovaj postupak.

18. Svjedok MF iskazala je suglasno kao na zapisniku od 28. studenog 2023. dodavši da je njezina majka VF sve prepisivala sa svoga muža na sebe kako bi mogla ostvariti pravo na obnovu i vratiti se u selo Maja. Prijepis je izvršen 1996., a obnova u Maji je završena 2001. kada su došli živjeti u [adresa]. Dana 25. studenog 2025. otišla je u [adresa] na česticu 9/K vidjevši da je ista nanovo ograđena, skinuta ograda i postavljena nova, o čemu je kontaktirala odvjetnika Željka Stankovića. Svjedokinja je imala 11 godina kada je dolazila u [adresa] i to sa ocem, a da je njezin otac živ do ovog problema ne bi došlo. Za vrijeme života njezinoga oca tužitelj ih nikada nije smetao. Nije joj jasno zašto tužitelj nije ustao sa tužbom još od 1996., ako tvrdi da je posjednik i vlasnik. Postojala je drvena kuća i bunar koji i danas postoji, ograda, voćke, jabuke i grožđe, a 1998. ili 1999. drvena kuća više nije postojala, već je bilo po podu neke građe i crijepa. Svjedokinja, njezin brat i njezina sestra došli su na lice mjesta u [adresa]. kada su ih seljani napali, a jedna osoba se predstavila kako unuk tužitelja. Policija je došla na lice mjesta vidjevši da se čestica vodi na majci MF te je tužitelju rečeno da ih ostavi na miru. Majka svjedokinje je na čestici 9/10 u Maji ostvarila pravo na obnovu i oni u toj kući žive.

19. Svjedok GF iskazala je suglasno kao na zapisniku od 28. studenog 2023. navodeći da se zemlja nalazi u vlasništvu njezine majke. Obitelj svjedokinje sa tužiteljem nije imala nikakvih problema sve do 31. srpnja 2023. kada je isti ustao tužbom kod ovoga suda. Prošle 2025. godine tužitelj je ušao u njihov posjed, porušivši biljke i voćke te je tada reagirala sestra svjedokinje. Sestra svjedokinje došla je na lice mjesta 25. studenog 2025. vidjevši da je stavljena nova ograda, a stara maknuta o čemu su obavijestili odvjetnika Željka Stankovića. Dok je otac svjedokinje bio živ problema sa tužiteljem nije bilo, a isti sve do podnošenja tužbe 31. srpnja 2023. nije ustajao nikakvom drugom tužbom. Navedena parcela prešla je sa oca svjedokinje na njezinu majku.

20. Saslušan kao stranka tužitelj je izjavio suglasno kao na zapisniku od 1. listopada 2024. dodajući da je zadnji puta na navedenoj čestici bio prije tjedan dana te je palio grane od voćke, a vršio i njihovo obrezivanje. Tužitelj i njegova kćerka postavili su novu ogradu prije dvije godine te su postavili žicu da ne idu ovce i druge životinje. Funduš u Dolnjacima stekao je nasljeđivanjem od svojih roditelja, a isti nikome nije davao niti će ga ikome prodati. Na Fundušu je bila mala kućica sve do 1980. godine i ona je urušena, a od tada na navedenoj čestici nema nikakve kuće. Obitelj tužitelja došla je na sud u [adresa] i HF je pitao tužitelja da li bi potpisao izjavu da čestica u Maji nije njihova. Tužitelj i ĆF su potpisali ovu izjavu, a da je znao da se radio o čestici u Dolnjacima, nikada ne bi potpisao ovu izjavu. HF je nekadašnji odvjetnik, sada pokojni, a ŠF je bila sudac u [adresa]. VF je napravila kuću u [adresa] te ostvarila obnovu, a na kući je radio pokojni AF. Tužitelj je potpisao izjavu da ova kuća pripadne VF, odnosno da ista može sagraditi kuću. Kuća u [adresa] nema nikakve veze sa Fundušom u Dolnjacima, a VF nikada nije živjela u [adresa].

21. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

22. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.

23. Temeljem odredbi članka 119. do 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), stjecanje prava vlasništva moguće je na temelju pravnog posla, zakona, nasljeđivanja i odluke suda ili druge državne vlasti. Tužitelj tužbom traži da se utvrdi kao vlasnik predmetnih nekretnina te je isti dokazao svoje vlasništvo na predmetnim nekretninama. Tijekom dokaznog postupka, a naročito saslušanjem saslušanih svjedoka utvrđeno je da se tužitelj dugi niz godina nalazi u posjedu predmetne nekretnine. Ovu činjenicu potvrdili su saslušani svjedoci. Tako je svjedok ŽF iskazao da navedenu nekretninu osim tužitelja nitko ne koristi i to od kada on to pamti, a navedeni svjedok ima 76 godina. Isto je potvrdio i svjedok EF, kao i UF, a navedeni svjedoci potvrdili su da je nekretninu tužitelj naslijedio od svojih roditelja KF i SF. Pored toga, navedeni svjedoci potvrdili su da tužitelj nitko nije nikada osporavao pravo korištenja navedene nekretnine. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka, jer su isti dani logično i uvjerljivo te navedeni svjedoci nisu ni u kakvom srodstvu sa tužiteljem te su isti nezainteresirani za ishod ovog spora. Suprotno tome, sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka MF i GF, koje su kćeri tužene te su samim tim zainteresirane za ishod ovog spora. Prema tome, u dokaznom postupku utvrđeno je da tužitelj dugi niz godina posjeduje ove nekretnine i da je isti pošteni posjednik. S obzirom na ovu činjenicu tužitelj je dokazao da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, u smislu odredbe članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, radi čega je sud njegov tužbeni zahtjev kao osnovan usvojio.

24. Odluka o troškovima parničnog postupku temelji se na odredbi stavka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.-dalje ZPP). Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Budući da je tužitelj uspio u sporu istome pripadaju troškovi postupka, a koji se odnose na sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura koliko iznose i trošak sastava podneska od 26. listopada 2023. i 17. lipnja 2024., troškovi zastupanja na ročištima od 14. studenog 2023., 28. studenog 2023., zastupanja na očevidu od 10. travnja 2024. i raspravi od 1. listopada 2024. i 3. srpnja 2024., uz napomenu da je ročište od 3. srpnja 2024. odgođeno, pa tužitelju pripada polovica iznosa odnosno 100,00 eura, troškovi zastupanja na ročištima od 10. veljače 2026. i 24. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura za svako, s napomenom da tužitelju za sastav podneska od 12. ožujka 2024. pripada 50,00 eura, što sa troškovima PDV-a, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura, pristojbe na žalbu u iznosu od 66,36 eura, troškovima geodetskog vještačenja u iznosu od 630,00 eura i razlike troškova geodetskog vještačenja u iznosu od 24,30 eura, daje ukupan iznos od 3603,38 eura.

25. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Glini 23. travnja 2026.

Sudac

Zoran Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku