REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-649/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostave u Vukovaru, Klasa: 116-02/25-01/2309 i Ur.broj: 443-02-01-21-25-9 od 21. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 22. travnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog LR, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik LR, sin L i T djevojački TR, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivredni tehničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela neisplate plaće, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I.
što je dana 23. lipnja 2025. obavljenim inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o radnim odnosima u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, ispostave u Vukovaru, Olajnica 19, utvrđeno,
a da kao poslodavac u Iloku nije radnici MR, OIB: [osobni identifikacijski broj] u propisanom roku dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko (najkasnije do 23.07.2024.) i zdravstveno (najkasnije do 31.07.2024.) osiguranje u skladu s člankom 14. stavkom 5. Zakona o radu,
dakle, kao poslodavac nije radniku u propisanom roku prije početka rada dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavka 5. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 4. uz primjenu stavka 2. Zakona o radu,
b da kao poslodavac u Iloku u roku od 3 dana od dana primitka poziva odnosno dana 03.03.2025. (po Pozivu za dostavu dokumentacije klasa: 116-02/25-01/2309 i Urbroj: 443-02-01-21-25-3 od dana 22. svibnja 205. godine) pa niti do 23.06.2025.odnosno dana sastavljanja Zapisnika II na pisano traženje inspektora rada, dostavio ili pripremio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu bili potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s odredbom članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu
dakle, da na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku, nije dostavio ili pripremio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su inspektoru potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,
čime je počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), a kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 3. uz primjenu stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu,
II. pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu
500,00 eura (dvjesto eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu
1000,00 eura (tisuću eura),
III. uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 1.500,00 eura (tisućupetsto eura).
IV. Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.000,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest eura), dok je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona dužan platiti putni trošak svjedoka u iznosu od 7,20 eura (sedameura i dvadesetcenti) sve u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], protiv okrivljenika LR iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog Klasa: 116-02/25-01/2309 i Ur.broj: 443-02-01-21-25-9 od 21. srpnja 2025., zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 22. travnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa]. U svojoj obrani je iznio kako je sa prijateljem otvorio obrt [obrt], ugostiteljski obrt, nije siguran koje godine, možda 2021. godine. U poslu i oko posla pomagala im je njegova tetka TR. Nakon nekog vremena on je ostao jedini voditi obrt, a povremeno mu je i dalje pomagala tetka i ponekad mama. Kako je bio relativno neiskusan u vođenju poslovanja, a na neke stvari mu nisu skrenuli pažnju ni njegova tetka ni majka odnosno računovodstveni servis došlo je do propusta da nije radnici MR dostavio prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Da je znao da to mora učiniti on bi to i učinio odnosno da je to radnica zatražila on bi joj to i dao. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja za koji navodi da je rezultat njegova neiskustva u vođenju poslovanja bez ikakve namjere da nekoga ošteti. Što se tiče prekršaja protiv Zakona o državnom inspektoratu navodi da je točno da nije dostavio tražene podatke Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek, Ispostavi u [adresa] budući da nije znao što treba dostaviti odnosno što se tražilo od njega. Zaključno je istaknuo da je nezaposlen, bez primanja i da je opterećen dugom prema Poreznoj upravi pa stoga moli sud da mu se sve to uzme u obzir prilikom izricanja kazne.
3. U dokaznom postupku Sud je na glavnoj raspravi održanoj 22. travnja 2026. godine ispitao svjedoka MR (sada M) (list 27 spisa) koja je u svom iskazu navela kako je sredinom srpnja 2024. godine počela raditi u ugostiteljskom objektu [obrt] iz [adresa] kao radnik u kuhinji. Prethodno nije potpisala nikakav ugovor tako da ne zna je li radila na određeno ili neodređeno vrijeme. Nije dobila niti prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje mada to nije ni tražila. Otkaz je dala 7. ožujka 2025. godine radi neisplate plaća. Prethodno su plaće bile uredno isplaćivane, a prijave nije tražila jer je njoj bilo bitno da radi i dobije plaću.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu zapisnika o saslušanju svjedoka MR od 2. svibnja 2025. godine (list 5-6 spisa) i 22. travnja 2026. (list 27 spisa), zapisnika II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 23. lipnja 2025. godine (list 7-13 spisa), poziva poslodavcu od 22. svibnja 2025. godine (list 14-15 spisa), pisane obavijesti s povratnicom od 3. srpnja 2025. godine (list 18-20 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 21-22 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. travnja 2026. (list 23-24 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 296. stavka 3. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, jednom zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 10. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i jednom zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona.
5. Odredbom članka 14. stavka 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 4. uz primjenu stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje (članak 14. stavak 5.)
6. Odredbom članka 46. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora. Odredbom članka 127. stavka 1. točke 3. uz primjenu stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 10.610,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba obrtnik koja na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.).
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje MR (sada M), cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz Zakona o radu te prekršaj iz Zakona o Državnom inspektoratu, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret kao i iz iskaza svjedoka, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje i iskazano žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 1.000,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, a na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona obvezao ga je na plaćanje putnog troška svjedoka u iznosu od 7,20 eura, sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 23. travnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
