Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-211/2019-128
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ŠM, II. okrivljenika PM i III. okrivljene CM, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavku 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – dalje u tekstu: KZ)čl. 228. stavak 1i čl. 229. stavak1. i dr., na raspravi povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, K-DO-94/2017 od 26. listopada 2018., dovršenoj 6. ožujka 2026. ,a presuda je objavljena 11. ožujka 2026. u odsutnosti ovlaštenog tužitelja , I., II. i III. okrivljenika i njihovih branitelja,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni ŠM zv. Š", sin DM i BM rođene P, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, osuđivan,
II. okrivljeni PM, sin C i D rođene B, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, osuđivan,
i
III. okrivljena CM (VELIĆ), zv. " Ž", kćI ŽM i SM, rođene **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, majka dvoje mlt. djece, osuđivana,
k r i v i s u
što su:
I. 1.) I.okr. i II. okr. 2. rujna 2016., oko 19:00 sati, u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, nakon što su se osobnim vozilom marke "Volkswagen Passat" reg. br. [registarska oznaka] dovezli do trgovine Gavranović na adresi [adresa], svi zajedno ušli u trgovinu, gdje su I. okr. ŠM i II. okr. PM u košare stavljali razne trgovačke artikle, te bez plaćanja istrčali iz trgovine, a kada ih je prodavačica UM pokušala zaustaviti, nakon čega su ostavili stvari, te se svi zajedno udaljili ništa ne otuđivši,
II. dakle, zatečeni pri počinjenju kaznenog djela krađe, s ciljem da ukradene stvari zadrže te poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe,
II. okr. PM
III. okr. CM ([adresa])
III. 2.) 31. kolovoza 2016., oko 20:00 sati, u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, ušli u Trgovački centar Plodine na adresi [adresa] te uzeli razne trgovačke artikle vrijednosti oko 66,36 eura (500,00 kn), a kada su zamijećeni od zaštitarke VM, u nakani da zadrže stvari istu fizički napali na način da ju je III. okr. CM (Velić) odgurnula u predjelu prsa i uhvatila za nadlakticu ruke, uslijed čega je VM zadobila lake tjelesne ozljede, a II. okr. PM joj prijetio elektrošokerom, nakon čega su se udaljili u nepoznatom smjeru, te počinili štetu u iznosu od oko 66,36 eura (500,00 kn),
IV. dakle, zatečeni pri počinjenju kaznenog djela krađe, s ciljem da ukradene stvari zadrže uporabili silu protiv neke osobe,
I. okr. ŠM
V. 3.) 30. kolovoza 2016., oko 13:30 sati, u Karlovcu, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, ušao u trgovinu Shooster u ulici Stjepana Radića 21, uzeo i za sebe zadržao dva para tenisica marke Nike, a čime je oštetio navedenu trgovinu za iznos od 265,18 eura (1.998,00 kn),
VI. dakle, otuđio pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,
I. okr. ŠM
II okr. PM
III. okr. CM ([adresa])
VII. 4.) 29. kolovoza 2016., oko 19:50 sati u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, ušli u trgovinu PROSPORT 98 – TOP SPORT na adresi [adresa], gdje je I. okr. ŠM uzeo gornji dio trenirke marke Adidas, II. okr. PM majicu marke Adidas, a III. okr. CM (SM) trenirku marke Nike, nakon čega su svi zajedno pobjegli iz trgovine, pričinivši time štetu u iznosu od 278,19 eura (2.096,00 kn),
VIII. dakle, zatečeni pri počinjenju kaznenog djela krađe, s ciljem da ukradene
stvari zadrže,
IX. 5.) u vremenu od 10. kolovoza 2016. do 18. rujna 2016. u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi iz više trgovina uzeli i za sebe zadržali razne proizvode ne plativši iste na blagajni, pa su tako: a) 10. kolovoza 2016., oko 19:35 sati I. okr. ŠM i II. okr. mpo. PM nakon što ih je III. okr. mpo. CM (Velić) osobnim vozilom marke "Volkswagen Passat" reg. br. [registarska oznaka] dovezla do trgovine Gavranović na adresi [adresa], zajedno ušli u trgovinu od kuda su sa polica uzeli i za sebe zadržali predmete u vrijednosti od 295,13 eura (2.223,62 kn),
b) 10. kolovoza 2016. oko 19,15 sati I. okr. ŠM i II. okr. mpo. PM nakon što ih je III. okr. mpo. CM (Velić) osobnim vozilom marke "Volkswagen Passat" reg. br. [registarska oznaka] dovezla do trgovine Gavranović na adresi [adresa], zajedno ušli u trgovinu od kuda je I. okr. ŠM sa polica uzeo i za sebe zadržao predmete u vrijednosti od 91,84 eura (692,00 kune) nakon čega su se zajedno udaljili, c) 29. kolovoza 2016., oko 17:00 sati I. okr. ŠM i II. okr. mpo. PM ušli u trgovinu Voodooshop na adresi [adresa], od kuda su uzeli i za sebe zadržali dva para tenisica marke Nike veličine 42 i 40 ukupne vrijednosti 123,17 eura (928,00 kuna),
d) 18. rujna 2016., oko 17:00 sati, I. okr. ŠM, II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. CM (Velić) ušli u Trgovački centar Plodine na adresi [adresa] od kuda su uzeli i za sebe zadržali predmete ukupne vrijednosti 66,36 eura (500,00 kn)
čime su oštetili trgovačka društva Gavranović d.o.o., BKT Kralj d.o.o. i Plodine d.o.o. u ukupnom iznosu od 576,50 eura (4.343,62 kune),
X. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje
I. okr. ŠM
XI. 6.) u vremenu od 19. rujna 2016. u 17:30 sati do 20. rujna 2016. u 08:00 sati, u Karlovcu, u ulici Kralja Petra Krešimira IV kbr. 8, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi uzeo i za sebe zadržao moped marke Aprilia reg.br.[registarska oznaka] u vlasništvu GM, pričinivši time vlasniku štetu u iznosu od oko 265,45 eura (2.000,00 kn),
XII. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno
prisvoji,
XIII. čime su I. okr. ŠM, II. okr. mpo. PM kaznenim djelom pod točkom 1) optužnice počinili kazneno djelo protiv imovine –krađom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15– dalje u tekstu: KZ/11), II. okr. mpo. PM i III. okr. CM (Velić) kaznenim djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11, I. okr. ŠM kaznenim djelom pod točkom 3) kazneno djelo protiv imovine –krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, I. okr. ŠM, II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. CM (Velić) kaznenim djelom pod točkom 4) kazneno djelo protiv imovine –krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, kaznenim djelom pod točkom 5) optužnice kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11, I. okr. ŠM kaznenim djelom pod točkom 6) kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
ŠM
XIV. te se na temelju članka 228. stavak 1. u svezi članka 34.KZ okrivljeniku ŠM za kazneno djelo pod točkom 1) u t v r đ u j e kazna zatvora od 8
(osam) mjeseci
XV. te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ okrivljeniku ŠM za
kazneno djelo pod točkom 3) u t v r đ u j e kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci
XVI. te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ okrivljeniku ŠM za
kazneno djelo pod točkom 4) u t v r đ u j e kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci
XVII. te se na temelju članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ okrivljeniku
ŠM za kazneno djelo pod točkom 5) u t v r đ u j e kazna zatvora od od 1
(jedne) godine i 2 (dva) mjeseca
XVIII. te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ okrivljeniku ŠM za
kazneno djelo pod točkom 6) u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine
XIX. te se na temelju članka 51. KZ okrivljenik ŠM
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca
XX. Na temelju članka 54. KZ okrivljeniku ŠM se u izrečenu kaznu
zatvora uračunava oduzimanje slobode od uhićenja 5. listopada 2016. pa do 5. siječnja 2017. kada je pušten na slobodu.
PM
XXI. te se na temelju članka 228. stavak 1. u svezi članka 34.KZ okrivljeniku
PM za kazneno djelo pod točkom 1) u t v r đ u j e kazna zatvora od 8
(osam) mjeseci
XXII. te se na temelju članka 231. stavak 1. uz primjenu članka 49. stavak 4. KZ
okrivljeniku PM za kazneno djelo pod točkom 2) u t v r đ u j e kazna zatvora
od 11 (jedanaest) mjeseci
XXIII. te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ okrivljeniku PM za
kazneno djelo pod točkom 4) u t v r đ u j e kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci
XXIV. te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ okrivljeniku PM za
kazneno djelo pod točkom 5) u t v r đ u j e kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci
XXV. te se na temelju članka 51. KZ okrivljenik PM
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine
XXVI. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 5 (pet)
godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
XXVII. Na temelju članka 54. KZ okrivljeniku PM se u izrečenu
kaznu zatvora uračunava oduzimanje slobode od uhićenja 5. listopada 2016. pa do 6.
listopada 2016. kada je pušten na slobodu.
XXVIII. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od okrivljenika PM
oduzima se elektrošoker crne boje, dimenzija 10x5x2 cm, pravokutnog oblika, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. rujna 2016. PU karlovačke, PP Karlovac, koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske.
EM sada CM
XXIX. te se na temelju članka 231. stavak 1. KZ okrivljenoj za kazneno djelo
pod točkom 2) u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine
XXX. te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ okrivljenoj CM za
kazneno djelo pod točkom 4) u t v r đ u j e kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci
XXXI. te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ okrivljenoj CM za
kazneno djelo pod točkom 5) u t v r đ u j e kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci
XXXII. te se na temelju članka 51. KZ
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 ( dva) mjeseca
XXXIII. Na temelju članka 54. KZ okrivljenoj EM se u izrečenu kaznu
zatvora uračunava oduzimanje slobode od uhićenja 21. prosinca 2016. te do puštanja
na slobodu istog dana .
XXXIV. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku
("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP)
I. okrivljenik ŠM, podaci kao gore
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 20. rujna 2016., oko 01:00 sati, u Karlovcu, ispred ugostiteljskog objekta Karlo, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, uzeo i za sebe zadržao moped marke Peugeot Speedfight Silver reg. br. [registarska oznaka] u vlasništvu JM, nakon čega se vratio do ugostiteljskog objekta Karlo gdje je uporabom podesnog predmeta pokušao nasilno otvoriti ulazna vrata ugostiteljskog objekta, u čemu nije uspio,
pričinivši time štetu u iznosu od oko 663,61 eura (5.000,00 kn),
XXXV. pa da bi time tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je
protupravno prisvoji, te s namjerom da obijanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića
kaznenog djela teške krađe
XXXVI. pa da bi time počinio kaznena djela protiv imovine – krađom i teškom
krađom u pokušaju, opisanih po članku 228. stavak 1. i članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 34. KZ, sve u vezi članka 51. KZ.
I. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014.,
70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP)
XXXVII.III. okrivljena EM, podaci kao gore
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 2. rujna 2016., oko 19:00 sati, u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, nakon što su se osobnim vozilom marke "Volkswagen Passat" reg. br. [registarska oznaka] kojim je upravljala III. okrivljena EM dovezli do trgovine Gavranović na adresi [adresa], svi zajedno ušli u trgovinu, gdje su I. okr. ŠM i II. okr. PM u košare stavljali razne trgovačke artikle, te bez plaćanja istrčali iz trgovine, a kada ih je prodavačica UM pokušala zaustaviti, I. okr. ŠM u nakani da zadrže stvari elektrošokerom kojeg je uzeo od II. okr. mpo. PM prijetio UM, govoreći joj prijetećim glasom da će ju razbiti, nakon čega su ostavili stvari, te se svi zajedno udaljili ništa ne otuđivši,
da bi zatečeni pri počinjenju kaznenog djela krađe, s ciljem da ukradene stvari zadrže uporabili prijetnju da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe te poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela
razbojničke krađe,
XXXVIII. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom
krađom u pokušaju
XXXVIX. Novčani iznos od 66,36 eura (500,00 kn) predstavlja imovinsku korist koju su II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM ostvarili kaznenim dijelom iz točke 2) optužnice. Novčani iznos od 731,52 eura (5.511,62 kune) predstavlja iznos koji su I. okr. ŠM, II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM ostvarili kaznenim djelima iz točaka 4) i 5) optužnice.
XL. Utvrđuje se da su novčani iznosi od 66,36 eura (500,00 kn), 731,52 eura (5.511,62 kune) sveukupno 797,88 EURA imovina Republike Hrvatske.
XLI. Nalaže se II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM da solidarno Republici Hrvatskoj isplate novčani iznos od 66,36eura (500,00 kuna),svaki po 33,18 eura te I. okr. ŠM, II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM da solidarno Republici Hrvatskoj isplate novčani iznos od 731,52 eura (5.511,62 kune),svaki po 243,84 eura, sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
XLII .Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP KM imaju se vratiti četiri fotografije na papiru formata A4 od dana 23. rujna 2016., na kojima se nalazi komunikacija sa facebook profila, koji je njegovo vlasništvo, a koji je od okrivljenika oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac serijskog broja [serijski broj] od 4. listopada 2016.
XLIII. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP DM ima se vratiti jedan DVD medij sa snimkom videonadzora za dan 20. rujna 2016. na adresu u [adresa] od dana 20. rujna 2016., koji je njegovo vlasništvo, a koji je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac serijskog broja [serijski broj] od 20. rujna 2016.
XLIV. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP I., II. i III. okrivljenici oslobađaju se troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu K-DO-94/2017 od 26. listopada 2018., protiv I. okrivljenika ŠM, II. okrivljenika PM i III. okrivljene CM da su počinili I. okr. ŠM, II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM pod točkom 1) optužnice kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. u svezi članka 34. KZ, II. okr. mpo. PM i III. okr. EM pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ, I. okr. ŠM pod točkom 3) kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ, I. okr. ŠM, II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM pod točkom 4) kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ, kaznenim djelom pod točkom 5) optužnice kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. KZ, I. okr. ŠM pod točkom 6) kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ, te pod točkom 7) kaznena djela protiv imovine – krađom i teškom krađom u pokušaju, opisanih po članku 228. stavku 1. i članku 229. stavku 1. točkom 1. u svezi članka 34. KZ, sve u svezi članka 51. KZ, činjenično i pravno opisano u dispozitivu presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji u smislu članka 416. stavak 1.ZKP I. okrivljenik ŠM izjavio je da se smatra djelomično krivim i da ne prihvaća niti jedan imovinsko pravni zahtjev. U odnosu na razbojničku krađu u pokušaju od 2. rujna 2016. se ne smatra krivim jer nije počinio to kazneno djelo. U odnosu na krađu u pokušaju od 30. kolovoza 2016. smatra se krivim. U odnosu na krađu u pokušaju od 29. kolovoza 2016. ne smatra se krivim jer nije počinio to kazneno djelo. U odnosu na krađu u pokušaju od 10. kolovoza do 18. rujan 2016. smatra se odgovornim za krađu u trgovini Gavranović koju je počinio, dok se u odnosu na krađu u trgovini Woodo Shop ne smatra krivim niti za trgovački centar Plodine jer to nije počinio. U odnosu na krađu u pokušaju od 19. rujna 2016. smatra se krivim da je oduzeo i za sebe zadržao moped marke Aprillia. U odnosu na krađu u pokušaju od 20. rujna 2016. ne smatra se krivim jer nije počinio to kazneno djelo niti je taj moped vidio.
3. Pozvan da se očituje o krivnji u smislu članka 416. stavak 1.ZKP II. okrivljenik PM izjavio je da je počinio sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i da ne prihvaća imovinsko pravni zahtjev .
4. Pozvana da se očituje o krivnji u smislu članka 416. stavak 1.ZKP III. okrivljena CM izjavila je da se u odnosu na razbojničku krađu u pokušaju od 2. rujna 2016. očituje da ona nikada u životu nije počinila razbojničku krađu, u odnosu na krađu u pokušaju od 21. kolovoza 2016. se očituje da ju je počinila i da je kriva, u odnosu na krađu u pokušaju od 29. kolovoza 2016. se očituje da je kriva, počinila je to kazneno djelo, u odnosu na krađu u pokušaju od 10. kolovoza 2016. do 18. rujna 2016. u trgovačkom centru Gavranović se ne osjeća krivom, a i ne može se baš prisjetiti te se ne osjeća krivom ni za krađu u trgovačkom Plodine iako se toga malo sjeća ali misli da to djelo nije počinila. Ne prihvaća niti jedan imovinsko pravni zahtjev jer smatra da su svi previsoko postavljeni.
5. ODO je na raspravi od 31. siječnja 2023. izmijenilo činjenični opis kaznenog djela za točku 3. kao i zakonski opis kaznenog djela na način da stavlja na teret umjesto kaznenog djela razbojničke krađe, kazneno djelo protiv imovine- krađom koje se stavlja na teret I. okr ŠM te je on izjavio da se u odnosu na to kazneno djelo osjeća krivim.
6. Obzirom je II. okr. PM izjavio da se osjeća krivim po svim točkama optužnice, svoju je obranu iznosio odmah na početku dokaznog postupka, dok su I. okr. ŠM i III. okr. EM koji djelomično priznaju ,a djelomično osporavaju svoju krivnju u odnosu na određene točke optužnice , svoju obranu iznosili na kraju dokaznog postupka.
7. U dokaznom postupku II. okrivljenik PM iznio je obranu na početku dokaznog postupka, te je pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 23 spisa), bolnička prijava za VM (list 26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 30 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 31 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 32-37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 38 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 41 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 42 spisa), zapisnik o krađi u P-159 [adresa] (list 44-45 spisa), zapisnik o krađi u P-157 [adresa] (list 46-47 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 49 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 50 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 51 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 52 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 53 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 58 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 59 spisa), preslika komunikacije između ŠM i KM (list 60-63 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 64 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 65 spisa), pregledala se snimka nadzornih kamera (list 66-67 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka (list 266-268 spisa), zapisnik o prepoznavanju od strane UM (list 276-277 spisa), zapisnik o prepoznavanju od strane ĐM (list 278-279 spisa), zapisnik o prepoznavanju od strane LM (list 280-281 spisa), zapisnik o prepoznavanju od strane UM (list 285-286 spisa), zapisnik o prepoznavanju od strane VM (list 287-288 spisa), zapisnik o prepoznavanju od strane LM (list 289-290 spisa), zapisnik o prepoznavanju od strane ĐM (list 291-292 spisa), zapisnik o prepoznavanju od strane UM (list 309-310 spisa), zapisnik o prepoznavanju od strane VM (list 311-312 spisa), salušani su svjedoci ŠMV (list 466-467 spisa), HM (list 647-468 spisa), RM (list 469 spisa), VM (list 469-470 spisa), UM (list 483 spisa), LM (list 484 spisa), ZM (list 485 spisa), pročitan je ugovor o radu na neodređeno vrijeme za II. okrivljenika PM (list 487-488 spisa), medicinska dokumentacija za II. okrivljenika PM (list 489-495 spisa),saslušana je svjedokinja ĐM (list 509-510 spisa), svjedok MM (list 510 spisa), NM (list 511 spisa), GM (list 559 spisa), svjedok DM (list 559-560 spisa), svjedok JM (list 560 spisa), svjedok FM (list 582 spisa), izvršen je uvid u izvadak iz KE za I. okrivljenika ŠM (list 572-575 spisa), izvadak iz KE za II. okrivljenika PM (list 576- 577 spisa), izvadak iz KE za III. okrivljenu CM (list 578-580 spisa), te su na kraju postupka I. okrivljenik TM i III. okrivljena CM iznosili svoju obranu.
8. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] PU karlovačke, PP Karlovac od 20. rujna 2016. (list 23 spisa) daje podatak da je od II. okrivljenika PM oduzet elektrošoker crne boje, pravokutnog oblika dimenzije 10x5x2 cm sa oznakom ''5000K volt 800 TYPE Direct-current ultrahigh voltage''
9. Iz bolničke prijave za VM (list 26 spisa) vidljivo je da je VM napadnuta od strane poznate osobe u Plodinama oko 20h, te je zadobila laku tjelesnu ozljedu, natučenje lijeve nadlaktice
10. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 29 spisa) vidljivo je da su od I. okrivljenika ŠM oduzete tenisice marke ''Nike air'', plave boje vel. 43 sa plavo bijelim đonom i šifrom na unutrašnjosti 749760-400 koje su nošene, a uz koji prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 30 spisa)
11. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 31 spisa) vidljivo je da su tenisice marke ''Nike air'', plave boje vel. 43 sa plavo bijelim đonom i šifrom na unutrašnjosti 749760-400 koje su nošene i oštećene vraćene HM **.**.2017., oduzete od I. okrivljenika ŠM.
12. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU karlovačke, PP Karlovac od **.**.2016. PM (list 32-37 spisa) vidljivo je da je izvršena pretraga kuće u kojoj živi te nisu pronađeni predmeti koji potječu iz kaznenog djela.
13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] PU karlovačke, PP Karlovac od 21. rujna 2019. (list 38 spisa) razvidno je da je od mpo. PM oduzeta dječja majica sa kapuljačom marke ''Adidas Sport Essentials'' 11-12 Y 152 04/16.
14. Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 39 spisa) daje podatak da su ĆM vraćeni privremeno oduzeti predmeti i to dječja majica svjetlo plave boje sa kapuljačom marke ''Adidas Sport Essentials'' 11-12 Y 152 04/16.
15. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 40 spisa), vidljivo je da je od ŠM oduzet predmet i to donji dio trenirke marke ''Adidas'' crne boje veličine 5 sa logom ''Adidas'' na lijevoj nogavici, pronađen kod ŠM koju je posjedovao dana 5. listopada 2016. u prostorijama PP Karlovac, a o čemu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 41 spisa).
16. Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 42 spisa), daje podatak da je donji dio trenirke marke ''Adidas'' crne boje veličine 5 sa logom ''Adidas'' na lijevoj nogavici vraćen ĆM.
17. Iz zapisnika o krađi u P-159 [adresa] (list 44-45 spisa), od 11. kolovoza 2016. vidljiv je popis otuđenih artikala iz tvrtke Gavranović d.o.o.
18. Iz zapisnika o krađi u P-157 [adresa] (list 46-47 spisa), od 11. kolovoza 2016. vidljiv je popis otuđenih artikala iz tvrtke Gavranović d.o.o. ukupne vrijednosti 692,90 kuna
19. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac od 14. rujna 2016. (list 49 spisa), daje podatak da su od ŠM oduzete tenisice marke ''Nike'' plave boje sa bijelim đonom veličine 42. Tenisice je dana 14. rujna 2016. u prostorijama PP Karlovac ŠM dragovoljno predao policijskim službenicima.
20. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac od 14. rujna 2016. serijskog broja [serijski broj] (list 50 spisa), daje podatak da su od ŠM oduzete tenisice marke ''Nike'' plave boje sa bijelim đonom veličine 42.
21. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 51 spisa), vidljivo je da su od PM oduzete tenisice marke ''Nike'' plavo-bijele boje veličina 40, o čemu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac od 20. rujna 2016. serijskog broja [serijski broj] (list 52 spisa),
22. Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU karlovačke PP Karlovac od 20. rujna 2016. (list 53 spisa),daje podatak da su ĐM vraćeni predmeti tenisice marke ''Nike'' plavo bijele boje, veličina 40 i tenisice marke ''Nike'' plavo bijele boje sa bijelim džonom veličine 42.
23. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac od 4. listopada 2016. (list 58 spisa),daje podatak da su od KM oduzete četiri fotografije poruka na papiru formata A4 od dana 23. rujna 2016. na kojima se nalazi komunikacija sa facebook profila naziva '' KM'' i facebook profila naziva '' ŠM', pri čemu je prva poruka poslana dana 23. rujna 2016. u 18,26 sati, a posljednja 23. rujna 2016. u 21,05 sati., o čemu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 59 spisa),
24. Preslika komunikacije između ŠM i KM (list 60-63 spisa),svjedoči o njihovoj komunikaciji u svezi ulja za dvotaktni motor.
25. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac od 20. rujna 2016. (list 64 spisa),daje podatak da se od DM privremeno oduzima 1 DVD-R medij sa snimkom vanjskog prostora za dan 20. rujna 2016. u [adresa]., o čemu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac, od 20. rujna 2016. serijskog broja [serijski broj] (list 65 spisa),
26. Pregledana je snimka nadzornih kamera (list 66-67 spisa), u svezi otuđenja mopeda marke Peugeot vlasništvo JM sa koje su vidljive dvije nepoznate muške osobe koje imaju preko glave prebačene kapuljače, pri čemu je jedna osoba viša, a druga niža te je vidljivo njihovo kretanje.
27. Pročitan je se nalaz i mišljenje vještaka Vedrana Nuića, glavnog vještaka za balistička, mehanoskopska i traseološka vještačenje u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 13. siječnja 2017. (list 266-268 spisa), iz kojeg je razvidno da je dostavljeni elektrošoker (omot 1) s natpisom ''5000K VOLT 800 TYPE
– Direct current ultrahight voltage'' u funkcionalnom stanju. Prilikom funkcije djelovanja navedenog elektrošokera uspostavlja se strujni krug stvarajući impulse niske strujne jakosti (najvjerojatnije 2,5A) i visokog napona jačine oko 5.000,00 Volti, što dovodi do grčenja mišića, duševnog stresa i gubitka orijentacije osobe na koju se ovim sredstvom djeluje. Prema važećim zakonskim odredbama, električni paralizator se ne može smatrati opasnim oružjem jer se nalazi u slobodnoj prodaji, a za njegovu nabavu i posjedovanje nije potrebna prijava nadležnom tijelu osim u slučaju prelaska granice.
28. Iz zapisnika o prepoznavanju od strane UM PU karlovačke, PP Karlovac od 2. veljače 2017. (list 276-277 spisa), vidljivo je da je svjedokinja UM prepoznala pod brojem 1. ŠM kao osobu koja je iz trgovine Gavranović na adresi u [adresa] dana 2. 9. 2016. oko 19,00 sati otuđila košaru s artiklima te potom istrčala van iz trgovine, a prepoznaje istoga po specifičnostima lica i ukupnom tjelesnom izgledu.
29. Iz zapisnika o prepoznavanju od strane Jadranke Rajačić Pu karlovačke, PP Karlovac od 2. veljače 2017. (list 278-279 spisa), vidljivo je da je svjedokinja ĐM prepoznala pod brojem 4. ŠM kao višu osobu koja je s prethodno opisanom nižom osobom navedenog dana iz trgovine u robnoj kući Karlovčanka Voodoo Shop dana 29.8. 2016. oko 17,30 sati otuđila tenisice.
30. Iz zapisnika o prepoznavanju od strane LM PU karlovačke, PP Karlovac od 2. veljače 2017. (list 280-281 spisa) vidljivo je da je svjedokinja LM po konstituciji i po crtama lica prepoznala osobu pod brojem 3 ŠM kao osobu koju je ranije opisala odnosno mušku osobu koja je bila najviša u odnosu na ostale tri osobe te koja je sa tim osobama također istrčala iz trgovine TD Gavranović d.o.o. dana 10. 8. 2016. oko 19,30 sati sa ukradenim artiklima.
31. Iz zapisnika o prepoznavanju od strane UM PU karlovačke PP Karlovac od 2. veljače 2017. (list 285-286 spisa), je vidljivo da je svjedokinja UM prepoznala pod brojem 4. PM kao osobu koja je ušla u trgovinu Gavranović na adresi [adresa]. dana 2. 9. 2016. oko 19,00 sati sa još jednom muškom i dvije ženske osobe, a isti je niži u odnosu na tu drugu mušku osobu.
32. Zapisnik o prepoznavanju od strane VM PU karlovačke, PP Karlovac od 2. veljače 2017.(list 287-288 spisa) svjedoči da je VM prepoznala pod brojem 1 PM kao osobu koja joj je u Plodinama, [adresa] u [adresa] u kolovozu ili rujnu prijetila elektrošokerom, a bila je u društvu EM, a istog poznaje od prije.
33. Iz zapisnika o prepoznavanju od strane LM PU karlovačke, PP Karlovac od 2. veljače 2017. (list 289-290 spisa),vidljivo je da je svjedokinja LM prepoznala pod brojem 5. PM, kao najnižu osobu u odnosu na ostale tri s kojima je, kako je ranije opisala, ušla u trgovinu Gavranović u [adresa] dana 10. 8. 2016. oko 19,30 sati i otuđila trgovačke artikle, a prepoznala ga je po specifičnostima lica i ukupnom tjelesnom izgledu.
34. Zapisnik o prepoznavanju od strane ĐM PU karlovačke, PP Karlovac od 2. veljače 2017. (list 291-292 spisa),daje podatak da je ĐM prepoznala pod brojem 2. PM, kao nižu osobu koja je s prethodno opisanom višom osobom navedenog dana 29. 8. 2016. oko 17,30 sati iz trgovine Voodo shop u [adresa] otuđila tenisice.
35. Iz zapisnika o prepoznavanju od strane UM PU Karlovačke, PP Karlovac od 8. veljače 2017. (list 309-310 spisa), razvidno je da je svjedokinja UM prepoznala pod brojem 2. CM kao osobu koja je ušla u trgovinu Gavranović, [adresa] dana 2. 9. 2016 oko 19,00 sati sa još jednom muškom i dvije ženske osobe, a ista je viša u odnosu na drugu žensku osobu.
36. Zapisnik o prepoznavanju od strane VM PU karlovačke, PP Karlovac od 8. veljače 2017. (list 311-312 spisa), daje podatak da je svjedokinja VM prepoznala pod brojem 2. CM kao osobu koja ju je u Plodinama dana 2. 9. 2016. oko 19,00 sati napala na način da ju je počela naguravati rukama te ju je uhvatila za njene nadlaktice, a koja je bila u društvu sa PM.
37. Svjedokinja ŠMV (list 466-467 spisa),izjavila je da je kritične zgode radila kao prodavačica u trgovini PRO SPORT TOP SPORT, sjeća se da je u trgovinu ušlo troje ljudi i to dvije muške osobe i jedna ženska osoba. Sa njom je tom prigodom radila kolegica AM, vidjele su da su te osobe otuđile neku robu i to žensku trenirku, jednu majicu dječju- duksu i još nešto. Nakon toga te su osobe pobjegle, izišle van iz dućana te su pozvale policiju. Kritične zgode stajala je na vratima a kolegica je stajala kod blagajne, te im je izričito rečeno da se ne suprostavljaju i da se ne izlažu eventualnoj opasnosti jer je njihov zadatak bio da čuvaju robu. U cijelosti ostaje kod svega što je izjavila na Županijskom državnom odvjetništvu prilikom ispitivanja.
37.1. Na pitanje ODO koliko je osoba sudjelovalo u počinjenju tog kaznenog djela, odgovorila je troje, dvije muške i jedna ženska, te da ne poznaje niti jednu osobu od ranije. Na pitanje ODO da li ju je netko bio odgurnuo kada su izlazili, izjavila je da se odmaknula u stranu, jer su oni doslovno istrčali.
37.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika, kolika je šteta ukradenih predmeta, odgovorila je da je cijena majice 299,00 i trenirka ženska 549,00 kn a radi se o maloprodajnoj cijeni u kojoj je sadržan i PDV. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li je bila prema njoj primijenjena sila tog dana, navela je da je stajala na vratima, obzirom su već zatvarale trgovinu, a oni su istrčali van, ali misli da prema njoj nije bila primijenjena sila, a bili su unutra možda kakvih 5 minuta, misli da im se nisu obratili, a i policija je došla za oko deset minuta.
38. Svjedokinja HM se uopće nije mogla prisjetiti događaja od 30. kolovoza 2016. oko 13,30 sati kada je radila u trgovini Šuster jer je to bilo davno.
38.1. Na traženje ODO joj je predočen iskaz dat kod Županijskog državnog odvjetništva 2016. i pročitan zapisnik, te je svjedokinja izjavila da ukoliko je tako izjavila da je tako i bilo. Na pitanje ODO da li ju je u kojem trenutku ŠM odgurnuo, odgovorila je da ju je okrznuo u trenutku kada je izlazio van kroz vrata, ali da ju nije napao već da je zapeo za nju. Na pitanje ODO da li je ostala na mjestu ili je zbog tog kontakta promijenila položaj tijela, odgovara da vjerojatno jest jer je ŠM visok.
38.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li je kod izlaska ŠM isti htio primijeniti silu, odgovorila je da ona misli da nije.
38.3. Na pitanje ODO da li su otuđene dva para ili jedan par tenisica, odgovorila je da se radilo o dva para tenisica, marke Nike, te da misli da je vrijednost istih bila 1998,00 kn Na pitanje branitelja I. okrivljenika koliko joj je vraćeno tenisica, odgovara da su vraćene dvije tenisice i to jedna tenisica broja 42 i druga tenisica broja 43, dakle vraćene su rasparene tenisice.
38.4. Na pitanje suda da li ostaje kod onog što je izjavila kod Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu 2016. kada je ispitana, svjedokinja odgovara da se više ne može sjetiti šta je tada izjavila, da je to bilo davno, da se prisjeća da je bila neka krađa tenisica i koje tenisice su vraćene, marke Nike, da je nakon toga bilo još krađa, ali da u tim drugim krađama nisu sudjelovali ovi okrivljenici, pa da više ne želi davati izjave.
39. Svjedokinja ĆM u cijelosti je ostala kod svog svjedočenja koje je iznijela dana 03. siječnja 2017. kod Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu.
39.1. Na pitanje ODO da li može postaviti imovinsko pravni zahtjev u ime TOP SPORTA, odgovorila je da ne može, da je ta trgovina zatvorena ,ona je u mirovni, a roba je bila osigurana. Na pitanje ODO da li je tijekom tog događaja bila od strane od nekog od sudionika krađe odgurnuta, odgovorila je da nije. Na pitanje ODO gdje se nalazila u trenutku krađe, odgovara da se nalazila na sredini trgovine.
40. Svjedokinja VM je u cijelosti ostala kod svog svjedočenja koje je iznijela dana 22. studenog 2016. kod Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, a nakon što joj je iskaz predočen. Napomenula je da su u to vrijeme imali jako puno problema, krađa, a radila je kao zaštitar, tek je počela s tim poslom.
40.1. Na pitanje branitelja II. okrivljenika je li vidjela elektrošoker, da li je bio prema njezinoj procjeni funkcionalan, odgovorila je da je čula iskrenje, vidjela je kada se odmaknula da nešto drži u ruci, ne može tvrditi da ga je vidjela obzirom nikada nije vidjela pravi elektrošoker.
41. Svjedok UM navela je da je već dosta vremena prošlo od događaja i da u cijelosti ostaje kod onog što je izjavila prilikom ispitivanja na Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu 2016.
41.1. Na pitanje ODO da li joj je netko tada prijetio i na koji način, odgovorila je da sve piše u tom zapisniku, u njezinom iskazu koji je dala kod policije. Na pitanje ODO tko joj je prijetio, izjavila je da je to bio jedan od muškaraca, ali da se ne sjeća tko je to bio, a obzirom na protek vremena od 7 godina. Na pitanje ODO da li je ta osoba imala nešto u ruci, odgovorila je da je bio elektrošoker, koliko se sjeća.
41.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li ju je netko fizički napao, odgovorila je da može reći da ju je netko napao, netko je krenuo prema njoj, te je tada došao neki auto pa se udaljio.
42. Svjedokinja LM izjavila je da je kritične zgode radila u trgovini Gavranović, te je zamijetila dvije muške osobe, ovdje nazočne i jednu žensku osobu za koju zna da je EM, a koju poznaje iz viđenja, sa radnog mjesta jer je znala dolaziti u taj dućan. Vidjela je da su sa polica uzeli različite predmete, radilo se većinom o hrani, te su nakon toga jednostavno istrčali van iz dućana, bez da su te predmete platili, a tom prigodom nisu bili nepristojni.
42.1. Na pitanje ODO da li zna kojim su se vozilom dovezli, odgovara da misli da nisu došli s vozilom jer su pretrčali preko polja, a niti ljudi koji su bili vani nisu vidjeli vozilo. Na pitanje ODO da li ih je netko čekao u autu, odgovorila je da nije, da su isti preko polja pretrčali preko. Na pitanje ODO da se izjasni da je vrijednost otuđene robe oko 1.000,00 kn, izjavila je da je vjerojatno ako je tako utvrđeno inventurom.
42.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da se izjasni da li ostaje kod izjave koju je dala kod Županijskog suda u Karlovcu, odgovara da drži da je taj prvi iskaz svježiji i da ostaje kod njega, te da je moguće da se nekih dijelova ne sjeća uslijed proteka vremena.
43. Svjedokinja ZM navela je da je u vrijeme događaja radila na radnom mjestu voditelja u trgovini Gavranović na adresi [adresa],sjeća se da je bilo poslijepodne te je izvještena od djelatnica da su neke osobe natrpale kolica puna robe, da su sa cijelim kolicima izašle van, a da robu nisu platile.
43.1. Na pitanje ODO da li zna kolika je bila vrijednost otuđenih artikala, odgovorila je da se uslijed proteka vremena toga ne sjeća, a da je moguće da je vrijednost robe 700,00 kuna ako tako stoji u njezinom iskazu.
43.2. Na pitanje branitelja II. okrivljenika da li ima sva saznanja o događaju, da li je bila prisutna ili joj je sve netko ispričao, odgovorila je da ona nije bila na mjestu događaj, jer je radila kao voditelj samo u jutarnjoj smjeni, o istom je izvještena od djelatnica, a ne sjeća se njihovih imena sada, možda postoje njihova imena u zapisniku kada je davala izjavu.
44. Svjedok ĐM navela je da je 2016. bila zaposlena na radnom mjestu prodavačice u trgovini Voodoshop koja se nalazila u robnoj kući [adresa]. Od događaja je prošlo puno vremena, te se sada ne može sjetiti svih detalja jer je i puno ljudi prošlo kroz dućan. Zna da su dvije mlađe osobe ušle u dućan, uzeli su tenisice na način da su obukli iste i izašli van a da ih nisu platili, pa je sve prijavila svom poslodavcu jer je bila dužna tako učiniti. Misli da sada više ne bi prepoznala te osobe, ali ostaje u svemu u potpunosti kod svog iskaza koji je dala na Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu 2016.
44.1. Na pitanje ODO dali je bila na policiji na prepoznavanju i da li ih je prepoznala, odgovorila je da jest, ali samo zbog snimki kamera pa ih je zbog te snimke prepoznala a sada ih više ne prepoznaje. Na pitanje ODO da li je potpisala taj zapisnik o prepoznavanju ,odgovorila je da jest, da pretpostavlja da jest, ne sjeća se više, ukoliko je trebalo jest.
44.2. Na pitanje branitelja II. okrivljenika da li se sjeća da bi te osobe primijenile silu prema njoj da li bi joj prijetili oružjem odgovorila je da nisu prijetili niti primijenili silu.
45. Svjedok MM naveo je da se događaja od 2016. više ne može prisjetiti jer je to bilo davno , 2005. imao je tešku saobraćajnu nesreću, bio je u komi, imao je frakturu lubanje i oštećenje mozga tako da ga pamćenje baš i ne služi. Nalazi se u invalidskoj mirovini, ne može raditi, odnosno ne smije, ne može se sjetiti događaja od prije tri mjeseca, a još manje događaja iz 2016. U cijelosti ostaje kod svog svjedočenja koje je iznio pred Županijskim državnim odvjetništvom u Karlovcu 2016.
46. Svjedok NM svjedočio je da je kritične zgode 2016. bio kod kuće, možda je gledao televiziju, ne sjeća se, zna da je bila noć, kasno, kada je čuo neku buku izvana. Izašao je na prozor te povikao, a vidio je dvojicu mladića, od kojih je jedan imao kapu na glavi, a za drugog se ne sjeća, te su stajali u blizini kombija. Nakon što je povikao te dvije osobe su pobjegle u pravcu stare tržnice, prema Općini.
46.1. Na pitanje branitelja I. okrivljenika vezano uz ugostiteljski objekt da li je vidio da je isti obijen, odgovorio je da nije vidio isto, već samo zna o tome po priči susjeda.
47. Svjedok GM naveo je da nema nikakvih neposrednih saznanja o samom događaju, a njegov moped marke Aprillia reg. br. [registarska oznaka] bio je parkiran s vanjske strane haustora u ulici K. P. Krešimira IV br. 8. Sljedeće je jutro izašao van iz zagrade i vidio da nema motora.
47.1. Na pitanje ODO da li je motor pronađen i vraćen odgovorio je da ga je policija našla i vratila mu ga ,ne postavlja imovinsko pravni zahtjev, obzirom je motor vraćen od strane policije, neposredno nakon događaja.
48. Svjedoka DM naveo je da se kritične zgode skuter marke Peugeot reg. br. [registarska oznaka] vlasništvo JM nalazio parkiran ispred ugostiteljskog objekta Karlo. Istaknuo je da nema nikakva druga saznanja osim da je moped otuđen, krađu je prijavio policiji, taj je moped supruzi JM vraćen, čini mu se nekoliko mjeseci nakon događaja.
49. Svjedokinja JM ima vrlo malo saznanja o krađi njezinog mopeda, samo zna da je on ukraden 20. rujna 2016. Bio je parkiran ispred ugostiteljskog objekta Karlo, a kada je primijetila da nema mopeda krađa je prijavljena policiji.
50. Svjedok FM naveo je da mu je poznato da je jedan moped bio ukraden na Rakovcu. On je po struci automehaničar, popravlja aute i motore te ga je u rujnu 2016. nazvao poznanik ŠM, rekao mu je da se nalazi na Mekušju kod neke kukuruze i da mu se pokvario moped pa da ga dođe popraviti. Na to je najprije pristao, otišao je na Mekušje ali mu je sve to bilo sumnjivo, rekao mu je da nema ključa, da je ključ izgubio i da se motor pokvario, pa nije htio ništa dirati po mopedu kako ne bi upao u neke probleme. Sada se više ne može prisjetiti marke tog mopeda samo zna da je bio plavkaste boje. U cijelosti ostaje kod svog svjedočenja koje je iznio kod Županijskog državnog odvjetništva dana 22. studenog 2016.
51. U svojoj obrani I. okrivljenik ŠM izjavio je da se za djela koja je priznao osjeća krivim, tada je bio teškog imovinskog stanja, imao je 23 godine, nije znao šta radi. Istaknuo je da se kaje radi tih počinjenih kaznenih djela, ne pada mu na pamet tako nešto više ponoviti, platio je svoje grijehe, plaća ih još uvijek i platiti će do kraja.
51.1. Na pitanje ODO u odnosu na točku I. u S **.**.2016. za II. i III. da li je bio s II. i III. okrivljenim u trgovini [adresa] odgovorio je da ne zna. U tom razdoblju nije vidio elektrošoker, jedino je čuo da je neispravan, bio je u autu, nije korišten. Da li je bio s II. i III. okrivljenima 29. kolovoza 2016. u trgovini Top sport odgovara da jedino gdje je bio je priznao. Točka 7. ,vezano uz moped Peugeot 20. rujna 2016.odgovara da mu nije poznat nikakav Peugeot, poznata mu je jedino Aprillia za koju je svjedok KM iznosio, za njega se smatram krivim, za ovaj drugi ne jer ga nije ni taknuo. Da li se u razdoblju od kolovoza do rujna 2016. družio s II. i III. okrivljenima, odgovorio je da se znao naći s PM, znali su se zajedno drogirati, družiti, EM poznaje, znali su se viđati, živjeli su svi blizu pa su se svi družili.
51.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li je elektrošoker bio njegovo vlasništvo odgovorio je da nije. Stvari koje je otuđio, otuđio je za svoje potrebe, jer je bio lošeg imovnog stanja, nije se nigdje mogao zaposliti za stalno.
52. II. okrivljena CM izjavila je da joj je žao zbog stvari koje je radila, bila je lošeg imovinskog stanja, imala je četvero djece sa OM koji je završio u zatvoru, nije im imala što dati za jesti, vidjela je da takav način života nema smisla, pa je pozvala Centar i tražila njihovu pomoć, djeca su otišla kod njih dok ona ne dođe do boljeg načina života, sada ih viđa, u udomiteljskim obiteljima su, bilo joj je jako teško. Kaje se, živi normalno sada, udala se prošle godine, ima dijete od jedne godine dana, trenutno ne radi, a inače je zaposlena u kafiću Amazona na Gazi. Istaknula je da joj je jako žao i da se to više nikada neće ponoviti.
52.1. Na pitanje ODO u kolovozu i rujnu 2016. ,da li je imala auto, odgovorila je da moguće da je bio auto od bivšeg, nije ga vozila, ne sjeća se reg. [registarska oznaka]. Elektrošokera se sjeća, uvijek je bio u autu, nikada nije radio, kada su ga stavljali u auto od PM probali su ga ali nije radio, nikada ga nisu držali u ruci prilikom ulaska u trgovinu. Da li se sjeća ičega o događaju u Plodinama 18. rujan 2016., odgovorila je da je sigurno bila tamo ako stoji u optužnici, ali ne može se sjetiti pojedinosti. U tom razdoblju se družila s PM i ŠM, ŠM se družio s njenim bivšim, a GM zna od prije, susjedi su. Da li je u Plodinama u kolovozu ili u rujnu 2016. ukrala pelene odgovara da ne zna, uzeli su ih PM i ona, ali ne zna kada.
52.2. Na pitanje braniteljice III. okrivljene da li je ikada kod krađa gurala nekoga, prijetili i slično odgovara da nije, samo je ušla u trgovinu i ukrala. U Top sportu ušla je unutra, obukla nešto na sebe i izašla van, nitko ništa nije vidio niti rekao, kasnije je došla policija i morali su sve vratiti.
53. Sud je iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1. optužnice izostavio riječi“ 1. okr. ŠM u nakani da zadrži stvari elektrošokerom kojeg je uzeo od II. okr. mpo. PM prijetio UM govoreći joj prijetećim glasom da će ju razbiti“ te je promijenio pravnu kvalifikaciju kaznenog djela označivši ga kao kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34.KZ, a jer je tijekom postupka utvrđeno da se radi o kaznenom djelu krađe u pokušaju, a ne o kaznenom djelu razbojničke krađe u pokušaju. Nadalje, iz činjeničnog opisa kaznenog djela su izostavljene riječi „kojim je upravljala III. okr. EM“ jer za isto nije nađeno dokaza.
54. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 4. izostavljene su riječi „ nakon čega je I. okr. ŠM prodavačici ĆM iz ruku istrgnuo donji dio trenirke i majicu dugih rukava marke addidas a III. okr. EM u nakani da zadrži stvari odgurnula prodavačicu PMV koja je stajala na vratima,“ jer za isto nije nađeno dokaza, tako da im se umjesto kaznenog djela razbojničke krađe stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krađe.
55. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te svih provedenih dokaza, utvrđeno je da je II. okr. PM počinio kaznena djela na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude i to kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34.KZ , kazneno djelo iz članka 231.KZ,te dva kaznena djela iz članka 228. stavak 1. KZ , u stjecaju, pa je proglašen krivim i izrečena mu je odgovarajuća jedinstvena kazna.
56. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te svih provedenih dokaza, utvrđeno je da je I. okr. ŠM počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34.KZ ,te kaznena djela iz članka 228. stavak 1. KZ u stjecaju, pa je proglašen krivim i izrečena mu je odgovarajuća jedinstvena kazna. U odnosu na kazneno djelo počinjeno 20. rujna 2016., oko 01:00 sati, u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta Karlo, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, te s namjerom da obijanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe pa da bi time počinio kaznena djela protiv imovine – krađom i teškom krađom u pokušaju, opisanih po članku 228. stavak 1. i članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 34. KZ, sve u vezi članka 51. KZ. oslobođen je optužbe jer to nije dokazano.
57. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te svih provedenih dokaza, utvrđeno je da je III. okr. EM sada CM počinila kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. KZ ,te dva kaznena djela iz članka 228. stavak 1. KZ pa je proglašena krivom i izrečena joj je odgovarajuća jedinstvena kazna. U odnosu na kazneno djelo počinjeno 2. rujna 2016., oko 19:00 sati, u [adresa], da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom u pokušaju oslobođena je optužbe jer to tijekom postupka nije dokazano.
U ODNOSU NA II.OKR. PM
58. U svojoj obrani na raspravi od 6. ožujka 2026. izjavio je da priznaje sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kaje se, žao mu je što je to počinio. Istaknuo je da sada normalno živi, zaposlio se čim je izašao iz zatvora, ima stalni radni odnos, radi u Kelteksu, ne pada mu na pamet više činiti kaznena djela, te polaže vozački ispit. Naveo je da se ne može očitovati tko je tada sa njim počinio kaznena djela jer je prošlo već deset godina, sjeća se da je u tom vremenskom periodu krao po dućanima, a što mu više ne pada na pamet.
58.1. Na pitanje ODO kako je došlo do krađe S **.**.2016., odgovorio je da zna da je krao, vjerojatno više puta u trgovini Gavranović, živio je u neimaštini, bio je mlad i lud, ne zna da li je tom prigodom imao auto ili ne, prošlo je puno vremena, elektrošoker nije bio u funkciji, imao je u autu elektrošoker ali nije bio u funkciji, nitko ga nije koristio.
Što se dogodilo 21. kolovoza 2016. u trgovini Plodine odgovorio je da zna da je krao ali se detalja ne sjeća, tada je bio vjerojatno sa EM, ako se tako navodi. 29. kolovoza 2016. u Top sportu je obukao plavu addidas majicu i izašao van , to mu je oduzeto prilikom pretresa, misli da je bio sam, nije siguran. Vezano uz točku V. naveo je da nije nikoga gurao, ne sjeća se događaja, samo se sjeća plave majice koju je želio jako dugo i tako je došao do nje.
58.2. Na pitanje branitelja II. okrivljenika da se u točci I. i II. spominje elektrošoker, da li ga je koristio prilikom bilo koje krađe odgovorio je da nije, nikada nije korišten. Prilikom krađe Top sporta da li je bilo kakvih prijetnji ili odgurivanja izjavio je da nije, obukao je majicu i tako izašao van.
Na pitanje branitelja I. okrivljenika u odnosu na točku I. na [adresa] u [adresa], 8. prosinca 2022. iskazali ste da ste sami bili u trgovini da li je to istina, odgovara da jest, ako je tako izjavio, koliko se sada može sjetiti, prošlo je 10 godina.
58.3. Na pitanje suda da li se u periodu 2016. do 2017. družio sa ŠM i CM odgovorio je da jest.
59. Na temelju priznanja svih kaznih djela od strane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je počinio kaznena djela na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
60. Budući se o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.
61. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo potpuno i okolnosno priznanje svih kaznenog djela, činjenicu da je priznanjem olakšao i ubrzao kazneni postupak ,njegove obiteljske i loše imovne prilike, izraženo žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela i obećanje da to više nikada neće ponoviti, njegovu mladu životnu dob u to vrijeme, protek vremena od počinjenja djela koji iznosi gotovo deset godina, okolnost da je od tada promijenio obrazac svog ponašanja, zaposlio se i svoje ponašanje uskladio s pozitivno pravnim normama Republike Hrvatske, a što je okr. i dokazao prilaganjem određene dokumentacije. Kao otežavajuće mu je uzeto da je kazneno osuđivan za različitu lepezu kaznenih djela te da je počinio četiri kaznena djela u stjecaju.
62. Pročitan je ugovor o radu na neodređeno vrijeme za II. okrivljenika PM (list 487-488 spisa) iz kojeg je razvidno da je isti zaposlen u ''Globalna hrana d.o.o.'' društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, unutarnju i vanjsku trgovinu, sa sjedištem u [adresa] na neodređeno vrijeme počevši od 1. ožujka 2023, a da sada radi u drugoj tvrtki te je uzeto u obzir i njegovo zdravstveno stanje, vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije.
63. Iz medicinske dokumentacije za II. okrivljenika PM (list 489-495 spisa) iz psihijatrijskog nalaza Zavoda za javno zdravstvo Karlovačke županije od 27. kolovoza 2019. vidljivo je da isti ima dijagnozu F 12.50 psihotićni poremećaj izazvan uzimanjem kanabinoida, te se preporuča korekcija i nastavak terapije (list 489 spisa). Iz otpusnog pisma Opće bolnice Karlovac od 4. kolovoza 2019. (list 490-491 spisa) vidljivo je da je PM bio hospitaliziran na odjelu 2 radi intoksikacije PAT. Psihofarmakološki liječen, kvetiapinom. Pacijent se otpušta po stabilizaciji općeg stanja,u pratnji roditelja, bez razloga za prisilnom hospitalizacijom, bez aktualne psihotičnosti, bez auto/heteroagresivnosti, bez apstinencijskih smetnji. Iz otpusnog pisam Psihijatrijske bolnice Rab od 22. svibnja 2019. (list 492 spisa) vidljivo je da okr. PM ima dijagnozu F11.2 sindrom ovisnosti o opioidima i F10.2. sindrom ovisnosti o alkoholu. Otpusno pismo Opće bolnice Karlovac od 21. svibnja 2019. (list 493 spisa) daje podatak da je pacijent PM hospitaliziran na Odjleu za psihijatriju četiri dana nakon opetovanog pokušaja trovanja Subotex (dao mu ujak) i apaurin tableta. Sam je izrazio želju i molio da ga premjeste na PB Rab. Iz psihijatrijskog nalaza Zavoda za javno zdravstvo Karlovačke županije od 16. svibnja 2019. (list 495 spisa) vidljivo je da PM ima dijagnozu F 15.50 (psihotični poremećaj izazvan uzimanjem kanabinoida), te se preporuča korekcija i anstavak terapije.
64. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu ,na temelju članka 228. stavak 1. u svezi članka 34.KZ okrivljeniku PM za kazneno djelo pod točkom 1) utvrđena je kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci koja je pri minimalnom trajanju ,na temelju članka 231. stavak 1. uz primjenu članka 49. stavak 4. KZ okrivljeniku PM za kazneno djelo pod točkom 2) kazna zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci koja je ublažena, na temelju članka 228. stavak 1. KZ , za kazneno djelo pod točkom 4) kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci koja je pri minimalnom trajanju , na temelju članka 228. stavak 1. KZ za kazneno djelo pod točkom 5) kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci koja je također pri minimalnom trajanju te je na temelju članka 51. KZ okrivljenik PM osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Okr. je za kazneno djelo razbojničke krađe izrečena ublažena kazna , a obzirom na njegovu mladu životnu dob u to vrijeme, okolnost da se ozbiljno trudio naknaditi počinjenu štetu, da je promijenio obrazac ponašanja, da se naknadno zaposlio, da sada radi i da je svoje ponašanje uskladio sa pozitivno pravnim normama Republike Hrvatske. Na temelju članka 56. KZ izrečena mu je uvjetna osuda s maksimalnim rokom kušnje od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Na taj način pružena mu je šansa da nastavi sa urednim građanskim životom, a što ne bi bio u mogućnost da mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora. Sud drži da se srha kažnjavanja može postići i tako izrečenom sankcijom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.
65. Na temelju članka 54. KZ okrivljeniku PM je u izrečenu kaznu zatvora uračunato oduzimanje slobode od uhićenja 5. listopada 2016. pa do 6. listopada 2016. kada je pušten na slobodu.
66. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od okrivljenika PM oduzet je elektrošoker crne boje, dimenzija 10x5x2 cm, pravokutnog oblika, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. rujna 2016. PU karlovačke, PP Karlovac, koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske. Radi se o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela.
67. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP II. okrivljenik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava jer bi njihovim podmirenjem bila dovedena u pitanje egzistencija okr.
U ODNOSU NA ŠM
68. U postupku je nesporno utvrđeno da je okr. u utuženom vremenskom periodu činio razna kaznena djela imovinskog karaktera s time da je u svojoj obrani priznao da je počinio kazneno djelo krađe 30. kolovoza 2016., 10. kolovoza 2016. do 18. rujna 2016. krađu u pokušaju u trgovini Gavranović, krađu u pokušaju 19. rujna 2016. mopeda, a što potvrđuje priložena materijalna dokumentacija kao i iskazi saslušanih svjedoka.
69. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) od 2. rujna 2016. koje okr osporava, u spisu prileži zapisnik o prepoznavanju svjedokinje UM koja je prepoznala okr. ŠM kao osobu koja je iz trgovine otuđila košaru s artiklima i potom istrčala van. Prilikom svjedočenja na raspravi je izjavila da joj je bilo prijećeno od jednog muškarca, više se ne sjeća kojeg obzirom na protek vremena, da nije bila fizički napadnuta, da je došao neki auto pa se ta osoba udaljila. Kod ODO na saslušanju je izjavila da osobu koja je ukrala robu ne poznaje, te da nju i kolegicu nitko nije fizički napao. Sud je njezinom svjedočenju u povjerovao jer se radi o nepristranom svjedoku, zaposlenici koja je kritične zgode samo obavljala svoj posao i nije imala razloga govoriti neistine, a događaj je zamijetila neposrednim opažanje. Nema dvojbe da su se na taj način u ponašanju okr. stekla sva bitna obilježja kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. KZ, a u svezi članka 34..
70. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3) od 30. kolovoza 2016. okr. ga je priznao, a potvrđuju ga i ostali provedeni dokazi, iskaz svjedokinje HM iznesen kod ODO u kojem je navela kako je vidjela okr. da je s obučenim tenisicama napustio trgovinu u kojoj je radila , te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, iz kojeg je razvidno da su ukradene tenisice oduzete upravo od okr. te su vraćene u trgovinu iz koje su otuđene. Na taj način okr. je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ.
71. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4) od 29. kolovoza 2016. koje okr. osporava, u spisu prileži zapisnik o prepoznavanju svjedokinje ĐM koja je prepoznala okr. ŠM kao višu osobu koja je s nižom osobom otuđila tenisice na način da je u trgovini ostavio svoje tenisice u kojima je došao, a u novim tenisicama je istrčao van iz trgovine, ne plativši ih. To potvrđuje i njezin iskaz dat kod ODO 24. 11. 2016. kao i njezino svjedočenje kod ovog suda te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Na taj način okr. je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ.
72. U odnosu na kaznena djela pod točkom 5) okr. je priznao krivnju za krađu pod a) s time da ostala djela osporava. U svezi kaznenog djela pod točkom 5 b) krađe 10. kolovoza 2016. oko 19,15 sati u spisu prileži iskaz svjedokinje LM dat kod ODO, te zapisnik o prepoznavanju od 2. veljače 2017. iz kojeg je vidljivo da je prepoznala ŠM kao osobu koja je kritične zgode zajedno s još nekim muškim osobama istrčala iz trgovine Gavranović, [adresa], sa artiklima koje nisu platili. Ona je sve to potvrdila davanjem svjedočenja kod ovog suda , da u svemu ostaje kod svog iskaza datog kod ODO kad su joj sjećanja bila najsvježija. Radi se o nepristranoj svjedokinji, zaposlenici koja je kritične zgode samo obavljala svoj posao te nije imala niti jedan razlog neistinito iskazivati. Vezano za kazneno djelo pod točkom 5 c) koje okr. također osporava u spisu prileži zapisik o prepoznavanju svjedokinje ĐM od 2. 2. 2017. iz kojeg je razvidno da je prepoznala okr. PM kao osobu koja je 29. 8. 2016. oko 17,30 sati u robnoj kući [adresa] otuđila tenisice zajedno sa još jednom višom i mršavom muškom osobom za koju je od kolegice saznala da se zove ŠM, a što potvrđuje njezin iskaz dat kod ODO, kao i svjedočenje kod ovog suda. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5 d) koje okr,. osporava od 18. rujna 2016. u spisu je priloženo izvješće o pregledu snimke nadzornih kamera sastavljeno 5. 10 2016. Uvidom u isto utvrđeno je da kritične zgode u trgovinu TC Plodine ulazi EM, za njom PM, a u 16,50 sati ulazi ŠM obučen u crno plavi gornji dio trenirke marke adidas te donji dio trenirke marke adidas crne boje te ne gali nosi crnu šilt kapu. U 16,50 sati ČM, PM i IM izlaze iz trgovine te također i ŠM koji prilikom izlaska iz svojih hlača sa prednje strane vadi predmet nalik na trgovački artikl. U spis je priložen i odštetni zahtjev TC Plodine Karlovac sa navedenom financijskom vrijednošću počinjenje krađe od 500,00 kuna. Nije prihvaćena obrana okr u kojoj osporava počinjenje navedenih kaznenih djela jer nije dovoljno uvjerljiva niti životna, a prema mišljenu suda smo je usmjerena na izbjegavanje ili barem umanjenje kaznene odgovornosti.
73. U odnosu na kazneno djelo krađe mopeda marke Aprilia 19. rujna 2016. g okr. je priznao da je počinio to kazneno djelo, a što potvrđuju iskaz svjedoka KM dat kod ODO i kod ovog suda, svjedoka GM koji je samo potvrdio da je moped bio ukraden i da mu je naknadno vraćen od strane policije. Na taj način okr. je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ.
74. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 7. okr je oslobođen od optužbe primjenom načela IN DUBIO PRO REO. Naime, tijekom postupka nije nađeno dokaza da bi to djelo počinio okr. ŠM, koji isto i sam osporava. Ispitani svjedoci DM i njegova supruga JM nisu imali nikakva druga saznanja osim da je moped otuđen, a što su prijavili policiji te im je nakon nekog vremena vraćen. Slijedom prethodno navedenog očito je da nije nađen niti jedan pouzdani dokaz da bi upravo okr. počinio to kazneno djelo, pa ga je valjalo osloboditi od optužbe.
75. Sud je u potpunosti prihvatio materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu jer ni na koji način nije osporena te nema sumnje u njezinu vjerodostojnost. Povjerovano je svjedočenjima UM, HM, ĐM i LM, a jer se radi o zaposlenicama koje su se tijekom događaja nalazile na svojim radnim mjestima, samo su obavljale svoj posao, nepristrane su jer ne poznaju okr. te nisu imale niti jedan razlog neistinito svjedočiti. Iste su okr. prepoznale kao osobu koja je kritičnih zgoda počinila kaznena djela.
76. Pri odmjeravanju kazne za I.okr. ŠM sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste, kako olakotne tako i otegotne. Kao olakšavajuće su uzete obiteljske i imovne prilike okr. ,vremenski odmak od počinjenja kaznenih djela koji iznosi oko deset godina, njegova mlada životna dob u vrijeme počinjenja tih djela, dok mu je kao otegotno uzeto da je počinio više kaznenih djela u stjecaju, njegova upornost i fokusiranost na kaznena djela uperena protiv imovine, te činjenica da je okr. u tom vremenskom periodu na taj način pribavljao materijalna dobra potrebna mu za život. Kao otegotno je cijenjeno da je višestruko kazneno osuđivan, vidljivo iz izvatka iz KE (list 572-575 spisa), sveukupno šesnaest puta za različitu lepezu kaznenih djela, pretežito imovinskih i s elementom nasilja u sebi, a to su prijetnje, teške tjelesne ozljede, razbojništvo, krađe. Očito je da sve do sada izrečene kaznene sankcije, od uvjetnih do bezuvjetnih kazni zatvora, nisu edukativno djelovale na okr. na način da se kloni činjenja kaznenih djela i da uskladi svoje ponašanje sa pozitivno pravnim normama RH.
77. Na temelju članka 228. stavak 1. u svezi članka 34.KZ okrivljeniku ŠM je za kazneno djelo pod točkom 1) utvrđena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci, te je na temelju članka 228. stavak 1. KZ za kazneno djelo pod točkom 3) utvrđena kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci, te je na temelju članka 228. stavak 1. KZ za kazneno djelo pod točkom 4) utvrđena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci, te je na temelju članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ okrivljeniku ŠM za kazneno djelo pod točkom 5) utvrđena kazna zatvora od od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 6) utvrđena mu je kazna zatvora od 1 (jedne) godine, a koje kazne su pri minimalnom trajanju obzirom na predviđeni raspon kazni. Na temelju članka 51. KZ okrivljenik ŠM je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca.
78. Na temelju članka 54. KZ okrivljeniku ŠM je u izrečenu kaznu zatvora uračunato oduzimanje slobode od uhićenja 5. listopada 2016. pa do 5. siječnja 2017. kada je pušten na slobodu.
79. Stav je suda da je u konkretnom slučaju jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti. Sud drži da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom te da se nekom blažom kaznom koju sankciju je zatražio okrivljenik i njegov branitelji, ne bi u potpunosti postigla svrha kažnjavanja, posebno obzirom na činjenicu da je on već pravomoćno osuđivan za kaznena djela s elementima nasilja u sebi , mahom djela uperena protiv imovine te da je ponovio kaznena djela, opet s elementom nasilja, tako da se nalazi u povratu. Očito je da do sada mu izrečene sve kaznene sankcije, kako uvjetne kazne zatvora tako i bezuvjetne, nisu na njega djelovale na način da se kloni činjenja kaznenih djela. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.
80. Smatra se da će odabrana izrečena sankcija za okrivljenika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, da se kloni takvog ponašanja ubuduće i da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu prijekora, te će ostalima uputiti jasnu poruku o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.
81. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda jer bi njihovim plaćanjem bila ugrožena njegova egzistencija, obzirom je nezaposlen i već izdržava kaznu zatvora.
U ODNOSU NA EM SADA CM
82. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da se CM u utuženom vremenskom periodu družila sa ŠM i PM, a što proizlazi iz njihovih iskaza. Nadalje, činjenica je da je u tom životnom periodu činila kaznena djela imovinskog karaktera te je priznala da je počinila krađu 21. kolovoza 2016. i 29. kolovoza 2016, osporava da bi počinila razbojničku krađu u pokušaju od 2. rujna 2016. i krađu u pokušaju u Gavranoviću te krađu u Plodinama.
83. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2 )optužnice od 31. kolovoza 2016. koje okr. osporava u spisu prileži zapisnik o prepoznavanju svjedokinje VM iz kojeg je vidljivo da je prepoznala EM kao osobu koja ju je u Plodinama napala na način da ju je počela naguravati rukama te ju uhvatila za nadlaktice, a bila je u društvu sa PM, te njezino svjedočenje kod ovog suda u kojem je u cijelosti ostala kod svjedočenja datog kod ODO. Sud je povjerovao navedenoj svjedokinji jer je ona kritične zgode samo radila svoj posao, okr. ne poznaje, nisu u srodstvu niti u svađi te nije imala niti jednog razloga neistinito svjedočiti. Slijedom prethodno navedenog nema dvojbe da su se na taj način u ponašanju okr. stekla sva bitna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe.
84. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4) od 29. kolovoza 2016. u spisu prileži zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆM dat kod ODO, i kod suda, te iskaz svjedokinje ŠMV dat kod ODO i ovog suda , a obje su svjedočile da je u trgovinu ušlo troje ljudi, dvije muške osobe i jedna ženska, a nakon krađe da su pobjegle. Sama okr. je izjavila u svojoj obrani da je kritične zgodu u TOP SPORTU ušla unutra, nešto obukla na sebe, da nitko ništa nije vidio i rekao, te da je izašla van a kasnije je došla policija i morali su sve vratiti te priznaje da je počinila to kazneno djelo. Priznala je da je 29. 8. 2016. počinila kazneno djelo krađe. Što se tiče krađe u trgovini Gavranović na adresi [adresa], LM je svjedočila da je kritične zgode vidjela EM, a koju poznaje od ranije kako sa dvije muške osobe uzima različite predmete sa polica, krade te da u cijelosti ostaje kod svog iskaza datog kod ŽDO.u odnosu na krađu u trgovini Gavranović , [adresa],Okr. PM je u svojoj obrani izjavio da je u Plodinama počinio krađe zajedno sa EM, pa nema dvojbe da je ona počinila ta kaznena djela. Sud je povjerovao svjedočenjima zaposlenica koju su kritične zgode samo obavljale svoj posao, nepristrane su, nisu imale razloga govoriti neistine. Obrana okr. u odnosu na kaznena djela koja osporava samo je usmjerenja na otklanjanje ili umanjene njezine kaznene odgovornosti, nije bila životna niti uvjerljiva u tom dijelu pa nije prihvaćena vjerodostojnom.
85. Pri odmjeravanju kazne za 3. okr. sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste, kako olakotne tako i otegotne. Kao olašavajuće su uzete obiteljske i imovne prilike okr. vremenski odmak od počinjenja kaznenih djela koji iznosi oko deset godina, njezina mlada životna dob u vrijeme počinjenja tih djela, okolnost da je majka malog djeteta od godinu dana dok joj je kao otegotno uzeto da je počinila tri kaznena djela u stjecaju, njezina upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine, te činjenica da je okr. u tom vremenskom periodu na taj način pribavljala materijalna dobra potrebna joj za život. Kao otegotno je cijenjeno da je višestruko kazneno osuđivana, vidljivo iz izvatka iz KE za III. okrivljenu CM (list 578-580 spisa), sveukupno četrnaest puta za različitu lepezu kaznenih djela, pretežito imovinskim i s elementom nasilja u sebi, a to su krađe, razbojničke krađe, prisila prema službenoj osobi, davanje lažnog iskaza , oštećenje tuđe stvari. Očito je da sve do sada izrečene kaznene sankcije nisu edukativno djelovale na okr. na način da se kloni činjenja kaznenih djela i da uskladi svoje ponašanje sa pozitivno pravnim normama RH. Očito je da se okr. nalazi u povratu jer je ponovila kaznena djela za koja je već prethodno pravomoćno osuđivana.
86. Na temelju članka 231. stavak 1. KZ okrivljenoj je za kazneno djelo pod točkom 2) utvrđena kazna zatvora od 1 (jedne) godine, na temelju članka 228. stavak 1. KZ okrivljenoj CM za kazneno djelo pod točkom 4) utvrđena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci , na temelju članka 228. stavak 1. KZ za kazneno djelo pod točkom 5) utvrđena kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci, a koje kazne su pri minimalnom trajanju te je na temelju članka 51. KZ osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 ( dva) mjeseca.
87. Na temelju članka 54. KZ okrivljenoj EM je u izrečenu kaznu zatvora uračunato oduzimanje slobode od uhićenja 21. prosinca 2016. te je istog dana puštena na slobodu.
88. Stav je suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju zatvora od 1 (jedne) godine i 2 ( dva) mjeseca svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na nju da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da je okr. iskazala visok stupanj kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti. Sud drži da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom te da se nekom blažom kaznom, ne bi u potpunosti postigla svrha kažnjavanja, posebno obzirom na činjenicu da je ona već pravomoćno osuđivana za kaznena djela s elementima nasilja u sebi te da je ponovila kaznena djela, tako da se nalazi u povratu. Očito je da do sada joj izrečene uvjetne kazne zatvora kaio i bezuvjetne, nisu na nju djelovale na način da se kloni činjenja kaznenih djela Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.
89. Smatra se da će odabrana izrečena sankcija za okrivljenika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, da se kloni takvog ponašanja ubuduće i da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu prijekora, te će ostalima uputiti jasnu poruku o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.
90. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenica je oslobođena troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret suda.
91. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. okr CM je oslobođena od optužbe primjenom načela IN DUBIO PRO REO. Naime, tijekom postupka nije nađeno dokaza da bi to djelo počinila okr. koja isto i sama osporava. Ispitana svjedokinja UM navela je da su tom zgodom u trgovinu ušle četiri osobe, dvije muške i dvije ženske, te da bi jedino mogla prepoznati EM. Iz zapisnika o prepoznavanju iste svjedokinje vidljivo je da prilikom te radnje nije prepoznala EM kao osobu koja je kritične zgode ušla u trgovinu. Na svjedočenju datom kod ovog suda je izjavila da u cijelosti ostaje kod svog iskaza datog kod ŽDO. Tijekom postupka nije nađeno dokaza da bi kritične zgode osobnim vozilom reg. br. [registarska oznaka] upravljala upravo okr., ona je to osporila u svojoj obrani, 1. i 2. okr. se ne sjećaju uslijed proteka vremena, a drugih neposrednih dokaza nema.
92. Novčani iznos od 66,36 eura (500,00 kn) predstavlja imovinsku korist koju su II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM ostvarili kaznenim dijelom iz točke 2) optužnice. Novčani iznos od 731,52 eura (5.511,62 kune) predstavlja iznos koji su I. okr. ŠM, II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM ostvarili kaznenim djelima iz točaka 4) i 5) optužnice. Utvrđeno je da je novčani iznosi od 66,36 eura (500,00 kn), 731,52 eura (5.511,62 kune) sveukupno 797,88 EURA imovina Republike Hrvatske.
93. Naloženo je II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM da solidarno Republici Hrvatskoj isplate novčani iznos od 66,36eura (500,00 kuna),svaki po 33,18 eura te I. okr. ŠM, II. okr. mpo. PM i III. okr. mpo. EM da solidarno Republici Hrvatskoj isplate novčani iznos od 731,52 eura (5.511,62 kune),svaki po 243,84 eura, sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
94. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP KM imaju se vratiti četiri fotografije na papiru formata A4 od dana 23. rujna 2016., na kojima se nalazi komunikacija sa facebook profila, koji je njegovo vlasništvo, a koji je od okrivljenika oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac serijskog broja [serijski broj] od 4. listopada 2016.
95. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP DM ima se vratiti jedan DVD medij sa snimkom videonadzora za dan 20. rujna 2016. na adresu u [adresa] od dana 20. rujna 2016., koji je njegovo vlasništvo, a koji je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac serijskog broja [serijski broj] od 20. rujna 2016.
96. Slijedom svega prethodno navedenog presuđeno je kao što stoji u izreci presude.
U Karlovcu , 6. ožujka 2026..
Sudac
Nataša Rade
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Ovlaštenom tužitelju ODO na broj K-DO-94/2017
2. I. okrivljenik ŠM, Kaznionica u Lepoglavi
3. II. okrivljenik PM, [adresa]
4. III. CM, [adresa]
5. Oštećenici
6. Branitelj I. okrivljenika ŠV, odvjetnik u [adresa]
7. Branitelj II. okrivljenika PV, odvjetnik u [adresa]
8. Braniteljica III. okrivljene CV, odvjetnica u [adresa]
6. Spis
