Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-280/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆT, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/26-1/1495, Ur.broj 511-15-14- 26-1 od 28. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 23. travnja 2026. godine, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenice zastupane po branitelju ĐT, odvjetniku u [adresa], dana 23. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]
k r i v a j e
I što je dana 28. siječnja 2026. godine u 11,13 sati, u Markušici, u ulici Pere Cara, upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 81 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h,
dakle, upravljajući vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211- 07/26-1/1495, Ur. broj 511-15-14-26-1 od 28. siječnja 2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podni jela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da izražava veliko žaljenje i kajanje pa iz tog razloga povlači prigovor kojim je u cijelosti pobijen obavezni prekršajni nalog dok ostaje kod prigovora glede izrečene sankcije u vidu novčane kazne s obzirom da smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od predložene. Okrivljenica je prije svega napomenula kako je vrlo uzoran vozač, te izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije dovelo bi je u izuzetno tešku situaciju budući da joj se mjesto rada nalazi u Markušici, a živi u [adresa] te joj je osobno vozilo potrebno za dolazak i odlazak s posla o čemu u privitku dostavlja potvrdu poslodavca. Nadalje navodi da čvrsto vjeruje, uzevši sve u obzir olakotne okolnosti, kao i splet okolnosti u kojem je došlo do prekršaja, bi se svrha kažnjavanja mogla postići i na drugi način te moli da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir njezino iskreno žaljenje i sve olakotne okolnosti te da se prilikom izricanja kazne primjeni članak 37. Prekršajnog zakona odnosno da joj se kazna ublaži, budući da je svjesna počinjenog prekršaja te se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Okrivljenica je uz pisanu obranu dostavila potvrdu poslodavca.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i potvrda Osnovne škole Markušica.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1073388085 utvrđeno je da je dana 28. siječnja 2026. godine u 11:13 sati u Markušici, ulica Pere Cara uređajem za mjerenje brzine „LASERCAM 4“ izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆT, kretalo brzinom od 91 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 81 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, a koji zapisnik je okrivljenica potpisala.
4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenica osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 28. siječnja 2026. godine u 11,13 sati, u Markušici, u ulici Pere Cara, upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 81 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h dakle, upravljajući vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka, izrazila iskreno žaljenje i svjesna je počinjenog prekršaja čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenice koja radi izvan mjesta prebivališta, a što je dokumentirala potvrdom poslodavca, te vozilo koristi za odlaske na posao te cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica iskreno priznala i izrazila kajanje zbog toga, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice i da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom te da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenice.
U Vinkovcima 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
