Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe V Media d.o.o., i II-okrivljenika odgovorne osobe KM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine”, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine”, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 150. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine”, broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), povodom podnesenog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: 116-02/25-01/2690, Ur. broj: 443-02-01-25-06, 16. lipnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 23. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I-okrivljenik: pravna osoba V Media d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS 030285150, OIB 00480829791, prekršajno nekažnjavan,

II-okrivljenik: odgovorna osoba KM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž rođene B, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nositelj OPG-a, sa prihodom od 1.500,00 EUR-a, bez imovine, oženjen, otac petero djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da I-okrivljenik kao pravna osoba i II-okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nisu radniku ŽM izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što je bio u obvezi prema odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu;

da I-okrivljenik kao pravna osoba i II-okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu podatke o početku osiguranja za osiguranika ŽM OIB [osobni identifikacijski broj] dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prema odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju.

da I-okrivljenik kao pravna osoba i II-okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe prema odredbi članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

te da su time počinili prekršaje kažnjive po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine”, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine”, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 150. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine”, broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23).

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/25-01/2690, Ur. broj: 443-02-01-25-06, 16. lipnja 2025. protiv I-okrivljenika pravne osobe V Media d.o.o., i II-okrivljenika odgovorne osobe KM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine”, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine”, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 150. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine”, broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 23. travnja 2026. II-okrivljenik je dao sukladnu izjavu za I-okrivljenika i za sebe kao II-okrivljenika odgovornu osobu, a u obrani je izjavio, da prekršaje koji se stavljaju na teret I-okrivljeniku i II-okrivljeniku, a po optužnom prijedlogu, ne priznaju i da se za iste ne smatraju krivim. II-okrivljenik je izjavio, da je točno da je sa ŽM sklopio ugovor o djelu na temelju dogovora jer je od njega preuzeo portal Vinkulja.hr te kako je bio novi u tome zamolio ga je da mu pomogne ukoliko dođe do nekakvih poteškoća u radu vezano za poslove informatičke naravi. Dogovor je bio da ga telefonski obavijesti o eventualnoj poteškoći te bi on otklonio ne dolazeći kod njega u prostorije V Media već sa mjesta koje njemu odgovara i u vrijeme koje njemu odgovara. Isto tako nisu dogovorili nikakvu plaću u mjesečnom iznosu već godišnju naknadu koja bi pokrila sve usluge koje bi mu eventualno pružio. Dodao je da apsolutno ne smatra da bi se u ovom slučaju radilo o bilo kakvom ugovoru o radu jer ne postoji nikakvi elementi radnog odnosa, osobito iz činjenice da je BM koliko je njemu poznato već zaposlen kod drugog poslodavca.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: obavijest počiniteljima prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 13. lipnja 2025., izvadak iz HZMO-a o radno pravno statusu prema podatcima HZMO za UM i ugovor o dijelu i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

3.1. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2025. i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 13. lipnja 2025. utvrđeno je da je inspektorica izvršila nadzor kod okrivljenika te da joj je prilikom nadzora dan na uvid ugovor o djelu.

3.2. Uvidom u ugovor o djelu između okrivljenika i UM utvrđeno je da su isti sklopili ugovor o djelu radi tehničkog održavanja portala Vinkulja.hr u razdoblju od 1. veljače 2024. do 31. prosinca 2024. uz naknadu od 1.000,00 EUR-a.

3.3. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike utvrđeno je da I-okrivljenik kao niti II-okrivljenik nisu prekršajno kažnjavani.

4. Nije sporno da okrivljenici nisu sa ŽM sklopili ugovor o radu niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kao niti da nisu podatke o početku osiguranja za osiguranika UM dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja niti ga prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje.

4.1. Sporno je da li se u konkretnom predmetu radi o ugovoru o radu ili ugovoru o djelu.

4.2. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao npr. održavanje sustava, a naručitelj plaća naknadu po izvršenom poslu sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima. Ugovor ostaje ugovor o djelu čak i kada naručitelj daje izvođaču dio materijala za rad ili izvođačevo umijeće ima posebnu vrijednost.

4.3. Ugovor o radu mora se sklapati ako se obavljanje poslova ostvaruju obilježja radnog odnosa kao npr. radnik radi nesamostalno, isključivo osobno po uputama i pod nadzorom poslodavca, postoji stalno ili ugovoreno radno vrijeme, posao se obavlja u prostorijama poslodavca ili na mjestu koje on odredi, poslodavac ima ovlasti nad organizacijom, načinom i mjestom rada te poslodavac isplaćuje plaću u novcu u redovitim razdobljima, a najmanje jednom mjesečno.

4.4. S obzirom da je u konkretnom slučaju BM kao osoba zadužena za održavanje stranice sama organizirala vrijeme i mjesto rada, nije bila pod stalnim nadzorom ili strogo određenim uputama poslodavca, nije radila u čvrsto određenom radnom vremenu te za svoj rad nije očekivao mjesečnu plaću nego naknadu po izvršenom zadatku kako je ugovoreno u ugovoru o djelu.

5. S obzirom na sve navedeno sudac je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe jer ničim nije dokazano da bi se u konkretnom slučaju radilo o radnom odnosu za koji je potrebno sklopiti ugovor o radu i radnika prijaviti tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenice se oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima 23. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom

prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. I-okrivljeniku,

2. II-okrivljeniku,

3. tužitelju,

4. spis