Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-605/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆD zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog ĆD zastupanog po branitelju ČD odvjetniku iz [adresa] podnijete protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 26. studenoga 2025., broj: Pp-2908/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĆD i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni ĆD je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci od 26. studenoga 2025., broj: Pp-2908/2022 okrivljeni ĆD je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ĆD je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine, predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.
5. Žalitelj ističe da je okrivljenik zatečen na benzinskoj postaji kao pješak, a ne kao vozač u prometu te da su činjenice pogrešno utvrđene i da je na njih pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Okrivljenik je dokazao da opravdano konzumira inače zabranjeno sredstvo. Velika većina građana se benzinskom postajom služi radi kupovine svakodnevnih namirnica i za takve je osobe izvan prometa na cestama.
6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je valjano proveo postupak u kojem je ispitao okrivljenika, ispitao je kao svjedoka policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj i čitao je cjelokupnu dokumentaciju spisa.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani poricao prekršaj, poričući svojstvo vozača, tvrdeći da na benzinskoj postaji zatečen kao pješak, te da boluje od kronične bolesti za koju je liječnik specijalist odredio terapiju medicinskim kanabisom i pripravcima kanabinoida pa je bilo logično da nije pristao na vađenje krvi i urina.
3. Ispitan kao svjedok policajac UD je iskazao da je zaustavio okrivljenika koji je upravljao motornim vozilom i da mu je zbog sumnje na prisutnost droga jer je bio dezorjentiran, ponudio preliminarno testiranje kao i vađenje krvi i urina, što je isti odbio.
4. U obrani pred sudom okrivljenik je izjavio „... smatram se krivim jer sam odbio testiranje, ali nisam u tom trenutku vozio, odnosno stao sam sa svojim vozilom sa kojim sam došao na benzinsku pumpu...“.
5. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud takvu obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja jer je priznao obadva elementa inkriminiranog prekršaja i da je odbio ponuđeno mu testiranje i da je stao sa svojim vozilom na benzinsku pumpu dakle, da je prethodno istim upravljao.
7. Irelevantni su za ovaj prekršaj navodi žalitelja kojima nastoji opravdati konzumiranje droge jer mu isto nije niti stavljeno na teret. Da je pristao na ponuđeno ispitivanje imao bi u slučaju utvrđenja prisutnosti droge priliku isticati ove navode ali ga isti ne bi nužno eskulpirali.
6. Pravilno je po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika donio valjanu odluku o krivnji okrivljenika, za koju je dao prihvatljive razloge, a ovaj sud smatra da niti žalbenim navodima odluka o krivnji nije dovedena u pitanje.
8. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti koje su odlučne za odluku o kazni i okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, tim više što mu za ovaj težak prekršaj nije izrečena zaštitna mjera.
7. Okrivljenik je upozoren i na okolnost ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 23. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
