REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1047/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćniku Josipu Madirazza, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Madirazza & Partneri, protiv tužene MC iz [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-89948/2023 (javnobilježnički predmet broj Ovrv-1288/2023) od 19. veljače 2024. kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 63,72 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. lipnja 2023. do isplate,

i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-89948/2023 (javnobilježnički predmet broj Ovrv- 1288/2023) od 19. veljače 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 62,31 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2024. pa do isplate.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 138,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja javni bilježnik Jasna Zorić je dana 19. veljače 2024. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-89948/2023 (javnobilježnički predmet broj Ovrv-1288/2023) kojim je naloženo tuženoj platiti tužitelju iznos od 63,72 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužena je pravodobno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu kojim navodi kako osporava rješenje o ovrsi u cijelosti obzirom ne živi na adresi iz ovršnog prijedloga već da prebiva na adresi u [adresa] čime smatra da se radi o pogrešci tužitelja.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-1047/2024-2 od 2. travnja 2025. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ).

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, presliku osobne iskaznice tužene, Odluku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021., stanje računa obveznika, izvadak iz evidencije pretplatnika, te prijavu prijamnika.

5. Tužitelj se na navode tužene očitovao podneskom od dana 2. svibnja 2025. navodeći kako su prigovori tužene paušalni, da se tužena zakonske obveze plaćanja pretplate mogla osloboditi samo odjavom prijamnika na propisani način, što isti nije učinila, da je dugovanje vezano za fizičku osobu, neovisno o prebivalištu iste te da je u slučaju promjene adrese obveznik plaćanja dužan o navedenom obavijestiti tužitelja što je tuženik također propustio učiniti.

6. Sud ukazuje kako se tužena na navode tužitelja iz podneska od 2. svibnja 2025. nije očitovala (potvrda o primitku na poleđini lista 53 spisa kao i poziv za ročište za dan 9. ožujka 2026.) niti je, iako uredno pozvana, pristupila na zakazano ročište dana 9. ožujka 2026., a nije ni ispričala svoj izostanak.

7. Imajući u vidu da je sud nedvojbeno našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, sud je na ročištu dana 9. ožujka 2026. zaključio glavnu raspravu i okončao postupak u ovoj pravnoj stvari, smatrajući da bi daljnje odgode stvorile bespotreban trošak za stranke, a i obzirom se radi o sporu male vrijednosti.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u toč. I. izreke.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 63,72 eura za RTV pretplatu za razdoblje od siječnja do lipnja 2023. Navedeni iznos koji tužitelj potražuje u ovom sporu predstavlja spor male vrijednosti prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP -a.

10. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Sud prvotno ističe kako je pasivna legitimacija tužene utvrđena temeljem uvida u evidenciju pretplatnika iz koje proizlazi da je tužena od 6. prosinca 2022. evidentirana kao obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe na adresi [adresa], po osnovi posjedovanja TV prijamnika te u evidenciji tužitelja nema naznačene odjave tužene kao pretplatnika. Nadalje, činjenica da je tužena pasivno legitimirana kao i da je u utuženom razdoblju bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem, proizlazi i iz preslike Prijave prijamnika sa lista 51 spisa gdje je uvidom u istu sud utvrdio kako je prijava prijamnika vlastoručno potpisana po tuženoj. Iz navedenog proizlazi kako je tužena obveznik plaćanja RTV pristojbe, a kako je to naznačeno i u evidenciji tužitelja. Za istaknuti je kako tužena navode tužitelja i spomenutu priloženu dokumentaciju nije osporila niti se na istu očitovala.

12. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. studenog 2023., sud je utvrdio da je tužena obveznik plaćanja pristojbe te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od siječnja do lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 63,72 eura.

13. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24, dalje ZHRT) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni tužitelju plaćati pristojbu, dok je čl. 36. st. 1. navedenog zakona propisano da vlasnik prijemnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi. Odredom čl. 35. st. 1. ZHRT-a određeno je da visina pristojbe iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, a temeljem statističkih podataka za prethodnu godinu.

14. Osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu sa ZHRT-u, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene sukladno čl. 34. st. 5. ZHRT-a.

15. Članak 36. stavak 1. Zakona o HRT-u navodi da osoba iz članka 34. stavka 1. ZHRT-a ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, a način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021. određuje da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen Odlukom (čl. 4.1. Odluke). Obveza plaćanja mjesečne pristojbe, dakle, ne prestaje eventualnom promjenom adrese prebivališta ili boravišta obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. Zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnosi se HRT-u, neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom. Potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik na zahtjevu za odjavu mora biti vlastoručan. Ako se zahtjev podnosi putem punomoćnika, neovisno o tome je li punomoćnik odvjetnik ili nije, zahtjevu je, potrebno priložiti i valjano izdanu punomoć na kojoj je vlastoručan potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. HRT može od obveznika plaćanja mjesečne pristojbe tražiti dopunu podataka ako na osnovi dostavljenih podataka ne može provesti odjavu prijamnika prema čl. 4.2. Odluke. Izjava koja je sadržana u Zahtjevu za odjavu prijamnika odnosno obveze plaćanja mjesečne pristojbe sadržava izjavu obveznika plaćanja mjesečne pristojbe: (I) da izjavu daje pod prekršajnom i materijalnom odgovornošću, (II) da nema u vlasništvu i/ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno, bilo koji drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, odnosno da nema prijamnik u motornom vozilu registriranom na njegovo ime, (III) da dopušta HRT-u kao voditelju obrade podataka obveznika plaćanja mjesečne pristojbe provođenje kontrole posjeda prijamnika, (IV) da je upoznat s činjenicom da HRT, u slučaju da se utvrdi kako su podaci u zahtjevu odnosno izjavi netočni, ima pravo pokrenuti prekršajni postupak na temelju relevantnih odredaba Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji i Prekršajnog zakona, (V) da je u obvezi, u slučaju ponovne nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, prijaviti HRT-u obvezu plaćanja mjesečne pristojbe najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom.“ (čl. 4.3. Odluke).

16. Tužena se svoje obveze ne može osloboditi ni zbog toga što se adresa njezina prebivališta koja je navedena u osobnoj iskaznici tužene razlikuje od adrese prebivalište koja je navedena u prijedlogu za ovrhu, a upravo iz razloga što za nastanak obveze plaćanja mjesečne pristojbe nije relevantno prebivalište ili boravište obveznika. Čak kada bi prebivalište i bilo od utjecaja za nastanak obveze (a što nije), osobna je iskaznica tužene, u kojoj je navedeno prebivalište različito od onog iz prijedloga za ovrhu, izdana 10. srpnja 2023., tj. nakon dospijeća predmetnih tražbina, odnosno nakon razdoblja za koje je tužitelj konkretnim prijedlogom za ovrhu utužio pristojbe (za razdoblje od siječnja do lipnja 2023).

17. Obveza plaćanja RTV pristojbe glasi osobno na vlasnika ili posjednika prijamnika, a u posjedu kojeg je prijamnika tužena bila u vrijeme prijave TV prijamnika te što je i sama tužena potvrdila potpisivanjem potvrde o prijavi prijamnika. Nadalje, tužena u spis ne dostavlja dokaz da je izvršila odjavu predmetnog prijamnika, niti da je isto pokušala prije utuženog razdoblja, kako je to prethodno navedeno.

18. Nadalje, odredbom čl. 4. st. 4. Odluke propisano je kako će HRT provesti odjavu prijamnika odnosno obveze plaćanja mjesečne pristojbe u odnosu na pokojnu osobu obveznika plaćanja mjesečne pristojbe te u slučaju odlaska obveznika u dom za starije ili nemoćne na temelju dostavljenog izvornika ili preslike smrtnog lista iz nadležnog matičnog ureda umrlih odnosno dostavljene potvrde doma. Isto tako, sud ukazuje kako se RTV pristojba kao zakonska obveza plaća za radijske i televizijske prijamnike odnosno druge uređaje za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dok sama tužena nije dokazala kako je u utuženom razdoblju bila valjano odjavljena i time oslobođena plaćanja predmetne pretplate.

19. Sud ističe da je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza i da kao takva ne proizlazi iz vlasništva nekretnine u kojoj se prijamnik nalazi već obveza proizlazi iz ugovornog odnosa između HRT-a i vlasnika odnosno posjednika prijamnika, odnosno iz vlasništva ili posjeda prijamnika, a što obveznik pretplate potvrđuje potpisom na prijavi prijamnika, uslijed čega sud ukazuje kako nije relevantan navod tužene kako je u utuženom razdoblju prebivala na drugoj adresi.

20. Nadalje, sud ukazuje kako na strani tužitelja ne postoji obveza za dostavu računa preporučeno već običnom poštom, slijedom čega navedeno ne može niti biti predmet dokazivanja. S druge strane, sud također ukazuje kako je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza te tuženoj kao obvezniku plaćanja nije mogla ostati nepoznata činjenica da se predmetna pristojba naplaćuje na mjesečnoj bazi temeljem izdanih računa pa ukoliko iste nije zaprimila, to je ne oslobađa od obveze podmirenja predmetne obveze te je ista imala mogućnost obratiti se tužitelju radi utvrđenja visine predmetnog dugovanja za svaki od utuženih računa izdanih na mjesečnoj bazi kao i radi eventualne odjave ukoliko nije korištena navedena usluga u utuženom razdoblju od siječnja do lipnja 2023. ili radi ulaganja prigovora na izdane račune za utuženo razdoblje, što ista u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP -a kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, nije predloži la izvođenje dokaza, čime sud navode tužene smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje obveze podmirenja predmetnog dugovanja.

21. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

22. Tužena u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dostavila dokaz da je odjavljena na prethodno pojašnjeni propisani način prije ili za vrijeme utuženog razdoblja, niti da je prigovarala utuženim računima, a niti da je do prijave tuženika došlo na neki nezakonit način postupanjem zaposlenika tužitelja, slijedom čega je utvrđeno da je temeljem odredbe čl. 34. st. 1. ZHTR-a u obvezi istu podmiriti.

23. Nadalje odredbama čl. 9. čl. 29. st. 1. i čl. 65. st. 1. ZOO -a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

24. Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi, pri čemu je irelevantno da li tuženik vodi neki drugi postupak koji nije u svezi sa predmetnim postupkom.

25. Sukladno citiranoj odredbi čl. 219. ZPP-a tužena do zaključenja glavne rasprave nije sudu pružila dokaz da je potraživanje podmirila niti da je isto podmirila o dospijeću istog, a niti da je odjavu prijamnika izvršila prije utuženog razdoblja ili tijekom istog, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.

26. Priloženu dokumentaciju, dakle izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom je ista neproturječna i predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno odredbi članka 31. OZ-a kojom je propisano da je vjerodostojna isprava račun, mjenica, ček, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga te time po zakonu ovjerovljena privatna isprava i isprava koja se pod posebnim propisima smatra javnom ispravom uz napomenu kako Ovršnim zakonom nije propisano kako vjerodostojna isprava mora sadržavati pečat i potpis punomoćnika tužitelja, da bi se smatrala vjerodostojnom ispravom, te iz nje utvrđuje osnovanost, visinu i dospijeće potraživanja tužitelja, i to u ukupnom iznosu od 63,72 eura, a kako je utvrđeno da su utuženi računi dospjeli i to za siječanj 2023. dana 20. siječnja 2023., račun za veljaču 2023. dospijeva 20. veljače 2023., račun za ožujak 2023. dospijeva 20. ožujka 2023., račun za travanj 2023. dospijeva 20. travnja 2023., račun za svibanj 2023. dospijeva 20. svibnja 2023. te račun za lipanj 2023. dospijeva 20. lipnja 2023., to je osnovano potraživanje tužitelja za isplatom zatezne kamate prvog dana nakon dospijeća kako je isti i zatražio tužbenim zahtjevom, čemu je valjalo udovoljiti, u smislu odredbe članka 29. st. 1. ZOO-a, koji propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, obvezati na isplatu predmetnog potraživanja.

27. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

28. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi za nastali ovršni trošak u iznosu od 62,31 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.

29. Obzirom se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, dalje Tarifa) te prema troškovniku predanom na ročištu 9.3.2026., a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 63,72 eura, pa je tako tužitelju priznat trošak sastava ovršnog prijedloga i pripadajući PDV od 25% u iznosu od 24,89 eura.

30. Nadalje, tužitelju je priznat trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7/9 u iznosu od 100,00 eura uz pripadajući PDV od 25%, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21), slijedom čega je tužitelju ukupno priznat iznos od 138,27 eura na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. izreke.

31. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sp na presudu

- tuženoj

U Zagrebu, dana 23. travnja 2026. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja