Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-217/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maja Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/3197 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 09.02.2026., u smislu čl.222 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 23. travnja 2026.
p r e s u d i o je
okrivljenik: GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JU i G, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po narodnosti J, sa završenom osnovnom školom, trenutno nezaposlen, u vezi, otac djece četvero djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak
k r i v j e
I. što se dana 08. veljače 2026. u 15,15 sati u Turčišću kbr.82, u kući svojih roditelja JU i TU, nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi AU rođenoj **.**.1998. na način da ju je prilikom potpisivanja obrazaca za upis njihove zajedničke djece u školi, vrijeđao pogrdnim riječima "kurva, drolja", te ju rukama uhvatio za njezinu desnu ruku i izvrnuo ju. U opisanom događaju AU nije zadobila vidljive tjelesne ozljede i odbila je liječničku pomoć i smještaj u sigurnu kuću. Na opisani način okrivljeni je prema bivšoj izvanbračnoj supruzi AU primijenio fizičku silu, uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede i psihičko nasilje koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 st.1 i toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 08.02.2026. u 16,25 sati do dana 09.02.2026. u 09,00 sati, kao dva dana zatvora.
VI. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/3197 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 09.02.2026., podnijela je optužni prijedlog i ovom Sudu dovela okrivljenika GU, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, već je predmetne zgode došao u kuću svojih roditelja s novom partnericom, a tada je u kuću došao njegov otac s bivšom izvanbračnom suprugom da potpiše neke papire i tada ga je bivša izvanbračna supruga s kojom ima četvoro djece vrijeđala i napadala govoreći njegovoj sadašnjoj partnerici da ga ostavi, jer će imati invalidno dijete koje će se hraniti na slamčicu, da joj je uništio desnu ruku, a koju si je sama uništila kada je zbog ljubomore razbila staklo, na što joj je rekao da sada zna da su istinite optužbe njegove bivše izvanbračne supruga koju je zbog AU ostavio. Zatim se ustao i otišao te je u vozilu shvatio da nema mobitel, pa je rekao partnerici da nema mobitel, a AU ga je iz vozila snimala i tada joj je rekao pokazujući rukom na glavu da je luda. Nije joj govorio da je kurva, niti drolja, niti joj je izvrnuo desnu ruku sve su to njene laži, koje njeno ponašanje mu je poznato. Njegova djeca žive s njim, a ne sa bivšom izvanbračnom suprugom koja je odselila u Knin, gdje je zasnovala novu obitelj u kojoj ima dvoje djece.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci AU, TU i ĆU, provedeno je suočenje svjedoka AU i TU, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 08.02.2026., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 08.02.2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik predmetne zgode nije bio pod utjecajem alkohola, izvješće o uhićenju od 08.02.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 08.02.2026. u 16,25 sati do 09.02.2026. u 09,00 sati, zapisnik o ispitivanju žrtve od 08.02.2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, medicinska dokumentacija za AU od 08.02.2026. i 09.02.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.02.2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan. Sud je odlučio da neće provesti suočenje okrivljenika i svjedokinje AU smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Svjedokinja AU navela je da je u izvanbračnoj zajednici sa GU živjela od 2012. do 2021. u zajednici su dobili četvero djece, najstarija kćer je sada ima 13 godina, kćer koja ima zdravstvenih problema je starosti 10 godina, potom ima kćer starosti 7 godina, a najmlađe dijete je sin starosti 6 godina. 2021. je pobjegla od GU iz razloga što je u tom periodu, rekla bi godina dana, bio u zatvoru, jer ju je prije odlaska u zatvor maltretirao, tukao, a napravio je dijete drugim dvjema ženama, od kojih je jedno umrlo, a drugo smješteno u Dom za djecu s posebnim potrebama u Donjoj Bistri, što je sve bio razlog da ga je ostavila. Dana 08.02.2026. bila je sa svoje dvoje djece iz nove zajednice starosti 4 i 3 godine, kod svojih roditelja, dok djeca iz zajednice sa GU žive kod roditelja GU koji brinu za njih, iako su joj djeca sudski dodijeljena. Otac GUC ju je tražio da dođe ispuniti neke papire za djecu, s obzirom da je majka, u početku su se dogovorili da se nađu kod HZ za socijalnu skrb, ali je to otpalo, pa su se dogovorili da će GUC doći po nju, da vidi djecu, što je i učinila, te je sa svoje dvoje djece došla kod oca GU, a odmah po ulasku u kuću vidjela je da je tu GU i njegova izvanbračna supruga. Pozdravila ih je, nije htjela biti s njima u prostoriji, pa je rekla neka se okrivljenik potpiše, pa kad ode, da će se ona potpisati, no on joj je rekao da prvo ispuni njegovo, pa onda svoje. GU ju je počeo vrijeđati, njegova žena mu je rekla neka je pusti na miru. Potpisivala se, a on je skočio na nju skinuo joj je sat na način da ga je potrgao, na satu je bila slika njenog dečka, ogrlicu joj je potrgao, primio ju je za vrat i počeo tući. GUC ju je držao. I njegova žena JU, majka okrivljenika. Htjela je mobitelom zvati policiju, a oni su ju držali. Kad je GU pobjegao, onda su joj dali mobitel. Nakon što ju je okrivljenik zgrabio, još je dvije šalice bacio, pa se kava prolila po njoj, njegova majka je odmah to bacila s poda u peć, da slučajno policija ne bi vidjela. Sve se tako brzo odvijalo, ne zna kako ju je udarao. Njena najmlađa kćer je uzela njeno dvoje djece i odvela ih u sobu da to ne gledaju. Izvrnuo joj je ruku, od ranije ozlijeđenu, pa ju je to još više boljelo. Prije no što ju je fizički napao vrijeđao ju je riječima da je drolja, kurva, da će je odslužiti, a ne zna što je mislio pod tim. U dokaz svojim navodima da je predmetne zgode bila fizički napadnuta, istog dana kasnije otišla je k liječniku, o čemu je u spis priložila medicinsku dokumentaciju. U početku je bila šokirana događajem, te ju je tek kasnije sve počelo boljeti, posebno u području prsišta i vrata, što je kasnije poprimilo tamniju boju. Smatra da je policija vidjela crvenilo oko njenog vrata i na ruci. Tek je kasnije vidjela koliko je bila ozlijeđena, što je razlog da je otišla k liječniku.
5. Svjedok TU, naveo je da je očuh GU. AU je dovezao kod sebe s njeno dvoje djece. GU je bio tamo s novom suprugom, gdje je AU počela ponorevati, bacila je kavu, čupala se, nije mogla potpisati papire, primio ju je neki bijes, počela se sva tresti, čupati se za kosu, pobjegla je van, vikala je, on ju je smirivao da to ne radi, da ne čuju susjedi. Zvala je policiju, ne zna zbog čega. Bacila je kavu na GU, koji je nije niti taknuo, što nije bilo prvi puta. Držao je AU jer je ona jako jaka, a htjela je napadati GU. Jednom kada se AU isto tak se ponašala, po nju su došli njeni roditelji.
5.1. Prilikom suočenja svjedokinja je navela da je svjedok naveo neistine, da je poučen da tako navodi te da je sve što je ona rekla istina. Na posebno pitanje svjedokinja je navela da nema nikakvih zdravstvenih problema. Oboje su ostali kod iskaza i protivili se suprotnom iskazu.
6. Svjedok ĆU, policijski službenik naveo je da je predmetne zgode utvrđivao činjenice koje se odnose na prekršaj okrivljenika. Na licu mjesta u dvorištu okrivljenika zatekao je vidno uznemirenu bivšu izvanbračnu suprugu okrivljenika AU koja mu je pokazala potrgani sat koji je imala na ruci, za koju je tvrdila da ju je okrivljenik izvrnuo, ali na toj ruci nije vidio ozljeda. Nadalje je pokazivala na vratu crvenilo vrata, a odbila je liječničku pomoć, ali je navela da će liječničku pomoć zatražiti po potrebi. Imala je po sebi prolivenu kavu po džemperu.
7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, saslušanja svjedoka AU, TU i ĆU te suočenja svjedoka AU i TU te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.
8. Naime, okrivljenik je poricao točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a Sud je iskaze svjedoka AU i ĆU, ocijenio vjerodostojnima, jer su se njihovi iskazi podudarali u bitnim činjenicama, te jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Nadalje svjedok policijski djelatnik ĆU, je činjenice koje je u postupku isticao, utvrdio u svojstvu ovlaštene službene osobe, te u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika. U prilog navedenom govori i medicinska dokumentacija za AU od 08. i 09. veljače 2026. uvidom u koju je utvrđeno da su kod žrtve između ostalog utvrđeni i kontuzijski biljezi u području prednje strane vrata i podlaktice, koje je pokazivala i policijskim službenicima po događaju, zbog čega su činjenice koje je žrtva navodila podudarne s činjenicama utvrđenim u medicinskoj dokumentaciji. Nadalje obrana okrivljenika, nije logična jednako kao niti iskaz svjedoka TU, da žrtva dolazi vidjeti svoje četvoro djece, sa svoje dvoje djece rođene u novoj zajednici, starosti tri i četiri godine, bezrazložno pobjesni na način da se sama ozljeđuje te psihički i fizički napada sebe ili okrivljenika, zbog čega je roditelji okrivljenika moraju držati, posebno, jer je žrtva slabije tjelesne građe, a okrivljenika je ostavila dok je bio na izdržavanju zatvorske kazne od godine dana. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jednako kao i iskaz oca okrivljenika TU, koji se brine za četvoro djece okrivljenika i AU, zbog čega nije sporno da ima interes pomoći okrivljeniku u izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8.1. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, utvrđena je točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema njegovoj bivšoj izvanbračnoj supruzi ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji, opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 i toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira i primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, to je na način opisan u izreci okrivljenik ostvario obilježja terećenog prekršaja, za koji je predviđena novčana kaza u iznosu od iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.
9. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, no uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, raniju nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene to je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
10. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju od 08.02.2026. u 16,25 sati do dana 09.02.2026. u 09,00 sati, kao dva dana zatvora.
11. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 23. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Oštećeni,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
