REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-291/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice IKL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetničke vježbenice IK, **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-6346/2025 od 22. travnja 2025. kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos 74,34 eura sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos 10,62 eura od 1. srpnja 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. kolovoza 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. rujna 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. listopada 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. studenoga 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. prosinca 2024. do isplate.
- na iznos 10,62 eura od 1. siječnja 2025. do isplate;
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 180,85 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana,
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 74,34 eura sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Maja Škrinjarić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6346/2025 od 22. travnja 2025., protiv kojeg je tuženica podnijela pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tuženica u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što se predmetno potraživanje odnosi na bivši objekt u [adresa] na adresi [adresa]. Ističe da je za taj objekt izdana nova građevinska dozvola, da je prijavljen početak gradnje 2023., a da obim građevinskih radova ne dozvoljava boravak u objektu te da je izvršena odjava turističke djelatnosti, koja je i bila temelj prisilnog sklapanja TV pretplate s ovrhovoditeljem. Također, ističe da je prilikom sklapanja ugovora ovrhovoditelj naveo da se pretplata sklapa isključivo za tri ljetna mjeseca, a da se pokušava naplatiti pretplata i za ostale mjesece, što je u suprotnosti s usmenim priopćenjem i praksom. Navodi i da joj računi nisu dostavljeni te predlaže da se prijedlog za ovrhu stavi izvan snage.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-291/2025 od 22. svibnja 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je u podnesku od 27. svibnja 2025. naveo da je provjerom poslovne evidencije utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik ili posjednik TV prijamnika te da pristojba nije plaćena. Ističe da tuženik nije promijenio adresu za dostavu računa, pa su oni uredno slani na prijavljenu adresu u [adresa]. Tužitelj se poziva na zakonske odredbe prema kojima je svaki vlasnik ili posjednik prijamnika dužan plaćati mjesečnu pristojbu. Naglašava da se obveza plaćanja nastavlja sve dok se prijamnik ne odjavi. Tvrdi da iz priložene dokumentacije jasno proizlazi da je tuženik bio obveznik plaćanja u spornom razdoblju. Smatra da tuženik duguje upravo utuženi iznos. Ističe da tuženik nije dostavio nijedan dokaz da je dug podmiren, ni u cijelosti ni djelomično. Zaključuje da je prigovor tuženika podnesen samo radi odgode naplate. Slijedom toga predlaže odbiti prigovor te u cijelosti održati rješenje o ovrsi, uz naknadu troškova postupka.
6. Tuženica se nije očitovala na navedeni podnesak niti je osporila navode tužitelja iz navedenog podneska.
7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 10 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 47), saldokonti pristojbe (list 48-49) i prijavu prijamnika (list 50).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 74,34 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od lipnja do prosinca 2024.
10. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
11. Prema čl. 30. st. 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) ugostiteljskim uslugama u domaćinstvu smatra se, između ostaloga, smještaj u sobi, apartmanu i kući za odmor kojih je iznajmljivač vlasnik.
12. Iz citiranih odredaba proizlazi da je obveznik plaćanja RTV pristojbe građanin koji se bavi pružanjem ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu i koji je vlasnik apartmana.
13. Čitanjem izvatka iz evidencije pretplatnika tužitelja, sud je utvrdio da je tuženica evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe za prijamnik na adresi [adresa].
14. Čitanjem prijave prijamnika sud je utvrdio da je tuženica 23. kolovoza 2019. prijavila prijamnik na adresi na adresi [adresa].
15. Navedene isprave sud je ocijenio vjerodostojnima jer tuženica nakon što su joj dostavljene nije osporila njihovu vjerodostojnost.
16. Tuženica nije navela da je odjavila prijamnik niti je ičime dokazala svoje navode o tome da se u predmetnom objektu više ne obavlja ugostiteljska djelatnost.
17. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tuženica na temelju čl. 34. st. 1. i 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obvezna platiti utuženu RTV pristojbu. Pritom se ističe da nisu od značaja (nedokazani) navodi tuženice o tome da joj je djelatnik tužitelja usmeno izjavio da je dužna plaćati pristojbu samo za ljetne mjesece jer čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji izričito propisuje da se pristojba plaća mjesečno pa se radi o zakonskoj obvezi koja ne može biti ograničena navodnom usmenom izjavom djelatnika tuženika.
18. Visina pristojbe je općepoznata te je određena kao u dostavljenim ispravama tužitelja u iznosu 10,62 eura mjesečno.
19. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zatezne kamate za svaki mjesečni iznos od prvog u slijedećem mjesecu do isplate. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO
20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) odlučiti kao u točki I. izreke.
21. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
22. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura, trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura te trošak sudskog dostavljača u iznosu 17,58 eura. Trošak sastava prijedloga za ovrhu nije dosuđen jer je prema stabilnoj sudskoj praksi taj trošak uključen u jednokratnu nagradu koja je već priznata.
23. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 23. travnja 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženiku
