Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Poslovni broj Gž -100/2026-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. (OIB 28495895537), Radnička cesta 44, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika NN (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Pezer, odvjetnici iz Zagreba, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Povrv-36/2022 od 12. studenog 2025., 23. travnja 2026.

r i je š i o  j e

I. Odbacuje se kao nepravovremena žalba ovrhovoditelja izjavljena protiv točke I. izreke rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Povrv-36/2022 od 12. studenog 2025.

II. Djelomično se uvažava žalba ovršenika i preinačuje citirano prvostupanjsko rješenje u dijelu točke II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 147,24 eura sa zateznim kamatama, te rješava:

„Nalaže se ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku daljnje troškove postupka u iznosu od 147,24 eura sa zateznim kamatama od 12. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.“

III. Nalaže se ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura u roku od petnaest dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovršenika za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u toč. I. izreke naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 476,54 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa u toč. I. izreke do zatraženog iznosa od 773,09 eura.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijele obje stranke.

2.1. Ovrhovoditelj pobija toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

2.2. Ovršenik pobija toč. II. izreke zbog svih žalbenih razkoga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba ovrhovoditelja je nepravovremena, a žalba ovršenika je djelomično osnovana.

4. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je citirano rješenje suda prvog stupnja, uz uputu o pravnom lijeku s rokom za žalbu od 15 dana pozivom na čl. 348. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP-a, dostavljeno punomoćniku ovrhovoditelja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava 19. studenog 2025. te da je punomoćnik ovrhovoditelja predmetnu žalbu podnio u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava 24. prosinca 2025. Slijedom toga, žalba ovrhovoditelja je podnesena nakon proteka roka od 15 dana od dostave citiranog rješenja, koji rok je istekao 4. prosinca 2025., pa je žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjskog rješenja trebalo odbaciti kao nepravovremenu na temelju čl. 380. toč. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima ovršenika donio pozivom na čl. 158. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 6. OZ-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ br. 138/23 i 107/25-dalje: Tarifa), te je ovršeniku s osnova zastupanja odmjerio trošak prema vrijednosti predmeta spora od 1.306,06 eura/9.840 kn[1] za sastav prigovora i dva obrazložena podneska u iznosu od po 150,00 eura, te je za više zatraženi trošak odbijen zahtjev ovršenika kao neosnovan.

6. U donošenju pobijanog rješenja (toč. II. izreke) nisu ostvarene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a. Protivno žalbenim navodima ovršenika, rješenje suda prvog stupnja nije zahvaćeno ni bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

7. Ovršenik neosnovano u žalbi prigovara da mu u cijelosti pripada trošak PDV-a u iznosu od 149,31 eura budući da prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio zahtjev ovršenika za naknadu tog troška jer je ovršenik taj zahtjev podnio naknadno, protekom roka iz odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a. Naime, prema podacima u spisu predmeta i iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-36/2022 od 16. prosinca 2022. obustavljena ovrha u predmetnom postupku i strankama je dan rok od 30 dana za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka, da je ovršenik zahtjev za naknadu troškova podnio u tom roku, 3. siječnja 2023., dok je zahtjev za naknadu troška PDV -a podnio naknadno u podnesku od 10. veljače 2025. Kako je ovršenik zahtjev za naknadu troškova mogao podnijeti sukladno čl. 14. st. 6. OZ-a najkasnije u roku od 30 dana od završetka postupka, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovršeniku ne pripada naknada troška PDV-a koji je zatražio nakon proteka tog roka. Okolnost da je punomoćnik ovršenika naknadno, u siječnju 2025. i prije donošenja pobijanog rješenja ušao u sustav PDV-a nije od utjecaja jer je rok iz odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a prekluzivne naravi.

8. S druge strane, ovršenik osnovano u žalbi prigovara da mu je pogrešno obračunata nagrada za zastupanje budući da je prvostupanjski sud istu obračunao prema vps-u od 9.840,00 kn/1.306,06 eura, dok iz prijedloga za ovrhu proizlazi da ovrhovoditelj zahtijeva namirenje tražbine u iznosu od 9.840,00 kn sa zateznim kamatama i obračunate (uglavničene) kamate u iznosu od 259,13 kn, dakle ukupno iznos od 10.099,63 kn/1.340,45 eura pa ovršeniku pripada nagrada prema vps -u od 1.340,45 eura zbog čega mu je za radnje sastavljanja prigovora na rješenje o ovrsi i dva obrazložena podneska trebalo odmjeriti nagradu u zatraženom iznosu od po 199,08 eura (Tbr. 11. t. 1. i 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t.1.). Stoga je ovršeniku trebalo odmjeriti daljnju razliku nagrade za navedene radnje od po 49,08 eura, odnosno ukupno 147,24 eura i preinačiti rješenje suda prvog stupnja u dijelu točke II. izreke.

8. Iz tih razloga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

9. Ovršenik je u žalbenom stadiju uspio 50 % pa mu primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a i Tbr. 10. toč. 4. Tarife pripada razmjerni iznos nagrade za sastavljanje žalbe uvećane za PDV u iznosu od 31,25 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovršenika za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 23. travnja 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner