Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-281/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Martin Milak, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Graditeljstvo Mrvčić j.d.o.o., Čurilovec 6, OIB:04739667614 kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Knežević, odvjetnik iz Novog Marofa, radi isplate iznosa 12.994,62 eura, nakon zaključene glavne rasprave 19. ožujka 2026., održane u nazočnosti obiju parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:
" Nalaže se tuženiku GRADITELJSTVO MRVČIĆ j.d.o.o., Čurilovec, Čurilovec 6, OIB: 04739667614, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 12.994,62 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude sve do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
II. Nalaže se tužitelju DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Graditeljstvo Mrvčić j.d.o.o., Čurilovec 6, OIB:04739667614 trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura (sedam stotina pedeset eura), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 27. svibnja 2025. podnio Općinskom sudu u Varaždinu tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 12.994,62 eura.
2. U tužbi tužitelj navodi da je kao naručitelj sa tuženikom kao izvođačem sklopio u veljači 2025. usmeni ugovor o djelu kojim se tuženik obvezao da će izvesti radove na obiteljskoj kući tužitelja na lokaciji [adresa]. Vrijednost ugovorenih radova bila je 18.000,00 eura (u cijenu uključen porez na dodanu vrijednost) pri čemu je tužitelj isplatio tuženiku 14.000,00 eura uplatom na račun tuženika, a ostatak od 4.000,00 eura predao u gotovini pri čemu je tužitelj sam podmirivao troškove materijala.
2.1. Radovi su obuhvaćali zemljane radove, armirano betonske radove, armiračke radove, izolaterske radove.
2.2. Radovi su izvršeni sa nedostacima koji zahtijevaju otklon, tuženik je više puta bezuspješno pozivan na otklon. S obzirom da tužitelj više ne može odgađati sanaciju angažirao je društvo Tri projekt d.o.o. i stalnog sudskog vještaka Darka Gečeka radi izrade nalaza i mišljenja.
2.3. Stoga je 2. svibnja 2025. izvršen očevid na nekretnini tužitelja radi utvrđenja količine i vrijednosti izvedenih radova na temelju čega je vještak dao svoj nalaz i mišljenje da neki radovi nisu dovršeni, a mnoge faze radova su neadekvatno izvedene ili potpuno izostavljene. Mišljenje je vještaka da vrijednost izvedenih radova tuženika iznosi 10.010,75 eura koju cijenu treba korigirati za 50%, odnosno 5.005,38 eura iz čega proizlazi da je tužitelj pretplatio radove za iznos od 12.994,62 eura što sada tužitelj tužbom potražuje od tuženika.
3. U odgovoru na tužbu (list 59-60 spisa) tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je točno da je tuženik za tužitelja obavljao određene radove na obiteljskoj kući tuženika pri čemu je tužitelj tuženiku isplatio određeni iznos dogovorene naknade za obavljeni posao i kupnju materijala. Međutim, tuženik je obavio više radova nego što je bilo prvotno dogovoreno radi potrebe gradilišta i zahtjevnosti posla. Tuženik navodi da je tužitelj odbijao bilo kakav dogovor s obzirom da je zahtjevnost radova zahtijevala veći angažman pa samim time i veću naknadu za potrebne poslove od prvotno dogovorene. Nadalje tuženik ne priznaje nalaz vještak dostavljen uz tužbu jer tuženik nije prisustvovao nikakvom očevidu, nije dao suglasnost za osobu vještaka, nitko ga nije niti pozvao da bude prisutan na gradilištu prilikom bilo kakvog utvrđenja stvarnog stanja gradilišta.
4. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 6-8 spisa), potvrde o uplati novčanog iznosa na njemačkom jeziku (list 9-12 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Darko Geček (list 13-49 spis), dopis punomoćnika tužitelja upućen tužitelju od 28. travnja 2025. (list 50-51 spisa) i prevedene potvrde o uplati novčanog iznosa (list 97-106 spis). Nadalje, sud je pregledao fotografije koje je na pripremnom ročištu predao punomoćnik tuženika (list 72-95 spisa), usmeno na ročištu glavne rasprave saslušao tužitelja i direktora tuženika ŠĐ.
5. Između stranaka nije sporno da je tužitelj angažirao tuženika za izvođenje građevinskih radova na obiteljskoj kući tuženika na adresi [adresa] pri čemu je tužitelj tuženiku uplatio novčana sredstva za obavljanje tih radova.
5.1. Međutim, između stranaka je sporno koji su točno radovi koje je potrebno izvesti dogovoreni, dinamika izvođenja radova, plaćanje radova, tko će i na koji način kontrolirat izvedene radova, kako će se i kome će se prijavljivati nedostaci radova, izvođenje naknadnih radova koji su bitni za izvođenje dogovorenih radova i završetak radova. Na sporne okolnosti sud je saslušao tužitelja osobno i direktora tuženika.
6. Stranke su nedvojbeno sklopile usmeni ugovor o djelu (članak 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje -ZOO) kojim se tuženik obvezao izvršiti građevinske radove na obiteljskoj kući tužitelja, međutim iz iskaza parničnih stranaka sud zaključuje da stranke nisu jasno definirale koje točno radove će tuženik izvesti, niti na koji način te u kojim rokovima, a nisu jasno definirale niti dinamiku izvođenja radova niti plaćanje istih te posljedično koji radovi su uplatom na račun tuženika u ukupnom iznos 14.000,00 eura plaćeni.
6.1. Iskazi stranaka u tom dijelu su suprotni i konfuzni, a navedeno sud zaključuje na temelju iskaza tužitelja koji navodi da su prvotni dogovori stranaka trajali dva sata, a direktor tuženika oko 45 minuta, zatim oko sastava pisanog ugovora o djelu (tužitelj tvrdi da mu je direktor tuženika usmeno rekao da će sastaviti pisani ugovor, a direktor tuženika navodi da to nikad nije rekao jer nije mogao dati jamstvo za radove), oko cijene (tužitelj navodi da je cijena dogovorena oko 17.000,00 eura, a direktor tuženika oko 20.000,00 – 25.000,00 eura). Jednako tako oko pojedinih izvedenih radova između stranaka postoji nesuglasje oko kvalitete i količine izvedenih radova te jesu li pojedini radovi bili uopće dogovoreni ili nužni (dobetoniranje ili podbetoniranje temelja, kopanje zemlje radi cijevi za vodu, sanacija ljepenke i stiropora na zidu, kosina bangera, veličina okvira vrata, broj podupirača, potrebe za rušenjem stepenica). Teret dokaza tih odlučnih činjenica je na tužitelju.
6.2. Tužitelj u svojem iskazu se pozivao na svjedoka TĐ koji je bio prisutan kada se prvotno tužitelj dogovarao sa tuženikom oko radova, ali prijedlog za njegovo saslušanje nije stavljen. Također, tužitelj se u svojem iskazu pozivao na razmijenjene poruke i slike sa direktorom tuženika međutim u spisu nisu priložene poruke i slike međusobno razmijenjene između stranaka.
6.3. Što se tiče u spis dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka (list 13-49 spisa) sud isti ne može uzeti u obzir u smislu članka 250. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje – ZPP) s obzirom je isti sastavljen bez sudjelovanja suda i tuženika kao suprotne strane, odnosno isti je sastavljen prema iskazivanju tužitelja putem telefona jer se tada tužitelj nalazio u Austriji, a vještak je bio na licu mjesta u Jerovcu 152. Predloženo je usmeno saslušanje vještaka koji je taj nalaz i mišljenje izradio, međutim taj dokazni prijedlog sud nije prihvatio jer o okolnosti izrade nalaza i mišljenja iskazao je tužitelj, a sadržaj nalaza i mišljenja sud može pročitati, stoga je zaključak suda da nema potrebe još dodatno saslušavati vještaka.
7. S obzirom da je predmet tužbenog zahtjeva zapravo zahtjev za sniženje naknade (cijene) uslijed nedostataka izvedenih radova, valjalo je utvrditi i kada i na koji način je tužitelj obavijestio tuženika o nedostacima jer tek pravodobna obavijest o nedostacima omogućava tužitelju (naručitelju) tražiti snižavanje naknade. Međutim, u spisu se nalazi tek obavijest punomoćnika tuženika "na pažnju" tuženiku na kojoj je naznačen datum 28. travanj 2025., ali bez dokaza da je ista poslana (i uručena) tuženiku s tim da se u toj obavijesti ne nalaze navedeni nedostaci radova već je samo navedeno što treba popraviti odnosno sanirati. Drugog dokaza u pisanom obliku o pozivu na sanaciju nema.
8. Slijedom svega iznesenoga, ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao odlučne činjenice o kojima ovisi njegov tužbeni zahtjev, stoga je isti valjalo u cijelosti odbiti o čemu je odlučeno u točki I. izreke presude.
9. U točki II. izreke presude odlučeno je o troškovima postupka na način da je iste dužan tužitelj naknaditi tuženiku temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23, 107/25) i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na pripremno ročište dana 5. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eura i trošak pristupa na ročište glavne rasprave u iznosu od 200,00 eura. Navedene iznose potrebno je uvećati za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost slijedom čega ukupan iznos koji je dužan tužitelj naknaditi tuženiku iznosi 750,00 eura.
Ivanec, 23. travnja 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u pisanom obliku putem pošte, sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. tužitelj – e-oglasna ploča
2. tuženik – e-oglasna ploča
