Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1022/2026-3

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠB, zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) nakon ispitivanja optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/26-3/1530, Urbroj: 511-07-31-26-1 od 2. veljače 2026, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik LB, vlasnik obrta [obrt], obrt za prijevoz, graditeljstvo i trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi 28. studenoga 2025. u 09,03 sati na cesti A5 Branjin Vrh (granica RH/Mađarska) Beli Manastir-Osijek-Đakovo-Čvorište Sredanci (A3)-Svilaj (GP Svilaj (granica RH/BiH) zatečen vozač ĆB da upravlja u prometu na cesti skupom vozila koji se sastoji od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 18 t i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 35 t, pri čemu je u tovarnom prostoru priključnog vozila prevozio djeljiv teret Agregat Dolomitni 0/63, a nije ispunjavalo propisne uvjete glede najveće dopuštene mase te je utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama u pogledu ukupne mase skupa vozila za 7,3 t i dopuštenog osovinskog opterećenja na 2. jednostrukoj osovini za 1,3 t, na 3/4/5 trostrukoj osovini za 2,8 t, a što je utvrđeno mjerenjem 5 vaga marke Haenni WL 103 od strane djelatnika Hrvatske ceste d.o.o. a utvrđeni nedostatci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okategorizirani kao opasni,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 154. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠB kojim ga je oglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

3.Odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom, dok je odredbom čl. 154. st. 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

4. Iz odredbe članka 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno je propisano da prekršaj može počiniti pravna osoba ili fizička osoba obrtnik. Dakle iz navedenog proizlazi da se svojstvo počinitelja odnosi na ulogu ili status osobe koja počini određeni prekršaj, a u ovom slučaju svojstvo okrivljenika (fizička osoba obrtnik) je bitno obilježje prekraja za koje se okrivljeni optužuje.

5. Budući da je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga samo navedeno da je zatečen vozač ĆB da upravlja u prometu na cesti skupom vozila koji se sastoji od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 18 t i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 35 t, pri čemu je u tovarnom prostoru priključnog vozila prevozio djeljiv teret Agregat Dolomitni 0/63, a nije ispunjavalo propisne uvjete glede najveće dopuštene mase te je utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama u pogledu ukupne mase skupa vozila za 7,3 t i dopuštenog osovinskog opterećenja na 2. jednostrukoj osovini za 1,3 t, na 3/4/5 trostrukoj osovini za 2,8 t, a što je utvrđeno mjerenjem 5 vaga marke Haenni WL 103 od strane djelatnika Hrvatske ceste d.o.o. a utvrđeni nedostatci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okategorizirani kao opasni, a nije navedeno u kojem je svojstvu okrivljenik počinio prekršaj niti iz istog proizlazi vlasništvo skupa vozila kojim je vozač upravljao u prometu na cesti nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja. Ako se u optužnom prijedlogu ne navodi u kojem svojstvu je okrivljenik počinio prekršaj nije ispunjen zakonski opis prekršaja za koji je okrivljenik tereti.

6. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti naveden isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenika na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 23. travnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.