Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-777/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 47/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) i čl.71.st.1.t.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, brojevi: 94/18, 42/20, 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/5787 od 26. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ž, rođene P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio gimnaziju, bez zanimanja, oženjen, otac dvoje djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
a) što je 13. veljače 2025. u 16,40 sati u zlatarnici Karat u Osijeku, Županijska 16 narušavao javni red i mir kada je po dolasku policijskih službenika vikao: "Druga zlatarnica! Druga zlatarnica!", a u namjeri da policijske službenike udalji od zlatarnice,
time je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
b) što je mjesta i vremena kao pod točkom I.a izreke presude na javnom mjestu, odnosno na ulici ispred zlatarnice držao nož u ruci koji je bio vidljiv građanima te isti neposredno prije ulaska u zlatarnicu stavio u džep jakne i dok se nalazio u zlatarnici za pojasom hlača imao zakvačen nož marke Latherman, što je uočila i djelatnica NDT i objasnila mu se ne može s prekrivenim licem i nožem ulaziti u poslovnicu te je time nosio oružje "C" kategorije, odnosno učinio vidljivo drugim građanima, što je kod građana prouzročilo osjećaj uznemirenosti,
time je počinio prekršaj opisan u čl.29.st.5., a kažnjiv po čl.71.st.1.t.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
II. Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura
(slovima: šesto devedeset eura).
III. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se uračunati u izrečenu novčanu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-38/2025 od 13. veljače 2025. u trajanju od 13. veljače 2025. u 17,20 sati do 13. veljače 2025. u 22,11 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 650,18 eura (slovima: šesto pedeset eura i osamnaest centi).
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VI. Na temelju čl.76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: jednog noža s crnom drškom i metalnom oštricom dužine cca. 10 cm (skakavac) i jednog plavog multifunkcionalnog ručnog alata, koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, serijski broj: [serijski broj] od 13. veljače 2025., a koji predmeti se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.
VII. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a u sv.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik je djelomično priznao krivnju za prekršaje navodeći u obrani kako se ne sjeća točno cijelog događaja iz optužbe, no tada nije bio drogiran, napominjući da se već devet mjeseci nalazi na odvikavanju, odnosno liječenju od droga u Vrbici. U cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio pred zamoljenim Općinskim sudom u Đakovu. Žao mu je što je prouzročio neugodnosti, dodajući da je događaja iz optužbe došao u zlatarnicu kako bi kupio poklon za suprugu jer im je bila godišnjica braka. Pred zamoljenim Općinskim sudom u Đakovu 17. veljače 2026. naveo je da se osjeća krivim za prekršaj, ne sjeća se je li u dopodnevnim ili popodnevnim satima u Osijeku u Županijskoj ulici ušao u zlatarnicu karat i imao je za pojasom zakvačen mali privjesak u kojem se nalazio mali nožić i škarice, tj. radni alat, a u zlatarnicu je ušao s namjerom da kupi supruzi nešto od zlatnog nakita jer im je bila godišnjica braka. Nije imao prekriveno lice, imao je šal oko vrata, a ne sjeća se li mu djelatnica što rekla kada je takav ušao u poslovnicu. Nakon toga je u poslovnicu ušla policijska ophodnja, misli dvojica policijskih službenika te im je kada ih je vidio, smireno i bez povišenih tonova rekao "druga zlatarnica", što je ponovio više puta, misleći pritom na zlatarnicu koja se nalazila pored ove u kojoj se nalazio. Naveo je da nije držao nož u ruci prilikom ulaska u zlatarnicu, već mu je cijelo vrijeme privjesak s nožićem bio zakačen za pojas hlača i nije bio vidljiv, odnosno možda se malo i vidio kako je visio s pojasa hlača. Ponovio je da nije bilo vike i galame na javnom mjestu, već da se policijskim službenicima obratio bez povišenih tonova.
3. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka ŽDT i PD te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 21. travnja 2026., izvješće o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 13. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ND, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 13. veljače 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) I PP Osijek s Ispostavom Čepin, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek s Ispostavom Čepin od 13. veljače 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13. veljače 2025., brojevi: 02388251 i 02388252. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio i reprodukciju videozapisa događaja s DVD-a priloženog u spis od strane tužitelja.
4. Svjedokinja ŽDT u iskazu je navela da je vlasnica zlatarnice Karat u Osijeku, Županijska 16 i događaja iz optužbe je bila u zlatarnici kada je vidjela jednu nepoznatu mušku osobu, točnije okrivljenika, da je prvo stajao ispred zlatarnice, a potom ušao u zlatarnicu te imao zakačeno nešto za hlače, nije vidjela rasklopljeni nož. Okrivljenik se interesirao za srebrni nakit, točnije narukvicu, dodajući da se radilo o muškim narukvicama, a neke od njih je i probao. Okrivljenik joj nije bio prijetnja niti ikome u zlatarnici, a u jednom je trenutku samo ušla policija, i to misli dva policajca te ih je okrivljenik preusmjerio govoreći im neka druga zlatarnica.
5. Na zapisnik policije **.**.2025. NDT navela je kako je događaja iz optužbe oko 17,00 sati vidjela nepoznatu mušku osobu odjevenu u crni šuškavac i plave traperice kako stoji ispred zlatarnice. Kada je policija došla muškarac im se obratio glasno vičući: "Druga zlatarnica! Druga zlatarnica!". Kada su se policijski službenici udaljili, isti muškarac je ušao u zlatarnicu Karat i čudno se ponašao te razgledavao što se nalazi u vitrini od ponude. Poslije su se policajci vratili te su istog izveli iz zlatarnice, dodajući da je vidjela kako taj muškarac kod sebe ima zakačen nož (džepni) na hlačama.
6. Okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu stavljali primjedbe na iskaz svjedokinje NDT.
7. Svjedokinja PD u iskazu je navela da je događaja iz optužbe prolazila Županijskom ulicom u Osijeku prema ljekarni i koliko se sjeća uočila je mušku osobu koja je velikom brzinom prošla biciklom po pješačkoj stazi, što joj je skrenulo pozornost na istu, potom je ta muška osoba zaustavila bicikl kod zlatarnice Karat i iz džepa izvadila predmet koji joj je sličio na nož, zbog čega je pozvala policiju. Odmah potom se udaljila tako da ne zna što se dalje događalo.
8. Na zapisnik policije **.**.2025. PD navela je da je događaja iz optužbe oko 17,00 sati išla u ljekarnu kada je vidjela nepoznatu mušku osobu u blizini zlatarnice Karat u Županijskoj ulici u Osijeku. Ista osoba ostavila je bicikl, bila obučena u crni šuškavac i plave traperice, a vidjela je da u ruci drži nož te je nož prije ulaska u zlatarnicu stavio u džep od jakne. Navela je da se uplašila da će taj muškarac izvršiti pljačku pa je odlučila pozvat policiju, potom se udaljila od ljekarne, tj. zlatarnice i sačekala dolazak policije.
9. Okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu stavljali primjedbe na iskaz svjedokinje PD.
10. Sud je prilikom reproduciranja videozapisa događaja uočio okrivljenika koji je prvotno prošao biciklom pokraj zlatarnice pješačkom stazom, ušao u zlatarnicu, kojom prilikom je u desnoj ruci držao neidentificirani predmet, zatim razgledavao nakit. Potom je izašao iz zlatarnice, a zatim ponovno ušao, ušli su i policijski službenici.
11. Okrivljenik i tužitelj nisu stavljali primjedbe na izvršenu reprodukciju videozapisa događaja.
12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista počinio terećene prekršaje, odnosno da je 13. veljače 2025. u 16,40 sati u zlatarnici Karat u Osijeku, Županijska 16 narušavao javni red i mir kada je po dolasku policijskih službenika vikao: "Druga zlatarnica! Druga zlatarnica!", a u namjeri da policijske službenike udalji od zlatarnice. Također je nepobitno utvrđeno da je okrivljenik istog događaja na javnom mjestu, odnosno na ulici ispred zlatarnice držao nož u ruci koji je bio vidljiv građanima te isti neposredno prije ulaska u zlatarnicu stavio u džep jakne i dok se nalazio u zlatarnici za pojasom hlača imao zakvačen nož marke Latherman, što je uočila i djelatnica NDT i objasnila mu se ne može s prekrivenim licem i nožem ulaziti u poslovnicu te je time nosio oružje "C" kategorije, odnosno učinio vidljivo drugim građanima, što je kod građana prouzročilo osjećaj uznemirenosti.
13. Iako se okrivljenik očitovao pred zamoljenim sudom da se smatra krivim za prekršaje, a pred raspravnim sudom djelomično priznao krivnju, u obrani je naveo da se ne sjeća cijelog događaja i da mu je žao što je prouzročio neugodnosti, zbog čega se priznanje krivnje ne može smatrati evidentnim priznanjem jer okrivljenik ne potvrđuje sve navode iz optužnog prijedloga. Sud je iskaze ispitanih svjedoka NDT i PD ocijenio uvjerljivima jer su svjedokinje opisale kritični događaj i postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenih prekršaja. Na osnovu iskaza svjedokinje NDT danog na zapisnik policije nepobitno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode vikao druga zlatarnica, druga zlatarnica i time remetio javni red i mir, a svjedokinja PD uočila je okrivljenika prije ulaska u zlatarnicu da drži nož u ruci, oružje C kategorije i tako ulazi u zlatarnicu, zbog čega je pozvala policiju.
14. Okrivljenik je proglašen krivim i sud mu je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio loše imovno-financijsko stanje okrivljenika koji je nezaposlen i bez primanja te što se nalazi na odvikavanju od droga u specijaliziranoj ustanovi, dok je kao otegotne okolnosti cijenio način izvršenja prekršaja i prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.
15. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se uračunati u izrečenu novčanu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-38/2025 od 13. veljače 2025. u trajanju od 13. veljače 2025. u 17,20 sati do 13. veljače 2025. u 22,11 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 650,18 eura (slovima: šesto pedeset eura i osamnaest centi).
16. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
17. Sud je okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja predmeta kojima je počinio prekršaje, opisani nož i multifunkcionalni alat jer je ocjenom pribavljenih dokaza utvrdio da su se na strani okrivljenika ostvarili svi zakonski uvjeti za izricanje navedene mjere. Sud smatra da je oduzimanjem predmeta ostvareno načelo razmjernosti jer zaštita opće sigurnosti u konkretnom slučaju nadilazi pravo na mirno uživanje vlasništva, a okrivljenik je prekršajno kažnjavan. Privremeno oduzeti predmeti uništit će se po pravomoćnosti presude.
18. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka zbog slabog imovno-financijskog stanja.
U Osijeku 23. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
