REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4180/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice LS i II. okrivljenice VS, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, broj: klasa: 211-07/26-5/4691 od 4. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave dana 23. travnja 2026. godine u odsutnosti I. i II. okrivljenice i predstavnika tužitelja, dana 23. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenica LS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. u Zagrebu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II. okrivljenica VS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1952. u Zagrebu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v e s u
što su u razdoblju od 1. travnja 2025. u 12,00 sati, na adresi u [adresa], u stanu VS, počinile kao unuka i baka psihičko nasilje u obitelji na način da je I. okr. LS prema svojoj baki II. okr. VS, rođenoj **.**.1952., osobi starije životne dobi, na način da između I. i II. okrivljene dolazi do povremenog vrijeđanja, tako je I. okr. HS vrijeđala i omalovažavala baku II. okr. VS riječima: "lijenčino, pijanduro, smrdiš", dok je II. okr. VS vrijeđala i omalovažavala unuku I. okr. LS riječima: "gade, smeće, ista si svoja majka" a što je trajalo do 23. veljače 2026. kada je zaprimljen dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Trešnjevka, u sjedište VII. Policijske postaje Zagreb, a što je gore navedeni događaj kod VS i LS izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, I. okrivljena LS počinila je psihičko nasilje u obitelji na štetu bake, osobe starije životne dobi, a II. okrivljena VS počinila je nasilje u obitelji na štetu unuke,
čime je I. okrivljenica LS počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona, dok je II. okrivljenica VS počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nas ilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona
pa se temeljem cit. propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
I. okrivljenici LS kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana
dok se temeljem cit. propisa
izriče
II. okrivljenici VS kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana
Te se temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, prema I. i II. okrivljenicama primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora neće izvršiti ako I. i II. okrivljenica u roku od 8 (osam) mjeseci, ne počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Odbija se tužitelj u zahtjevu za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji LS i VS.
III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenice su obvezne platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) – S V A K A u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenica, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. Sud je odredio glavnu raspravu za dan 23. travnja 2026. na koju su uredno pozvane I. i II. okrivljene i ovlašteni predstavnik tužitelja, pozive su uredno i na vrijeme zaprimili, I. i II okrivljena svoj izostanak su opravdale, dok ovlašteni predstavnik tužitelja nije ispričao nedolazak. I. i II. okrivljenice su dostavile obranu koju je Sud uzeo kao obranu u pisanom obliku od dana 21. travnja 2026.
2.1. U pisanoj obrani I. okrivljenica je navela da je stan u njenom vlasništvu, a za baku se brine unazad nekoliko godina, kako fizički tako financijski. Navela je da je baka zdravstveno loše u zadnje vrijeme te je konzumirala veće količine alkohola što je rezultiralo verbalnim sukobima kada bi ju I. okr. upozorila da previše pije. Činjenica je da je u veljači 2026. sve kulminiralo na što je I. okr. tražila pomoć Hrvatskog zavoda za socijalni rad na što su oni sve prijavili policiji. Nakon te situacije, baka je prestala piti i pristala je ići na psihijatrijski razgovor te su odnosi unazad tri tjedna ponovno skladni. Žao joj je što je vikala na baku i izrekla joj ružne riječi, navela je da je sve to bilo u afektu i nije to mislila. Također je navela kako zna da baka isto nije mislila već je to učinila zbog starosti i utjecaja alkohola. Navela je da se ne osjeća uznemirenom niti da joj je povrijeđeno dostojanstvo. Navela je kako se takvo ponašanje neće više ponoviti te moli sud za što blažu kaznu obzirom na teško imovinsko stanje jer samo ona radi i to na pola radnog vremena zbog bakine zdravstvene situacije te uzdržava sebe i baku te podmiruje sve režije i hranu za njih dve. Moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja jer baka i ona žive zajedno, a ona za nju mora i želi brinuti.
2.2. U pisanoj obrani II. okrivljenica je navela da je vikala na svoju unuku i vrijeđala ju, ali samo zato što je bila ljuta na nju jer joj je unuka rekla da previše pije i to ju je uvrijedilo. Prihvatila je odlazak psihijatru te liječničku pomoć i žao joj je što je do svega ovog uopće došlo. Ne osjeća se uznemireno niti u strahu od svoje unuke, navela je da se unuka za nju brine. Moli da ju se kazni što blaže jer je umirovljenica, u teškom imovnom stanju te je obećala da se ovakvi incidenti neće više ponoviti. Moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja jer živi sa svojom unukom i u dobrim su odnosima.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju VII. Policijske postaje Zagreb ser. Br. [serijski broj] na ime I. okr. iz koje je razvidno da je I. okr. upoznata s pravima i obavještena da će protiv nje biti pokrenut prekršajni postupak, obavijest je I. okr. potpisala vlastoručno bez primjedbi, obavijest o počinjenom prekršaju VII. Policijske postaje Zagreb ser. Br. [serijski broj] na ime II. okr. iz koje je razvidno da je II. okr. upoznata s pravima i obavještena da će protiv n je biti pokrenut prekršajni postupak, obavijest je II. okr. potpisala vlastoručno bez primjedbi, dopis VII. Policijske postaje Zagreb upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Trešnjevka od 4. ožujka 2026. kojim tužitelj obavještava HZSR o podnošenju optužnog prijedloga protiv I. i II. okrivljene, obavijest žrtvi nasilja u obitelji VS, obavijest žrtvi nasilja u obitelji LS, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za žrtvu nasilja u obitelji LS, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za žrtvu nasilja u obitelji VS, izjava VS sastavljena pred djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, PU Trešnjevka od 12. veljače 2026., izjava LS sastav ljena pred djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, PU Trešnjevka od 23. veljače 2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/44519, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 23. ožujka 2026. za I. okrivljenicu i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/44521, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 23. ožujka 2026. za II. okrivljenicu, uvidom u koje je utvrđeno da I. i II. okrivljenica nisu prekršajno osuđivane.
4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje I. i II. okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenice počinile prekršaj koji im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te su prekršajno odgovorne. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. i II. okrivljenica predmetnog dana međusobno počinile psihičko nasilje u obitelji, čime su postupile protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te su proglašene krivima i kažnjene kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje I. i II. okrivljenica, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, prekršajnu neosuđivanost I. i II. okrivljenice, činjenicu da su I. i II. okrivljene izjavile da više nikada neće počiniti ovakvu vrstu prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani I. i II. okrivljenice sud nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je I. okrivljenici za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju od najmanje 70 dana izrekao kaznu zatvora u Zakonom propisanim granicama, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, dok je II. okrivljenici za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznu zatvora do 90 dana izrekao kaznu zatvora u Zakonom propisanim granicama, smatrajući da će se izrečenom zatvorskim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će iste dovoljno utjecati na I. i II. okrivljenice da ubuduće ne čine prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, sud smatra da će se na I. i II. okrivljenice djelovati da ne čine prekršaje samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora, pa im je temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu.
6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji I. i II. okrivljenicama budući da iste žive zajedno te se I. okrivljenica skrbi o II. okrivljenici te uzimajući u obzir činjenicu da su obje u pisanim obranama navele da mole da se mjera ne izriče i da se ne osjećaju uznemireno, stoga sud smatra da bi se izricanje mjere ukazalo nesvrsishodno.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenice su dužne naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju I. i II. okrivljenice.
U Zagrebu, 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Lea Jagatić
Mila Meštrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. I. i II. okrivljenice imaju se pravo žaliti samo u odnosu na prekršajnopravne sankcije i troškove postupka.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenica LS, [adresa],
2. II. okrivljenica VS, [adresa],
3. MUP, PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb,
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Trešnjevka,
5. Spis.
